Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности
отходов лишний раз подтверждает преимущества АЭС по сравнению с ТЭС при
воздействии на организм человека.
Анализ совокупности воздействия нескольких вредных факторов ТЭС весьма
сложен из-за неопределённости в описании зависимости доза – эффект, так как
не всегда достаточно корректно удаётся установить удельный вклад каждого из
них в ответную реакцию организма, особенно в реализацию отдельных эффектов,
и экстраполяцию экспериментальных данных с животных на человека. Абсолютная
и относительная концентрация, длительность и порядок воздействия ещё в
большей степени усложняют картину комбинированных воздействий, так как
возможны различные варианты интеграции сочетанного действия патогенных
факторов: усиление эффекта при таком воздействии, отсутствие или торможение
эффекта одного из действующих агентов при их совместном влиянии, ослабление
суммарного эффекта, а так же независимость в действии каждого из них.
Недостаточная оценка комбинированных воздействий и возможность их
взаимного влияния на фенотипическую картину патологического процесса при
некоторых обстоятельствах могут породить преувеличение опасности и
завышение допустимых норм в силу того, что корреляционная доза – эффект
может детерминироваться отягчающим влиянием дополнительных факторов,
действие которых проявляется синергизмом по отношению к анализируемому
агенту. Поэтому в основу методологических подходов оценки многофакторных
воздействий на организм должен быть положен принцип единства организма и
среды. Это феномены саморегуляции организма, гомеостаза, адаптации и
интеграции функциональных отправлений организма при воздействии на него
отрицательных факторов внешней среды. В частности, необходимо учитывать
порядок действия факторов и их пространственно временные характеристики;
длительность воздействия каждого и физико-химические характеристики;
принимать во внимание степень воздействия и направленность изменений в
различных системах одного и того же организма при данном сочетанном
воздействии, интегральную направленность реакций организма в зависимости от
вида воздействия и течение репаративных процессов в органах и системах.
В отличии от ТЭС современные АЭС при штатной эксплуатации не меняют
радиационную обстановку в зонах их расположения. Опыт работы АЭС в нашей
стране, выполнение санитарно-технических требований при проектировании,
строительстве и эксплуатации сохраняют радиационную обстановку в зоне их
расположения на уровне предпускового периода, позволяя использовать
санитарно-защитную зону АЭС для нужд сельского хозяйства. Например, на
территории вокруг Белоярской АЭС усредненное значение дозы облучения в 1970
г. составляло 123(5 мрад/год, в 1972 – 1973 г.г. - 128(5 мрад/год; вокруг
Нововоронежской АЭС в 1971 г. - 95(3 мрад/год, в 1972 г. - 95(4 мрад/год.
Значение дозы на местности в контрольных районах равнялось 115(2 мрад/год
(в областном городе). Длительное наблюдение за здоровьем персонала,
работающего в зоне строгого режима, не выявило у них каких-либо
заболеваний, отличных от таковых у лиц, не связанных с ионизирующим
излучением, и за 10 лет эксплуатации АЭС не выявлено ни одного случая
профессионального заболевания радиационной природы. Сравнительный анализ
влияния ионизирующего излучения и атмосферных загрязнителей показал, что
расчетный риск от отходов ядерной энергетики не превышает процента риска,
связанного с предельными дозами, рекомендованными МКРЗ.
Расчетные данные коллективных доз облучения населения страны в
результате развития ядерной энергетики при достижении ею суммарной мощности
порядка 200 ГВт (эл.) составляют 22 чел-Зв/год, что эквивалентно дозе
облучения населения страны, которое оно получает от естественного фона
всего за 40 мин.
Таблица 2
Годовые дозы на душу населения в результате производства ядерной
электроэнергии вплоть до 2500 г.
|Показатель |Год |
| |1980 |2000 |2100 |2500 |
|Предполагаемое годовое производство|80 |1(103 |1(104 |1(104 |
|ядерной электроэнергии, | | | | |
|ГВт(эл.)(год | | | | |
|Годовая коллективная эффективная |500 |1(104 |2(105 |25(104|
|эквивалентная доза, чел-Зв | | | | |
|Население земного шара |4(109 |1(1010|1(1010|1(1010|
|Годовые эффективные эквивалентные |0,1 |1 |20 |25 |
|дозы на душу населения, мкЗв | | | | |
|Доля от среднего облучения |0,005 |0,05 |1 |1 |
|природными источниками, % | | | | |
Таблица 3
Сравнительная оценка воздействия на развитие рака лёгких выбросов АЭС
и ТЭС (бензпирена) на 1 млн. населения
|Характер воздействия|Вид риска |Общее |Вклад |Процент |
| | |количество|воздейст|смерти |
| | |смертей на|вия |от |
| | |1 млн. от |(графа |различны|
| | |риска |1) |х |
| | | | |воздейст|
| | | | |вий |
|1 |2 |3 |4 |5 |
|Доза 5 мбэр/год от |Рак, лейкемия|1500* |1 |0,06 |
|АЭС на границе | | | | |
|санитарной зоны | | | | |
|Бензпирен в воздухе |Рак лёгких |8677** |48 |5,5 |
|городов |(при | | | |
| |увеличении на| | | |
| |1нг/м3) | | | |
|Выбросы ТЭС |Рак лёгких |750* |145 |19,0 |
| |(увеличение | | | |
| |на 1 т. | | | |
| |потребляемого| | | |
| |угля на | | | |
| |человека) | | | |
|Все воздушные |Рак лёгких |1050** |425 |41,9 |
|выбросы | | | | |
* Количество смертей от рака на 1 млн. жителей в год.
** Количество смертей от рака лёгких в европейских странах и США на
1970 г.
Таблица 4
Сравнительные оценки общего ущерба здоровью от ядерного и угольного
топливных циклов при получении 1000 МВт(эл.)(год
|Вид ущерба |Общий ущерб от всех причин |
| |ЯТЦ |УТЦ* |
|Число случаев |1,0 |370(20 – 600) |
|преждевременной | | |
|смерти | | |
|Число случаев, |7,0 |500(200 – 800) |
|приводящих к | | |
|инвалидности | | |
|Общее сокращение |30 |2(104 |
|продолжительности | | |
|жизни, чел-лет | | |
|Общие потери |20 |1(104 |
|трудоспособности, | | |
|чел-лет | | |
* Без учёта возможного ущерба здоровью от нераковых заболеваний,
вызываемых неканцерогенными компонентами выбросов ТЭС (окислы,
микроэлементы и др.)
Аналогичные расчёты были выполнены НКДАР для населения земного шара.
Возможный глобальный долгосрочный риск для человечества был оценён исходя
из пессимистических предположений, что существующие уровни радиоактивных
выбросов и сбросов в окружающую среду сохранятся в течение 500 лет. При
этих максимальных гипотетических допущениях за счёт постоянного
производства электроэнергии ядерными источниками облучение человечества
радиоактивными отходами ядерных энергетических производств не превысит 1%
от облучения естественными источниками ионизирующего излучения (таблица 2).
В то же время содержание в воздухе промышленных городов 3,4-бонзпирена
достигает величин, создающих риск, в 100 раз больший риска от излучения
(таблица 3). Следует так же отметить, что сравнение радиационных
воздействий ТЭС и АЭС не всегда достаточно корректно, так как порою они
оцениваются за различные периоды времени. Выполненные расчёты по полным
топливным циклам АЭС и ТЭС позволяют рассматривать ядерную энергетику при
безаварийной работе как одно из самых чистых и безопасных для
профессиональных работников и населения производств.
Учитывая «за» и «против» развития мирного использования атомной энергии,
комитет экспертов ВОЗ выработал следующий постулат методологического
подхода к оценке негативных последствий этого процесса: «Целью эффективной
рациональной программы радиационной защиты является не просто снижение
радиационной опасности за счет сокращения источников облучения. Решение
проблемы заключается в уравновешивании опасности вредного воздействия и
преимуществ использовани
| |  скачать работу |
Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности |
