Судебная реформа
торого стала Россия. Не секрет,
что нынешний кассационный пересмотр во многом формален и большинство
судебных решений отменяется в надзорной инстанции, пробиться в которую
удается далеко не всем. Но даже подать кассационную жалобу в краевой
(областной) суд, который нередко находится за сотни километров от районного
центра, и направить туда адвоката большинству просто не по карману. Таким
образом, нарушается основополагающий принцип доступности правосудия.
Как юристы-практики, так и теоретики права призывают создать отдельные
специализированные ветви судебной системы, в компетенцию каждой из которых
входило бы рассмотрение дел определенных категорий в специфических
процессуальных формах. Это повысило бы качество правосудия. Речь идет
прежде всего о ювенальной (специализирующейся на проблемах
несовершеннолетних) и административной юстиции.
Председатель Верховного Суда А. Лебедев внес в Госдуму законопроект «О
федеральных административных судах в Российской Федерации». Суть проекта
состоит в том, что под крышей Верховного Суда, где предполагается учредить
Коллегию по административным делам, появится вертикаль специальных судов,
призванных рассматривать дела, вытекающие из административно-властных
полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Речь
идет о рассмотрении споров между субъектами Федерации и органами местного
самоуправления, жалоб граждан, оспаривающих те или иные нормативные
документы, жалоб на действия должностных лиц и организаций, а также
вопросов, связанных с нарушением избирательных прав. Причем округа
административных судов не будут совпадать с административно-территориальным
делением. Так, жалобы на деятельность органов самоуправления должны
рассматриваться межрайонными судами, а связанные с обжалованием нормативных
актов - окружными. Территориальные округа административного суда будут
включать в себя несколько субъектов Федерации, при этом второй инстанцией
станет Верховный Суд. Реализация этого законопроекта потребует значительных
бюджетных расходов.
У идеи создания административной юстиции, а в дальнейшем - трудовых и
финансовых судов немало сторонников. Но специализация не должна нарушать
единства судебной власти, поскольку оно строится не на административном
подчинении, а на единых законах, которым только и должен подчиняться судья.
Критики идеи создания специальных судов ссылаются на то, что из-за
отсутствия ресурсов и мест для размещения не удастся создать достаточное
количество таких судов и в условиях российских просторов специальные суды
будут отдалены от населения так же, как арбитражные. Они считают, что
лучше, используя мировой опыт, создать достаточное число квазисудебных
юрисдикций, которые в предварительном порядке, в упорядоченной
процессуальной форме, разрешали бы жалобы по пенсионным, трудовым,
семейным, налоговым и иным спорам в рамках органов государственного и
местного управления. Пока такие жалобы, как правило, рассматривают
работники, выполняющие оперативно-исполнительскую работу.
Квазисудебные органы следует создать на местах без собственного
аппарата, используя возможности органов управления. Они будут ближе к
непосредственным «потребителям». А чтобы защитить интересы сторон спора,
следует упорядочить процедуры их деятельности, придать ей судоподобную
форму (с правом на защиту, правилами представления и исследования
доказательств, ведением протокола). Сторона, несогласная с решением
квазисудебной юрисдикции, должна иметь право обжаловать его в общий суд.
Тогда до суда будут доходить действительно спорные дела, не разрешенные в
досудебном порядке. Обращение с жалобой в административном порядке
соответствует менталитету россиян, особенно если такая квазисудебная
инстанция будет более активна в исследовании обстоятельств дела, чем суд.
Ведь в суде процесс должен строиться на принципах состязательности, когда
стороны обязаны сами доказывать свою правоту.
Эксперты предлагают также способствовать развитию третейских судов.
Третейский суд, хотя и называется судом, но не является судебным органом,
потому что имеет общественный характер, не осуществляет правосудия и не
обладает процессуальной формой рассмотрения дел. В третейском суде стороны
могут по своему усмотрению определить порядок разрешения спора. Такой суд
более просто организован, дела в нем рассматриваются быстрее, при этом
больше внимания обращается на разрешение конфликта, чем на соблюдение
процедуры.
Однако третейские суды как альтернатива государственным непопулярны в
России, за исключением постоянно действующей Морской арбитражной комиссии и
Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате.
Причина в том, что даже суды общей юрисдикции далеко не всегда могут
обеспечить явку ответчиков и свидетелей, что уж говорить о третейских.
2. Изменение статуса судей
Принятый в развитие «Концепции судебной реформы» закон «О статусе
судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее
независимость от законодательной и исполнительной властей[3]. Наделение
судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности
возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить,
арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия
соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей,
высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и
подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный
порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой,
высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это
вселяло надежду на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором
она оказалась к 1992 г.
Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления
позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и
любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить
социальный престиж профессии. Казалось, произошел определенный перелом,
позволявший реализовать идеи «Концепции судебной реформы».
Но сложное переплетение объективных факторов, связанных с условиями
работы судей, с психологическими факторами, вызванными низкими моральными и
профессиональными качествами, их безответственностью и безнаказанностью за
брак в работе, не позволило улучшить деятельность судов. Волокита при
рассмотрении дел стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах
годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей неразумные
сроки. Если срок содержания под стражей на время предварительного
следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после
окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда
сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится
за следователями, а остальные - за судами.
В качестве примера приведем такой факт, что в Москве межмуниципальные
суды не рассматривают в установленные сроки почти 50% уголовных дел, а
отдельные суды - 80%. В Астрахани, в Ленинском районном суде, одно
уголовное дело рассматривалось 2,5 года. Были задействованы четверо судей,
но ни один не разрешил дело в срок. Из-за неявки свидетелей и потерпевших
оно откладывалось 15 раз. Все это время обвиняемый находился в тюрьме.
Наконец был вынесен обвинительный приговор, хотя никто из лиц, вызванных в
суд, так и не явился[4].
Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из
федерального бюджета средств хронически не хватает на освещение и отопление
помещений, рассылку повесток с уведомлением о вручении, а порой - и на
зарплату служащим. Суды выживают, получая подачки из местных бюджетов, что
противоречит Конституции и влияет на позицию судов при рассмотрении исков к
местным органам власти. Закон «О судебной системе Российской Федерации»
объявил о переходе от остаточного принципа финансирования к нормативному:
суды должны получать столько денег, сколько необходимо для работы, исходя
из количества рассматриваемых ими дел. Однако это требование в бюджетах
последних лет так и не было реализовано.
В России один судья приходится на 10–12 тыс. человек, что в несколько
раз меньше, чем в развитых странах. Если в 1994 г. на одного судью
районного (городского) суда приходилось в месяц в среднем свыше 7 уголовных
дел, более 15 гражданских дел и 17 административных, то в 2000 г. дел стало
втрое больше, а штатная численность судей осталась прежней. Неудивительно,
что за эти годы многие квалифицированные судьи из-за перегрузки ушли с
должности. Лишь в 2001 г., когда проблема загруженности судов стала
нестерпимой, было выделено финансирование на 1000 дополнительных штатных
единиц федеральных судей.[5]
Разгрузке судей и решению финансовых проблем способствует развитие
института мировых судей, чья работа финансируется из бюджетов субъектов
Федерации. По расчетам, мировые судьи могут взять на себя около 60%
гражданских и 20% уголовных дел.
Эксперты предлагают не только увеличивать число судей и их помощников,
но и последовательно упрощать процедуру рассмотрения дел и вынесения
решений, оснастить суды компьютерами и оргтехникой. Но прежде всего надо
обеспечить суды д
| |  скачать работу |
Судебная реформа |
