С.Ю. Витте
нской среды, всевозможные меры в области
экономики и техники сельского хозяйства принесут, по мнению комитетов, лишь
ничтожную пользу".
Главное препятствие подобным преобразованиям заключалось в сохранении
общины. При этом Витте, лавируя между официальной политикой самодержавия и
необходимостью осуществления преобразований, подчеркивает, что "принцип
неприкосновенности общины должен быть совмещен с возможностью выхода из нее
отдельных крестьян".
Объясняя создавшееся положение, Витте обращается к истории развития
аграрных отношений после 1861 г. Он отмечает, что повсеместно можно было
арендовать землю дешевле, чем платить за надельную. Отсюда стремление
крестьян бросить надел. В итоге потребовалось принудительное прикрепление
крестьян к земле. "Все это вполне понятно: каждый, кто имеет долг, охотно
согласится на коллективную ответственность, примет поручителей и
ответчиков; вместе с тем о дарственном или возмездном отчуждении долга, о
завещании его, о наследственных на него правах не может быть речи, ибо это
- обязанность, а не право; с другой стороны, каждый, кто имеет
имущественное право, будет стремиться к полному обладанию им без
соучастников, к извлечению собственной выгоды, в случае отказа от него, к
посмертной передаче его близким по крови или привязанностям лицам".
Обобщая предложения созданных при Особом совещании комитетов, Витте
подчеркивает, что община не предупреждает развитие пролетаризации, а,
напротив, ускоряет ее. Временное землепользование воспитывает самые
хищнические приемы эксплуатации земли, сводится к тому, чтобы "спахать
побольше, хотя и как-нибудь", кормовые угодья уничтожаются, а то, что
остается, лишено всякого ухода. Призывая к свободному выделению крестьян из
общины, Витте говорит о том, что целесообразно содействие выделяющимся из
общины со стороны правительства и общества. Завершая свой анализ, он пишет:
"По моему мнению, принадлежность права на начале личном является условием,
без которого немыслимо развитие экономического благосостояния нашего
крестьянства, ибо поступательное движение материальной культуры основано на
личной предприимчивости, личной трудоспособности, личном умении и личном
расчете'.
Однако изложенные им, хотя и в достаточно деликатной форме, меры по
новому обустройству крестьянского быта, способствующие в целом перелому в
этом деле, вызвали сопротивление дворянского сословия. Витте пришлось
отстранить от руководства работой Особого совещания. Прошло всего полтора
года и П. Столыпин приступил к реализации заложенных и обоснованных Витте
предложений. Поэтому Витте всегда считал, что Столыпин "обокрал" его и не
мог писать о нем без личной неприязни.
Заключение
. В отличие от других правительственных деятелей старого режима, Витте
имел и проводил свои самостоятельные взгляды, придавал большое значение
интересам культуры и просвещения и мог вообще считаться государственным
человеком в западноевропейском смысле этого слова. Он был в теории и на
практике сторонником просвещенного абсолютизма, при котором министры,
пользующиеся доверием верховной власти, имеют возможность беспрепятственно
осуществлять самые смелые мероприятия. В своих двух записках о земстве
(1899) он доказывает даже несовместимость самоуправления с самодержавием.
Он верил в исключительную силу неограниченной бюрократии, пока располагал
всеми ее ресурсами; он привлекал к работе, под ее руководством,
общественных и научных деятелей, ставя пред ними крупные задачи, разрешение
которых зависело всецело от правительства.
Лишившись власти после одиннадцатилетнего управления русскими
финансами, Витте усомнился в достоинствах государственного строя, который
прежде казался ему нормальным для России. Русско-японская война сделала
Витте доступным влиянию конституционных идей. В качестве председателя
комитета министров он пытался еще совместить принцип законности с
самодержавием, но выработанный в этом смысле под его руководством указ 12
декабря 1904 г. остался мертвой буквой. С устранением его от практической
государственной деятельности усилилась его популярностью в русском
обществе.
В позднейшие годы, в своих выступлениях в Государственном совете и в
полемических заявлениях в печати, Витте часто обнаруживал солидарность с
дореформенными идеями, как бы с целью загладить свои прошлые грехи в глазах
представителей реакции. Между тем эти мнимые грехи, связанные с введением
основных элементов конституционного строя, являются на самом деле заслугой
гр. Витте, обеспечивающей ему видное имя в истории. — Кроме книги «Принципы
железнодорожных тарифов» (3 издание) и «Лекций» по финансам (2 издание),
Витте напечатал книжку о «Национальной экономии Фридриха Листа», вышедшую в
1912 г. вторым изданием под заглавием: «По поводу национализма», с
небольшим, но интересным предисловием. Витте различает здесь «национализм
здоровый, убежденный, сильный, а потому не пугливый, стремящийся к охране
плодов исторической жизни государства, и «национализм болезненный,
эгоистичный, стремящийся, по-видимому, к той же цели, но подчиняющийся
более страстям, нежели разуму, и потому нередко приводящий к результатам
противоположным».
С.Ю. Витте, по словам академика Абалкина, останется в истории «как один
из самых крупных российских политиков, способствовавших подъему
производительных сил России…»
Литература
Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте// Вопросы истории, №8,
1990.
Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х томах.- М., 1960, Т.1., с. 194
История России с начала XVIII до конца XIX века. / под ред. А.Н.
Сахарова, М: АСТ, 1996.
История СССР с древнейших времен до наших дней. Том V. – М: Наука,
1968.
Керенский А.Ф. Россия на историческом перевороте// Вопросы истории, №6
- №8, 1990.
Кучинский Ю. Очерки истории мирового хозяйства. – М., 1954, с.27
Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. – Л., 1984, с. 74
| |  скачать работу |
С.Ю. Витте |
