Убытки
дня истечения сроков выполнения обязательств
по договору или со дня, когда суммы, согласно договору, должны быть
возвращены, независимо от срока, на который был взят кредит.
В том случае, когда по истечении срока возврата кредита кредитор платит
банку повышенный процент за пользование кредитом, он кроме вышеуказанных
доказательств должен предоставить документы, объясняющие причины
невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок. При
представлении таких доказательств уплаченные банку повышенные проценты за
пользование кредитом подлежат взысканию с должника. Уплаченные кредитором
проценты за пользование кредитом со дня, когда должник обязан был выполнить
принятые по договору обязательства, могут быть взысканы с должника, не
выполнившего обязательства, только в случае представления истцом
документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и
невыполнением обязательств, так и принятие кредитором мер к предотвращению
или уменьшению убытков.
Если в заключенном между двумя коммерческими организациями договоре
предусмотрено, что должник, не выполнивший обязательства, возмещает
кредитору все проценты за пользование кредитом, взятым для перечисления
полученной суммы должнику, то кредитор в этом случае должен доказать только
уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств.[14]
Для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции, истец
в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, должен представить
доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору
обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков (реальных и
упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих
обязательств. Если наступление правовых последствий нарушения зависит от
вины, виновность нарушителя предполагается, пока не доказано иное. Поэтому
ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств
по договору, так и в причинении истцу убытков.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника
возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с
невыполнением обязательств по договору.[15]
Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им
убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком
обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или
уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска
убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер
убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в
условиях инфляции.[16]
Подобные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не вызывают возражений,
но оставляют открытым вопрос, как должен поступить суд в ситуации, когда
факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения
кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, подлежащих
возмещению, не подтвержден надлежащими доказательствами? Раз бремя
доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, отсутствие
таких доказательств является основанием к отказу в иске.
Вместе с тем представляется, что такой ответ на вопрос о судьбе требований
о возмещении убытков, не доказанных по размеру, слишком упрощает ситуацию и
не учитывает всего многообразия вариантов, возникающих на практике. Эту
проблему рассматривали и дореволюционные российские правоведы. В материалах
Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения имеются
интересные суждения на этот счет. Там отмечается, что современный авторам
проекта процесс об убытках страдает тем существенным недостатком, что суды
лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут
присуждать лишь такие убытки, цифры которых вполне доказаны. Между тем для
истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве
случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на
вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске
лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в
отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся в сущности отказу им в
правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять
размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, что усмотрение суда не
должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по
соображениям всех обстоятельств дела.[17]Данные рассуждения послужили
основанием для включения в книгу V «Обязательственное право» проекта
Гражданского Уложения следующей нормы: «Если установление размера
вознаграждения за убытки... по свойству требования, не может быть подчинено
общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение
может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на
соображении всех обстоятельств дела».[18]
Похожее правило содержится в упоминавшихся уже Принципах международных
коммерческих договоров. В соответствии со ст.7.4.3. (п. 3) Принципов, «если
размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности,
определение их размера осуществляется по усмотрению суда». В официальном
комментарии указывается, что требование достоверности относится не только к
существованию ущерба, но и к его размеру. Возможен ущерб, существование
которого не подлежит сомнению, но его трудно установить в количественном
отношении. Поэтому, если сумма убытков не может быть установлена с
достаточной степенью достоверности, «суд, вместо того, чтобы отказать в
возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить
справедливый размер понесенного ущерба».[19]
Отсутствие подобной нормы в российском гражданском праве не препятствует,
тем не менее, изменению арбитражно-судебной практики. Легальным основанием
для подобного изменения могут служить положения ст. 6 ГК, в соответствии с
которыми при невозможности использования аналогии закона права и
обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского
законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности
и справедливости.[20]
Состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства традиционно, еще со времен римского
права, состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. В содержащихся в ст.
15 ГК положениях, регулирующих реальный ущерб и упущенную выгоду, несмотря
на традиционный характер этой дифференциации, появились две новеллы, на
которые необходимо обратить внимание.
Во-первых, в составе реального ущерба подлежат возмещению кредитору не
только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен
будет понести для восстановления нарушенного права. Такой подход отвечает
тенденциям развития международного частного права. Так, в соответствии со
ст.7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров компенсации
подлежит ущерб,, включая будущий ущерб, который установлен с разумной
степенью достоверности.[21]
Если взыскание прямых убытков обычно не представляет трудности в
правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода
(упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты.
Существуют общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права
принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено,
вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если
проанализировать указанный пункт, видно, что в понятие упущенной выгоды
введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при
подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо
получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий
гражданского оборота. Другая новелла состоит в том, что при получении
нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать
возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные
правонарушителем. Данное положение обеспечивает действие принципа, в
соответствии с которым никто не может получать выгоду от нарушения права, а
также существенно облегчает процесс доказывания размера подлежащих
возмещению убытков. При взыскании неполученного дохода особое внимание
следует обращать на п.4 ст. 393 ГК: «При определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления». Игнорирование этой нормы на практике ведет, как
правило, к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании
упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать
понесенные убытки представлением надлежащих доказательств. Доказывание
убытков в форме упущенной выгоды представляет собой особую сложность. Хотя
общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК, их
явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает
дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной
выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является
обязательным.[22]
При взыскании упущенной выгоды следует опираться и на постановления высших
судебных инстанций. Так, в п. 49 совместного постановления Пленума
Вер
| |  скачать работу |
Убытки |
