Возникновение и развитие древнерусского права
при
разбирательстве дела у мирового судьи могли зачитываться все без исключения
акты полицейского дознания, тогда как для общих судов был установлен запрет
на озвучивание при разбирательстве дела свидетельских показаний,
содержащихся в протоколах полицейских дознаний.
Необходимостью устранить медлительность судопроизводства было вызвано
и ограничение полномочий мирового судьи собирать сведения о звании,
возрасте и прежних судимостях обвиняемого. Статья 115 Устава уголовного
судопроизводства обязывала судью совершать действия по сбору указанной
информации лишь в тех случаях, когда это было необходимо для определения
меры наказания. А в тех случаях (опять же с целью ускорить
судопроизводство), когда по причине, признанной судом неуважительной,
обвиняемый не являлся в судебное заседание, мировой судья был вправе
постановить заочный приговор, обжаловать который можно было в общем
порядке, с исчислением срока на обжалование со дня вручения осужденному
копии приговора.
Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном
разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание.
Упрощенность мирового производства проявлялась и в его меньшем формализме
по сравнению с производством в общих судах.
Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение
потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось друг от друга.
Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только
по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, но
равным образом и по делам публичного обвинения. Ему представлялось право
обличать обвиняемого перед судом, он давал не показания, а объяснения,
которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде
потерпевший признавался “бесприсяжным свидетелем” и его показания служили
одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок ниже.
Судебными уставами 1864г. был введен новый для России тип процесса -
состязательный, основанный на непосредственном восприятии судом того
доказательственного материала, который ему предоставляется сторонами.
Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и
взаимодействие самостоятельных равноправных сторон при нейтральной,
пассивной роли суда.
Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке
судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным
и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к
постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в
процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о
необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо
выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон
возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо
обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично и
представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе
дать по данному поводу поручение чинам местной полиции.
Обвинительные приговоры мирового судьи подразделялись на окончательные
и неокончательные. Это деление определялось по признаку юридической силы
приговора. Неокончательными приговорами были те, которые могли быть
пересмотрены по существу, т.е. в апелляционном порядке. Окончательными
считались приговоры, в отношении которых законодателем пересмотр не
допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся
в них постановлений
Кроме того, закон позволял сторонам обжаловать такие действия судьи,
как прекращение дела, содержание под стражей, медленность производства и
ряд определений мирового судьи. Судья, постановивший обжалуемое
определение, обязан был в трехдневный срок представить поступившую жалобу в
мировой съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом
съезде судья, на приговор которого принесена жалоба, не мог. Съезд
рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам
предоставлялось право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был
не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных участковым судьей при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также свидетелей, допрос
которых судьей неправомерно не производился.
Разбирательство в мировом съезде происходило в том же порядке, как и у
мировых судей, но с соблюдением некоторых правил, обусловленных
коллегиальным рассмотрением дел. До постановления приговора, так же как и
участковый судья, председатель съезда обязан был приложить усилия к мирному
разрешению дела, конечно же, в тех случаях, когда закон разрешал прекратить
дело за примирением сторон. Приговором мирового съезда либо утверждался
приговор мирового судьи, либо постановлялся новый приговор как
оправдательный, так и обвинительный. Причем наказание, назначенное
приговором съезда, не могло быть усилено, кроме случаев, когда вынесения
более строгого приговора требовал обвинитель.
Приговоры мировых судебных установлений вступали в законную силу в
следующих случаях: когда стороны заявляли об отказе от права на обжалование
приговора, когда на неокончательный приговор апелляционная жалоба, а на
окончательный кассационная жалоба в установленный срок не подавались, либо
поданная кассационная жалоба была оставлена без последствий, а также когда
по заочному приговору не представлялись отзывы.
В результате учрежденный Судебными Уставами институт мировых судей
просуществовал вплоть до 12 июля 1889г., когда во всех местностях, за
исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была
упразднена. Ей на смену пришли судебно-административные установления:
земские участковые начальники и городские судьи - в первой инстанции,
уездные съезды - во второй и губернские присутствия - в третьей инстанции.
Кассационная власть Сената была устранена, и это совершенно отделило
местные судебные установления от общих. Члены судебно-административных
установлений в отличие от мировых судей не избирались, а назначались
губернатором по согласованию с губернским либо уездным предводителем
дворянства и с утверждением министра юстиции. Таким образом, отказавшись от
выборного начала, Закон предпочел иметь близкую к населению твердую
правительственную власть.
Список литературы:
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. –
Москва,: Юрист, 1996г.
Павленко Н.И. Петр Великий. – Москва,: Мысль,1990.г.
Полянский Н. Устав уголовного судопроизводства. Москва, 1914г.
Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. Москва, 1988г,
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Санкт-Петербург,
1896г.
История отечественного государства и права ч.1, под. ред. И.О.
Чистякова, Москва, 1998 г.
«Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1.
Законодательство Древней Руси» Москва,: Юридическая литература, 1984г.
| |  скачать работу |
Возникновение и развитие древнерусского права |
