Западничество и славянофильство
рыве с окружающей
действительностью. Они отрицали императорскую, петровскую Россию, они не
чувствовали себя дома в действительности Николая I и власть относилась к
ним подозрительно и враждебно, несмотря на их православие и монархизм. Не
было ничего общего между системой официальной народности или официального
национализма, выработанной в эпоху Николая I и ставшей идеологией власти, и
славянофильским пониманием народности. Система официальной народности была
основана на трех принципах - православие, самодержавие и народность, и
система славянофильская признавала эти же три принципа. Но дух был
противоположный. Совершенно ясно было, что для системы официальной
народности примат принадлежал принципу самодержавия, православие же и
народность были ему подчинены. Ясно также, что народность была сомнительна
и претерпела влияние худших сторон западного государственного абсолютизма.
Николай I был типом прусского офицера. Православие же было не духовное,
внешне государственное и превращенное в средство. Совсем иной смысл
принципы эти имели у славянофилов. Прежде всего, они признавали абсолютный
примат религиозного начала и искали православия очищенного, не искаженного
и не извращенного историческими влияниями. Также стремились они к выявлению
подлинной народности, народной души. Они видели образ русского народа
освобожденным от искажений, которые они приписывали западному рационализму
и государственному абсолютизму. К государству у них было совсем иное
отношение, чем, в системе официальной народности. Славянофилы –
антигосударственники, у них есть даже сильный анархический элемент, они
считали государство злом и власть считали грехом. Они защищали монархию на
том основании, что лучше, чтобы один человек был замаран властью, всегда
греховной и грязной, чем весь народ. Царь не имеет права на власть, как
никто не имеет. Но он обязан нести тяготу власти, которую возложил на него
народ. Русский народ славянофилы считали не государственным. Русский народ
имеет призвание религиозное, духовное и хочет быть свободен от
государствования для осуществления этого призвания. Эта теория
противоречит, конечно, тому факту, что русский народ создал величайшее в
мире государство, и означала разрыв с традициями не только Петра, но и
великих князей московских. Но славянофилы выразили тут один из полюсов
русского сознания, характерную черту интеллигенции XIX века и всей русской
литературы. Славянофилы были основоположниками того, народничества, которое
столь характерно для русской мысли XIX века и потом приняло религиозные
формы. Славянофилы верили в народ, в народную правду и народ был для них
прежде всего мужики, сохранившие православную веру и национальный уклад
жизни. Славянофилы были горячими защитниками общины, которую считали
органическим и оригинально русским укладом хозяйственной жизни
крестьянства, как думали все народники. Они были решительными противниками
понятий римского права о собственности. Не считали собственность священной
и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим. Они отрицали
западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что
Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации,
что в нем раскололась целостность жизни. Славянофилы уже предвосхитили то
различение между культурой и цивилизацией, которое на Западе стало
популярно со времен Шпенглера. Несмотря на консервативный элемент своего
миросозерцания, славянофилы были горячими защитниками свободы личности,
свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, признавали
принцип верховенства народа. Хомяков в своих стихах обличал исторические
грехи России, не только петровской, но и допетровской России и был даже
более резок, чем западники.
Славянофилы считали, что противоречия современной им жизни уходят
корнями не в русскую древность, а в Петровские реформы, которые прервали
органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое
русское общество. Русской истории присущи особые исторические ценности,
которых не знает Европа. Смысл истории Запада - в единстве поступательного
процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает
распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами
по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов,
Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат
своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные
формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких
ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом
состоит смысл истории России.
Главной из форм, исконно обеспечивающих целостность общественной жизни
России, А. С. Хомяков и И.В. Киреевский считали крестьянскую общину и
вечевые формы правления, противостоящие началам индивидуализма, но
являющиеся формой развития личности. Община, коллективный характер владения
собственностью представляют собой не только особый уклад экономической
жизни, но и иной род духовных отношений. Соборность как свободная
общинность - это главный принцип православия, неизвестный христианам на
Западе.
Общинные отношения по сути своей являются семейными. Поэтому власть
только тогда является справедливой, когда носит патриархальный, отеческий
характер. Это касается отношений как царя и народа, так и помещика и
крестьянина, фабриканта и рабочего. Дело здесь не в законе или свободе, а в
неформальном выборе добрых, нравственных взаимоотношений между людьми одной
нации и веры. Потребность в законе возникла из- за Петровских реформ,
разрушивших единство русского народа, его православной культуры и общинных
начал социальной жизни. Возвращение к исконным корням путь спасения России
в целом и дворянства в частности. Одним из способов этого возвращения
славянофилы считали освобождение крестьян, и восстановление общинных начал
землепользования, развитие промышленности и транспорта при условии
патриархальных отношений между предпринимателем и рабочим. «Без общины не
может существовать дух России», - писали они.
К. С. Аксаков видел различия между общинным и государственным строем,
«страной» и «государством». Русский народ, по его мнению, предпочитает жить
по нравственному внутреннему закону в общине, а не по писаному
законодательству в государстве. Создать государство его вынудили
воинственные соседи. Для этого были призваны варяги, которым вручили
политическую власть и право принуждения. Однако власть государства
оставалась до Петра I выборной, осуществлялась на основе союза между
«страной» и «государством». Реформы Петра I нарушили гармонию между ними.
Для ее восстановления необходимо, наряду с самодержавием, создать
совещательный орган народного представительства.
Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда
не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального
христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения
церкви к государству, А. С. Хомяков указывал, что русский император не имел
права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не
решал вопросы церковного благочестия. Хотя царь подписывал решения Синода,
оказывал влияние на назначение епископов и членов Синода, это еще не
говорит о «цезаропапизме». Подобная же практика существует в католических и
особенно в протестантских странах. Правда, он оговаривался, что ни в одной
стране идеал христианства не осуществлен полностью, а в русской общине
заложено исконно языческое начало.
Критике подвергалось и культурное европейское влияние в России. В нем
видели односторонний рационализм, разрушавший свойственную традиционной
русской культуре более высокую форму познания - «живознание». Славянофилы
считали, что полная истина дается не одной способности логического
умозаключения, а уму, чувству и воле одновременно, т. е. духу в его
цельности. Они провозглашали необходимость «Болящего разума», опирающегося
на христианскую веру. Правда, это не заставляло славянофилов отрицать
европейскую культуру. «Любовь к образованности европейской, - писал И. В.
Киреевский, - равно как и любовь к нашей, обе совпадают в одно стремление к
живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению».
Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление
единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они
считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой
цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать
богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть
наиболее «христианским из всех человеческих обществ».
В идеях славянофилов было много архаичного и утопического. Особенно
опасно было возвеличивание ими догосударственного общинного идеала,
фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни.
Этого славянофилы почти не замечали. Они предлагали не подтягивать народ к
культурному уровню интеллигенции, а интеллигенции опуститься до уровня
народа. Вместе с тем славянофилы, по словам Н. А. Бердяева, были
«основоположниками нашего национального самосознания» Особенно продуктивной
оказалась их теория познания, разработанная русской философией рубежа XIX -
XX вв. Однако создать масштабные тр
| |  скачать работу |
Западничество и славянофильство |
