Защита прав субъектов корпоративных отношений
ьным законом «О
несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему позволено
самостоятельно распоряжаться имуществом общества и совершать сделки в
пределах 20% его балансовой стоимости.
Опыт работы Коми республиканской комиссии по ценным бумагам и фондовому
рынку при Главе Республики Коми показывает, что при осуществлении внешнего
управления в ряде случаев действия внешних управляющих направлены на
передачу тем или иным способом (продажа, внесение в уставные капиталы)
имущества управляемых предприятий узкому кругу юридических лиц фактически
с одним и тем же составом учредителей.
Приведенные выше возможные способы указывают на тот факт, что
законодателем не урегулирован в должной мере механизм отчуждения имущества
акционерного общества, что приводит, в конечном счете, к многочисленным
злоупотреблениям, влекущим нарушения прав собственности акционеров.
Таким образом, основной целью процесса совершенствования корпоративного
управления должно стать внедрение в отечественную практику корпоративных
отношений цивилизованных принципов построения отношений между всеми
субъектами корпоративного управления как сферы постоянных конфликтов
интересов. Очевидно, что для достижения этого результата одного только
совершенствования законодательства недостаточно. В мировой практике для
регулирования подобных отношений принято вырабатывать специальные своды
правил корпоративного управления – кодексы корпоративного управления,
определяющие основные принципы, которых должны придерживаться корпорации
при построении своих систем корпоративного управления, при принятии решений
внутри компании, во взаимоотношениях с акционерами и инвесторами.
Исходя из этого, Правительством России 29 ноября 2001 г. одобрен
подготовленный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения, призванный
стать основным инструментов для поднятия уровня отечественного
корпоративного управления к международным стандартам.
В основу Кодекса Корпоративного поведения заложены уже упомянутые выше
международные принципы корпоративного управления, закрепленные в Основных
стандартах корпоративного управления ОЭСР:
. Обеспечение защиты прав акционеров;
. Обеспечение равного отношения ко всем акционерам;
. Обеспечение своевременного и полного раскрытия всей информации,
касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества;
. Обеспечение эффективного контроля за менеджментом со стороны акционеров и
совета директоров общества.
В качестве основополагающих принципов построения взаимоотношений между
эмитентами и акционерами Кодекс определяет следующие принципы:
1) Акционеры имеют право на своевременное получение необходимой информации
о деятельности эмитента.
2) Акционеры имеют право на участие в управлении эмитентом.
3) Акционерам должна гарантироваться возможность контроля за деятельностью
управленцев эмитента.
4) Эмитент не должен своими действиями ущемлять акционеров.
5) Акционерам должно быть гарантировано соблюдение права собственности на
принадлежащие им акции.
Исходя из этого, содержание Кодекса составляют, прежде всего,
рекомендации, касающиеся всех ключевых моментов постановки корпоративного
управления в компании, а именно:
. устава эмитента;
. дивидендной политики эмитента;
. процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров;
. процедуры голосования по доверенности;
. правил формирования и деятельности совета директоров;
. порядка определения вознаграждения членам совета директоров и высших
менеджеров эмитента;
. порядка осуществления контроля за деятельностью исполнительного органа
общества;
. правил раскрытия информации;
. процедур отбора и утверждения независимого аудитора;
. процедур внутреннего контроля за совершением следок с инсайдерской
информацией и сделок с заинтересованностью;
. процедур, связанных с принятием решений о реорганизации и ликвидации
эмитента, включая процедуру предоставления соответствующей информации;
. процедур принятия решения о проведении эмиссии ценных бумаг, а также
проведения корпоративных действий (в том числе слияний и поглощений);
. процедур раскрытия информации об эмитенте;
. принципов взаимоотношений эмитента с органами государственной власти и
органами местного самоуправления (прежде всего это правила, гарантирующие
соблюдение прав государства или муниципального образования, являющихся
акционерами эмитента, а также механизмы участия представителей
государства в органах управления эмитента).
Очевидно, однако, что соблюдение данного Кодека, носящего
рекомендательный характер, будет, прежде всего, зависеть от доброй воли
эмитентов. С другой стороны, неисполнение указанных положений негативно
отразиться на репутации эмитента на рынке ценных бумаг и, как следствие,
повлечет уменьшение его инвестиционной привлекательности.
Однако, помимо внедрения в практику корпоративного управления компаний
Кодекса корпоративного поведения, необходимо также осуществлять
совершенствование законодательства в данной сфере.
В настоящее время Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации принят федеральный закон от 07.08.2001 г. №120-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в федеральный закон «Об акционерных обществах».
Отдельные положения данного закона вносят определенную ясность в
действующие нормы, регулирующие процесс вывода активов акционерного
общества.
Так, теперь пунктом 1 ст.78 федерального закона «Об акционерных
обществах» уточняется, что к крупным сделкам относятся, в частности, заем,
кредит, залог, а также поручительство. Пунктом 2 ст.79 к крупным сделкам
отнесено также и оказание услуг.
Изменен также порядок заключения сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность: п.2 ст.83 расширяет понятие независимого директора
общества. В отличие от предыдущей редакции, устанавливающей признаки
заинтересованности только на момент принятия решения о совершении крупной
сделки, новый закон относит их ко времени, предшествующему принятию
решения. Это нововведение существенно, поскольку устраняет ранее широко
практиковавшуюся возможность принятия решения о совершении сделки с
заинтересованностью после сложения (как правило, формального и временного)
с себя указанных в п.2 ст.83 полномочий.
Независимым директором, в соответствии с новой редакцией закона, не
может быть аффилированное лицо общества (в данном случае, лицо, владеющее
более чем 20 процентами голосующих акций общества).
В соответствии с предлагаемыми изменениями не может быть также
независимым директором лицо, родственники которого занимают должности в
управляющей организации акционерного общества, либо являются управляющими
общества. Это изменение в некоторой степени снижает возможность
злоупотребления при совершении сделок с имуществом общества на стадии
внешнего управления.
Тем не менее, внесенные в федеральный закон «Об акционерных обществах»
изменения, к сожалению, по-прежнему не вносят ясности в такой важный вопрос
как квалификация взаимосвязанных сделок, а в целом не содержит
существенных изменений, касающихся механизма отчуждения имущества
акционерного общества.
В свете изложенного выше встает вопрос о необходимости внесения в
законодательство изменений, закрепляющих механизм добросовестного
отчуждения имущества акционерных обществ. В противном случае, не может быть
и речи о привлечении инвестиций в страну, где узаконены нецивилизованные
методы передела собственности, отсутствует механизм защиты права
собственности отдельного акционера и привлечении к ответственности лиц,
виновных в нарушении этого права.
Прежде всего, целесообразно законодательно дать определение термина
«взаимосвязанные сделки». Под ними следует понимать совершенные тем или
иным способом (участие в создании предприятия, заем, кредит,
поручительство, оказание услуг) сделки:
. в совершении которых принимали участие лица, отвечающие признаками
заинтересованности в соответствии с 81 ФЗ «Об акционерных обществах»,
если при этом хотя бы одно из них является выгодоприобретателем по
указанным сделкам;
. выгодоприприобретателем (выгодоприобретателями) которых являются одни и
те же физические и/или юридические лица;
Следует также обратить внимание законодателя на несовершенство
объективных и субъективных признаков конструкции ряда норм Уголовного
кодекса РФ.
Пожалуй, наиболее существенным его недостатками следует считать
следующее.
Во-первых, это отсутствие примечаний к ст.ст.195-197 Уголовного кодекса
РФ, в которых определялся бы размер крупного ущерба (как это указано,
например, в ст.191, 192, 193 и др.). Вероятно, на момент принятия УК РФ
1996 года у законодателя не было реальной возможности определить какой
именно ущерб следует признавать крупным. Однако уголовное законодательство
действует уже четвертый год, практика следственной и судебной деятельности
должна выработать критерии отграничения преступного деяния. Исходя из
смысла и общих принципов разграничения видов гражданской и уголовно-
правовой ответственности, по нашему мнению, следует установить
значительность деяния как уголовно-правового критерия, не менее 500
минимальных размеров оплаты труда. В случае, если ущерб причинен на сумму
более 1000 минимальных размеров оплаты тр
| |  скачать работу |
Защита прав субъектов корпоративных отношений |
