Земская реформа
нцы принципа, еще
недавно предназначенного к оставлению за штатом, перешли не только от
обороны к наступлению, но и от общих фраз к более или менее определенным
проектам». «Русские ведомости» охарактеризовали статью Пазухина как
«наиболее полное выражение» реакционных сословных требований дворянства
«последнего времени». «Все зло «от того», все неурядицы «оттуда» идут, от
реформы прошлого царствования такова основная мысль статьи Пазухина», —
заключала «Русская мысль».
В «Русском вестнике» и «Московских ведомостях» в 80-х годах сотрудничали
многие земские деятели, так что реакций шла отчасти и из самой земской
среды. Вслед за выступлением А. Д. Пазухина появилась статья бывшего земца
и одесского городского головы Н. А. Новосельского. Он предлагал в связи со
100-летием дворянской Жалованной грамоты: «I) ослабить в составе земских
учреждений представительство темных масс и усилить представительство
среднего землевладения», в котором «абсолютно наиболее силен дворянский
элемент»; «2) организовать государственный сельскохозяйственный кредит для
поместного дворянства». В «Русском вестнике» был помещен еще ряд других
статей земских деятелей: курского земца А. И. Роштока против земской
статистики, казанского земца Н. Е. Баратынского в защиту «неделимых
дворянских участков», а также пензенского земца В. Друцкого-Соколинского,
симбирского — Ю. Д. Родирнова, тамбовского — Д. Н. Цертелева и др.
Некоторые из них писали и в «Московских ведомостях».
«Московские ведомости» посвящали земскому вопросу передовые статьи,
хронику. Речь шла не о реформе, не о частных изменениях в местном
самоуправлении, а о его полном упразднении.
Цель кампании, предпринятой реакционной прессой Каткова, — воздействовать
на правительство, побудить его к активным действиям. «Русский вестник»
писал: «Настало время бросить фразы и начать серьезное дело. Беспомощно
разводить руками перед «оргиями» самоуправления, может быть, это очень
«либерально», но это во всяком случае занятие, не соответственное
правительству. От него вся Россия ожидает благоразумных, но решительных
мер, которые положили бы конец фальшивому положению дел».
Защиту земства от нападок прессы вели либеральные органы, в особенности
«Вестник Европы», «Русские ведомости», «Русская мысль», «Неделя».
На страницах «Вестника Европы» — наиболее влиятельного органа умеренно-
либерального направления—регулярно помещались статьи против сословности.
Можно безошибочно сказать, что это был основной момент в обсуждении им
земского вопроса. В специальной статье «Дворянство в России» приводился
статистический материал о прогрессирующем уменьшении дворянского
землевладения, доказывалась закономерность этого процесса и нереальность
попыток предотвратить его какими-либо законодательными мерами, вроде
Дворянского банка, учреждения майоратов и т. п. Отсюда и общий вывод
статьи: «Программа, основанная на сословных привилегиях, не может быть
признана лозунгом будущности России». «Русская мысль» со своей стороны
приветствовала антисословную направленность статьи.
В том же году со статьей «Сословное начало в местном управлении и
самоуправлении» выступил ведущий публицист «Вестника Европы» К.. Арсеньев.
Эта статья обсуждалась в Петербургском юридическом обществе. В ней
доказывалось, что после реформы 60-х годов сословные перегородки стерлись,
что под общим наименованием сословия объединяются часто совершенно
разнородные элементы, поэтому введение сословного начала в земское
устройство не может быть оправдано жизненной необходимостью.
«Вестник Европы» в этот период, до появления проекта Д. А. Толстого,
стоял на позиции дальнейшего развития начала самоуправления. Он с
одобрением писал о земских ходатайствах и постановлениях 1881—1882 гг.,
высказавшихся за расширение земского представительства, за понижение
земельного ценза, за последовательное проведение принципа бессословности.
Журнал критиковал реакционные исправления Земского положения, принятые в
60:—70-х годах. В 1885 г. ih писал: «Нужна решимость продолжать однажды
начатое дело, продолжать его в том же направлении, в каком оно начато», а в
1886 г.: «Наше сочувствие всецело на стороне выборного управления, лишь бы
только последнее было основано не на сословном, а на бессословном земстве,
преобразованном в смысле широкого развития лучших начал действующего
закона». Однако для его оценки деятельности земства характерна идеализация.
Так, в 1886 г. «Вестник Европы» подчеркивал преобладание интересов
«народной массы», крестьянства в деятельности земства.
На вызов реакции откликнулись и другие либеральные издания. Убежденным
оппонентом Пазухина от либерального лагеря выступил В. Скалон, много
писавший в «Русских ведомостях», а позже и в «Северном вестнике». В статье
«Наше самоуправление» он полностью опровергал правильность введения
сословного принципа, указывал, что в пореформенное время «самые сословия
падают и место их занимают общественные классы». Критикуя дворянско-
крепостническую программу Пазухина, Скалон вскрывал одновременно и
ограниченность Положения 1 января 1864 г. В период вполне определившегося
поворота правительственной политики к реакции «Русские ведомости»
продолжали выступать за дальнейшее развитие буржуазного законодательства.
В разгоревшейся между реакционным и либеральным лагерем полемике о
назревших государственных преобразованиях и роли сословий очень
неопределенную позицию занял журнал «Русское богатство». С начала 80-х
годов вокруг журнала начинает объединяться группа народников, но
отчетливого направления «Русское богатство» еще не имело. Статья Юзова
«Будущность сословий», помещенная в № 1 за 1885 г., свидетельствует об
аполитичности журнала, его теоретической беспомощности. Автор статьи не
уловил остроты полемики о сословном вопросе в Кахановской комиссии и в
прессе. Не понимая отличия классов и сословий, он убеждал читателей, что
сословия вполне необходимы, так как «граждане государства имеют
разнообразные занятия и интересы». О земстве журнал в это время писал мало.
Не упоминая имени Пазухина, не называя конкретно ни одного из органов
реакционной прессы, обозреватель крайне робко возражал «некоторым газетам,
которые упрекают защитников принципов земского самоуправления».
Позиция «Русской мысли», общая в основном с «Вестником Европы» и
«Русскими ведомостями», имела и несколько своеобразный оттенок. В
освещении внутриполитических проблем проявлялась большая общественно-
политическая заоcтренность. С 1886 г. внутреннее обозрение журнала вел Н.
В. Шелгунов, что несомненно сказалось на общей идейной линии журнала.
«Русская мысль» не только отстаивала реформы 60-х годов, но и отмечала их
ограниченность: «В на стоящее время на двадцатилетнем расстоянии от этих
реформ самый объем их положительно уже утрачивает иллюзию чего то
необычайного, беспримерного». В журнале последователь но проводилась мысль
о «более широких», чем местные хозяйственные вопросы, задачах земства.
Направление преобразований журнал видел в децентрализации, в расширении
области самоуправления, в том, чтобы земство, «став в ряд государственных
органов и объединив в своих руках всю власть в уезде и губернии», заменило
бы собой все многочисленные присутствия с их армией чиновничества. Таким
образом, «Русская мысль» высказывалась за преобразование всего местного
управления на земской основе, а общий вывод журнала: «В земстве, каковы бы
ни были его нынешние недостатки, все-таки вся будущность действительного
улучшения наших порядков», — позволяет предполагать, что имелось в виду не
только местное, но и центральное управление. Правильность этого
предположения подтверждается целым рядом других высказываний, которые
встречаются на страницах «Русской мысли». Так, говоря о необходимости
реформы местного управления, обозреватель журнала отмежевывается от тех
публицистов, которые «враждебно относились к мысли о преобразованиях более
широких». Обособленность земства от общего управления признается одной из
отрицательных сторон закона 1864 г. Все это доказывает, что «Русской
мыслью» ставился вопрос о центральном земском представительстве, хотя и
несколько иносказательно, что, бесспорно, объяснялось жестокими цензурными
законами эпохи действия правил 1882 г.
Наряду с этой политической постановкой вопроса о роли земства и
перспективах его развития, «Русская мысль» выдвигала и конкретную программу
пересмотра Земского положения 1864 г. Одно из основных требований этой
программы — изменение избирательного права, расширение избирательных прав
для мелких собственников, пон
| |  скачать работу |
Земская реформа |
