Земская реформа
ижение земельного ценза, уравнение
представительства от крестьян (сельских обществ) и землевладельцев (в
соответствии с принадлежащей им землей), что было направлено против
сословных привилегий дворянства и гарантированного преобладания средней и
крупной земельной собственности в земстве. В этой связи отмечалось, что
земство является «слишком дворянским», что «внимание к крестьянским
интересам сказывалось слабо», что интересы землевладельческие заслоняли
интересы крестьян. Именно этим объяснялась и неравномерность земского
обложения, завышенная оценка крестьянских земель по сравнению с
частнособственническими. «Более уравнительному обложению, — писала «Русская
мысль», — препятствует самый состав нынешнего земского представительства,
так как представителей частного землевладения в нем более, чем
представителей от крестьян, и, сверх того, слишком большое преобладание в
нем дано именно крупной собственности». Тем самым вскрывались классовые
интересы в земстве, классовый характер его деятельности.
Вопрос о равномерном обложении земли связывался с назревшей
необходимостью частичного перераспределения собственности. Журнал писал:
«Владение большими пространствами земли при равном обложении сделалось бы
невозможным, так как доход с небольшой сравнительно запашки поглощался бы
налогом с бездоходных участков и, вследствие этого, эти участки, лежащие
пустырями, и леса стали бы переходить от помещиков и казны в собственность
крестьян, которые сумели бы эксплуатировать эти земли с пользой для всей
страны».
Вместе с тем журнал выступал против усиления торгово-промышленной
буржуазии. Журнал полагал, что понижение земельного ценза повысит роль в
земстве «более мелких, но настоящих земских хозяев и устранит по
возможности влияние кулаков». Либерально-буржуазные мотивы в журнале
переплетались с народническими. Помимо расширения избирательного права
журнал требовал отмены административного контроля над земством и
губернаторской цензуры, предоставления земству действительной
исполнительной власти. Выступая с этой конкретной программой пересмотра
Положения 1864 г., журнал отмечал, что все это — «средство только
второстепенное», что «сущность дела в общих условиях». Какие условия
имеются в виду, об этом автор сказать не мог, но ясно, что речь идет об
общеполитических условиях в стране.
Признавая необходимость законодательных мер и инициативы государства,
«Русская мысль» считала, что за упорядочение земского дела «должно
приняться само общество,. пользуясь для этого организованными своими
центрами, причем мы разумеем и крестьянство, которое в этих именно земских
центрах и соприкасается с прочими сословиями»60. С этими мыслями об
ответственности общества за развитие самоуправления, о зависимости успехов
деятельности земства и его будущего от «общих условий» мы встретимся еще
раз в «Очерках русской жизни» Шелгунова.
Большое внимание земскому вопросу уделяла «Неделя». Одним из основных
положений, которые выдвигались ею в это время, было требование общих
земских съездов. О насущной необходимости их газета писала в 1885 г. в
статье «Земские съезды». В одной из статей по поводу областных земских
съездов газета высказывалась за создание особых об властных органов,
которые бы наблюдали за осуществлением решений областных съездов. Вопрос
об общеземском представительстве, столь широко обсуждавшийся в прессе в
начале 80-х годов, в годы реакции почти совершенно не ставился. Тем более
представляет интерес постановка его «Неделей» в 1885—1886 гг. Из других
требований «Недели» в земском вопросе следует отметить программу расширения
избирательного права 1864 г., понижения имущественного ценза, устранения
неравномерности представительства, которое было в ущерб сельским обществам.
В ряде специальных работ о Дворянском банке, о 100-летнем юбилее Жалованной
грамоты «Неделя» выступала против сословных притязаний дворянства, против
предложений реакционной прессы предоставить крупным земельным собственникам
права гласных без выборов.
Подводя итоги обзору периодической печати в годы, предшествовавшие
составлению проекта земской контрреформы,. надо отметить, что реакционные
органы вели яростную атаку против всесословного местного самоуправления и
выдвинули в 1885 г. общую программу пересмотра буржуазного законодательства
60-х годов, побуждая правительство к фактическому уничтожению земства;
либеральная пресса защищала принципы реформы 1864 г. и в это время еще
довольно часто выступала за их дальнейшее развитие.
Атака, предпринятая реакционной прессой против реформ 60-х годов, не
осталась без последствий. Статья Пазухина, впервые наметившая основные
звенья общего плана пересмотра буржуазного законодательства, оказала
большое влияние на сплочение реакционных сил как в среде дворянства, так и
в правительственных кругах. Пазухин был признан как бы идеологом реакции.
Министр внутренних дел Толстой назначил Пазухина правителем своей
канцелярии и передал ему для составления проекта контрреформ все дела
закрывшейся Кахановской комиссии. Правительство Александра III брал на
вооружение программу дворянской реакции.
| |  скачать работу |
Земская реформа |
