Актуальные проблемы конституционно-правового развития в России
та;
9) гражданин имеет право требовать любую информацию без указания причин
своего интереса,
10) гражданин имеет право обращаться в суд за защитой нарушенного права
на доступ к информации, а бремя доказывания секретности информации лежит на
правительственных органах;
11) гражданин имеет право требовать информацию как лично, так и заочно;
12) должностные лица обязаны предоставить информацию; отказ в
предоставлении информации должен быть обоснован исключительно в письменном
виде со ссылкой на требования законодательства; письменный отказ является
основанием для апелляции к вышестоящим органам, омбудсмену,
административным судам;
13) решения административных судов, а также омбудсмена (по несекретным
документам), являются окончательными и подлежащими исполнению; определены
юридические процедуры и гарантии восстановления нарушенного права доступа к
информации;
14) определены порядок и сроки публикации как несекретных, так и
секретных документов, утративших секретность за давностью.
Законодательное закрепление этих принципов в разных странах имело свои
особенности. Среди ключевых вопросов всегда вставал следующий: что считать
открытой и секретной информацией, и как это отражать в законодательстве.
Здесь выделяются два подхода. Шведско-финский подход предполагает
секретность определенной информации, требует издания отдельного акта, в
котором указан список всех секретных документов, считает всю остальную
информацию доступной для граждан. Датско-норвежский подход не требует
издания отдельного акта о секретных документах, предполагает дискреционное
законодательство и оставляет свободу усмотрения в этом вопросе
государственным органам и служащим[12]. По-разному обеспечено право
апелляции: вышестоящему чиновнику, омбудсмену, в административный суд - в
Норвегии; вышестоящему чиновнику, в независимые организации, в суд - во
Франции; отсутствие у граждан права подачи апелляций в суд и независимые
организации - в Нидерландах, в Финляндии - у иностранцев.
Опыт разработки законодательства о доступе граждан к информации
обнаружил и некоторые недостатки. Так, законодательство гарантирует доступ
исключительно к информации государственных правительственных органов,
оставляя за пределами регулирования информацию представительных и судебных
органов, документов политических партий. Законодательство регулирует доступ
к уже принятым решениям, но ничего не говорит о праве доступа граждан к
проектам решений исполнительных органов власти. Практически во всех законах
об информации, за исключением датского и японского, речь идет лишь о
документах (т.е. об информации на бумажных носителях), в то время как
доступ к информации на других носителях не урегулирован. К недостаткам
можно отнести и большое поле для усмотрения правительственных органов ввиду
отсутствия какого-либо специального акта о секретной информации (Дания,
Франция, Нидерланды). Кроме этого, законодательный акцент сводится к
обеспечению доступа граждан к информации о себе самом, к своему личному
досье, хранящемуся в государственных органах.
В последнее время в связи с упростившимся доступом в Интернет и
созданием сайтов, принадлежащих правительственным органам, официальная
информация действительно все больше и больше раскрывается, а деятельность
этих органов становится прозрачной. Однако необходимо иметь в виду, что
создание, наполнение и поддержание информационных сайтов органов
исполнительной власти в нашей стране законодательно не регулируется, и в
данном случае речь идет только о доброй воле[13]. Для обеспечения же
реальной открытости государства, квалифицированного участия граждан в
управлении, ознакомления граждан с проектами решений для последующего
осознанного выбора, о чем упоминал в своем выступлении на Гражданском
Форуме (ноябрь 2001 г.) Премьер-министр Правительства России М.М. Касьянов,
необходимо создавать законодательные гарантии права доступа граждан к
официальной информации, свободного от усмотрения правительственного
чиновника[14].
Задача гражданского общества состоит в реальном ускорении этого
процесса, поскольку обратный процесс (обеспечение всеобъемлющего доступа
государства к информации о гражданах и обществе) никогда не останавливался
и всегда обеспечивался всей мощью государства. Осознание этого факта
приводит к необходимости создания правовых гарантий защиты граждан и
гражданского общества от незаконного вмешательства со стороны государства.
Поэтому разработка информационного законодательства для открытого
государства включает в себя два неравнозначных потока: законодательство о
доступе граждан к информации и законодательство о доступе государства к
информации о гражданах. Там, где гражданское общество уже создано, оно
старается защитить себя, частную жизнь граждан от вмешательства со стороны
государства. Так, в Германии принят Закон о защите данных, закрепляющий,
что обладание информацией о гражданах представляет собой социальное
насилие, и государство не имеет права собирать какие-то сведения за спиной
гражданина.
3. Политические партии. Общественные объединения. Избирательный процесс.
Гражданское общество является предпосылкой правового государства. Если
открытость - лишь одно из условий существования гражданского общества, то
свободные выборы способствуют формированию правового (открытого)
государства в той степени, в какой они обеспечивают представительный
характер выборных органов. Если гражданское общество предполагает
инициативность и активность граждан, общественных объединений, наличие
механизмов и способов реализации своих задач, интересов и достижения целей,
то открытое государство предполагает информационную открытость и
возможность реализации усилий гражданского общества через структуры
государства. Открытое государство должно быть, соответственно, структурно и
функционально построено, иметь каналы, через которые общество может
оказывать достаточное влияние на поведение государства. Открытое
государство предполагает «прозрачность» работы государственных органов,
возможность общества отслеживать позиции фракций и депутатов, ход принятия
решений и контролировать их исполнение[15].
Основным каналом передачи импульсов от гражданского общества к
государству являются политические партии, которые составляют важный сегмент
гражданского общества и, одновременно, часть государства в той мере, в
какой их представители посредством выборов и других легитимных процедур
(формирование правительства) становятся членами законодательных и
исполнительных органов власти. Развитая многопартийность способствует
структурированному выражению интересов и политической воли.
Партии являются частью системы обратной связи между органами
представительной власти и населением. Партии - это политические единицы
активной части общества, организовавшиеся, в том числе идеологически, для
борьбы за власть и для управления (участия в управлении) обществом и
государством. Межпартийная борьба, особенно интенсивная в период выборов, в
немалой степени способствует информированию граждан о политических
деятелях, работе органов власти. Участие соперничающих партий в контроле
над процессом выборов через своих сторонников в избирательных комиссиях,
наблюдателей, уполномоченных представителей также является фактором
достижения прозрачности избирательного процесса, ибо дает возможность
отмечать и предотвращать нарушения законодательства и искажение
волеизъявления избирателей. Более широкие возможности для открытого диалога
с обществом, следовательно, и для положительного воздействия на процесс
формирования открытого государства, имеют партии, чьи представители вошли в
законодательные органы, в особенности партии, которым удалось сформировать
свои партийные фракции в выборном органе. Таким образом, открытость
государства может измеряться, в частности, мерой влияния на него
политических партий и мерой демократичности выборов, под которой
подразумевается степень адекватности состава представительных органов
волеизъявлению избирателей.
Но с представительностью дела обстоят неблагополучно, и это ослабляет
демократическое государственно-общественное устройство. Так, несколько лет
назад была развернута атака на пропорциональную систему выборов как
недостаточно демократическую. А ведь она, даже при 5%-ном барьере
обеспечивает гораздо более адекватную представительность, нежели
мажоритарная. В первом (пропорциональном) случае неучёт поданных голосов
может максимум составлять 49% (так было на выборах в Государственную Думу в
1995 г., в 1999 г. - 17%; в обоих случаях это было следствием 5%-ного
барьера, но не самой пропорциональной системы). Потери голосов в
мажоритарной части на выборах 1995 г. превысили 70%, а в 1999 г. - 66%[16].
Иначе говоря, государство «старается» сузить влияние избирателей на свою
деятельность уже на этапе формирования представительных органов, не говоря
уже о том, что Государственная Дума не имеет конституционной возможности
адекватно влиять на формирование правительства.
По моему мнению, президентское формирование правительства ограничивает
реализацию принципа многопартийности гражданского общества: для избирателей
- система многопартийная, однако при формировании правительства -
внепартий
| |  скачать работу |
Актуальные проблемы конституционно-правового развития в России |
