Демократия: сущность, становление и развитие
Другие рефераты
Демократия: надежды и разочарования
Со времен известного французского историка, социолога и политического
деятеля Алексиса де Токвиля[1] в политической литературе неоднократно
высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и
закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд
влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой
мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем
более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного
преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им
естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне
зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или
групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку
зрения, как одно из тех “дилетантских” обобщений, проистекающих из Франции.
Тем не менее это “французское” мнение приникло и в Англию, нашедши себе там
ряд твердых последователей.
С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже
“относительная” демократия) стала практической действительностью, в тоже
время она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самым
характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве
демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как это
не парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и
совершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она
непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и
исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой,
обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясно
ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она
более, чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах,
испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметом
страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники
понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники -
соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно
превозносить.
Демократия стала сегодня едва ли не самым употребляемым словом
политического лексикона в России. Тем, кто отталкивается от внутренней
формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться
самоочевидной — народовластие или правление народа. Эта самоочевидность
может быть поколеблена, если задуматься над некоторыми вопросами. Какая
власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при
народовластии? В состоянии ли весь народ выступать в роли правителя?
Вопросы непростые. Ясно, что понятия народа, власти и правления требуют
уточнения, прежде чем мы сможем осмысленно говорить о демократии.
Так что же, разве демократия — не народовластие? Действительно,
народовластие. Однако народ и власть были столь же многозначны для древних
эллинов, сколь и для нас. По-гречески "демос" — народ, толпа, чернь, люди
(в эпоху же расцвета полиса — собрание полноправных граждан, а в Аттике —
основное подразделение граждан, или дем), а "кратос" — сила, власть,
могущество, правление и даже победа. Неудивительно, что уже древние греки и
их выдающиеся политики, риторы и философы расходились в трактовке смысла
слова "демократия" не меньше, пожалуй, чем наши современники. Это слово
могло обозначать и торжество бунтующей черни, и господство низших слоев
населения, и участие всех граждан в делах полиса, т.е. в политике, и
решающую роль народного собрания, и систему правления лицами,
уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов.
Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболее
спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Как
утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, критикуя
большевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду стало
господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг,
утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, его
стали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для всех
возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто
совершенно противоречащие друг другу понятия.
Определение демократии
Что же такое “демократия”?
Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и
Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего
демократию, как форму правления. Они различали формы правления в
зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и
устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию.
Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной
формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями
общественного развития.
Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту”
греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию,
к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит
государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало
здесь с понятием демократической формы правления, с понятием
непосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это
греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое
обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше
время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы
различные формы государственной власти - и демократическая, и
аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового
понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть
принадлежит народу, а формы правления могут быть разные[2].
Позднее понятие демократии было распространено на все формы
государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении
власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть
народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В
соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма
государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть
самоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев и
буржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно,
демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство,
всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы
людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория,
воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.
В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более
сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в
античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила
греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала
государственного развития идеал правового государства, мы зачастую
рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как
с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об
основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее
определение демократии как формы свободной жизни здесь органически
связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.
С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу
личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если
Платон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получает
здесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это
определение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии.
И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободное
проявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направлений
и проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет
собой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, “лучшим
свидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставится
меньшинство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможность
проявить свою сущность”.
Многие ученые называют демократию свободным правлением (free
government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы
неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства
и, казалось бы, исчерпывает его.
Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству,
мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков
демократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к
равенству, чем к свободе: “люди хотят равенства в свободе, и, если не могут
ее получить, они хотят его также и в рабстве”[3].
С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой
существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую
очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как
последняя явля
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
