Демократия. Сложность определения и недостатки ее практических форм
Другие рефераты
Введение
Со времен известного французского историка, социолога и политического
деятеля Алексиса де Токвиля[1] в политической литературе неоднократно
высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и
закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд
влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой
мысли в общественном сознании. Демократия представлялась естественным и
неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от
содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей.
Существовало также множество противоположных точек зрения. Однако, в
попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций
относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей,
невольно на ум приходит мысль, что как раз старое предсказание Токвиля
таковым знаменателем быть никак не может. С тех пор, как в большинстве
стран демократия (хотя бы даже «относительная» демократия) стала
практической действительностью, она сделалась предметом ожесточенной
критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была
мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие
считают утверждение о, как это не парадоксально, неясности ее будущего, о
возможных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию ждали, о
ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней
говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и
конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополучное существование.
Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу
уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма возбуждает дух
исканий. В демократических странах демократия уже давно перестала быть
предметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно
существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком
многие недостатки, чтобы ее безмерно превозносить. В сущности, лишь
политическая мысль начала 20 века вплотную подошла к современному пониманию
демократии. Но, достигнув демократического строя она увидела, что он
привел не к ясному и прямому пути, а к распутью. Вместо того, чтобы быть
решением задачи, демократия сама оказалась задачей. Оптимисты утверждали,
что путь истинный все еще не утерян, пессимисты обреченно констатировали
наступление трагического часа.
Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее
спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Одно из
самых распространенных обыкновений 20 века, во многих случаях являющееся
простительной слабостью, - в вопросах политики непременно становиться под
знамя демократии. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс
Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово «демократия» повсюду
стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой
лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям
моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для
всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и
часто совершенно противоречащие друг другу понятия. Практически любой
социалист, не отождествляющий себя с коммунистической партией, сказал бы,
что диктатура пролетариата есть полное отрицание демократических начал.
Между тем апологеты коммунистического движения придерживались диаметрально
противоположного мнения. Раздутая теория о существовании т.н. «народных» и
«буржуазных» демократий не выдерживает критики. Подобного рода курьезы
можно и по сей день встретить практически «на каждом шагу», причем зачастую
в понятие демократии большей частью вкладывается совершенно различное
содержание.
Актуальность выбранной мною темы объясняется неопределенностью
понятия «демократия», вокруг него не утихают споры, слово «демократия» уже
прочно вошло в обиход нашей жизни, многие политики оперируют данным
понятием, даже не задумываясь о том, что оно означает.
Для будущего юриста очень важно, на мой взгляд, не только оперировать
подобными терминами, но и понимать их смысл
Для существования демократии каждому человеку необходимо понимать ее
устройство. Это условие необходимо, если мы хотим иметь возможность
влиять на политический курс страны, на экономику, на этические проблемы и,
в конце концов, на течение повседневной жизни.
1. Определение демократии
Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо
«конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся
представить наше видение этой проблемы.
Когда античные мыслители, в особенности такие как Платон и
Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего
демократию, как форму правления. Они различали формы правления в
зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и
устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию.
Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной
формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями
общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по
вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в
государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни
на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть
хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или
отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы
правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не
является«конечной и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том
числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии
превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все
становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по
своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие отсутствия в
жизни людей твердого плана и порядка все здесь приходит в расстройство.
Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее
прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой,
близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными
изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом
господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а
есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система
превращается в издевательство над правосудием.
Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту»
греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию,
к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит
государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало
здесь с понятием демократической формы правления, с понятием
непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это
греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое
обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше
время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы
различные формы государственной власти - и демократическая, и
аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового
понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть
принадлежит народу, а формы правления могут быть разные[2].
Позднее понятие демократии было распространено на все формы
государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении
власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть
народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В
соответствии с этим демократия определяется, прежде всего как форма
государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть
самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и
буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно,
демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство,
всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы
людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория,
воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.
На основании этих определений монархическая Великобритания считается,
в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели
республиканская Франция. Равным образом и ряд других монархических стран,
как Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды считаются несравненно более
демократическими, чем провозглашенные таковыми многие государства Африки
или Латинской Америки.
В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более
сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в
античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила
греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала
государственного развития идеал правового государства, мы зачастую
рассматриваем демократию как одну из форм правовог
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
