Движения декабристов
и движения декабристов |
|(критические заметки о советском декабристоведении 1950-х - начала |
|1990-х гг.)" (II, с. 239-282). Ее общая цель - показать не только |
|успехи советского декабристоведения, но и вскрыть имевшие в ней место|
|издержки идеологического характера, отсутствие действительно научной |
|критики источников в большинстве работ, нередкое игнорирование не |
|соответствующих заранее определенным схемам фактов, незнание |
|исследователями европейских событий или сознательное смещение их во |
|времени опять-таки в угоду всякого рода ненаучным соображениям и т.д.|
|Все это без сентенций и эмоций, аргументированно показывается на |
|примере конкретного анализа содержания десятков работ, в том числе и |
|самых именитых авторов. |
|Особое место в статье отведено критическому разбору книги В.А. |
|Федорова "Декабристы и их время" (М., 1992). Повышенное внимание |
|автора к работе известного декабристоведа не случайно, поскольку в |
|ней Федоров ставил задачу обобщить весь накопленный историками |
|материал после выхода в свет в 1955 г. капитального двухтомника М.В. |
|Нечкиной "Движение декабристов". Не имея возможности воспроизвести |
|здесь порой достаточно острую полемику Шешина с Федоровым, приведем |
|лишь его ключевые оценки этой книги: Федоров не всегда "смог |
|отказаться от старых представлений"; "следовало назвать книгу более |
|скромно..., обобщающая книга "Декабристы и их время" еще не написана"|
|(там же, с. 266, 276). По мнению Шешина, для создания такого |
|обобщающего труда следует прежде всего освободиться из плена |
|ленинских "указаний", всесторонне изучить роль либерализма и |
|просветительства в формировании декабризма. Необходимо и воссоздание |
|фактической истории тайных обществ, еще не изученных до конца, с |
|исправлением ошибок и искажений, допущенных советскими |
|декабристоведами, с "очисткой" ее от измышлений и необоснованных |
|предположений. Автор настаивает на том, что "декабристов нужно |
|изучать... не как предшественников большевиков и революционных |
|демократов", а в первую очередь "как людей своего времени, вместе с |
|их эпохой", не опасаясь противоречащих общепринятым взглядам выводов |
|(там же, с. 276-277). |
|А.Н. Цамутали в своей 4-страничной заметке с широковещательным |
|названием "Декабристы и освободительное движение в России. Некоторые |
|вопросы историографии" (I, с. 91-94) говорит о различных точках |
|зрения по вопросу о характере декабристского движения. С одной |
|стороны, он ссылается на Л.Б. Нарусову, сделавшую в 1995 г. на |
|конференции, посвященной 170-летию восстания декабристов довольно |
|рядовой доклад "Нравственные уроки декабризма", в котором, почти |
|буквально повторив (без ссылки) слова М.Н. Волконской о подвиге |
|самопожертвования декабристов во имя своих убеждений, она отметила, |
|что взгляд на них как на родоначальников революционного движения в |
|нашей стране если не устарел, то во всяком случае, требует серьезной |
|корректировки и некоторого [?] осмысления. Для нее "несомненно", что |
|декабристы представляли собой либеральное, "освободительное движение |
|самой высокой пробы". Вместе с тем Цамутали приводит мнение |
|вступившего в полемику с Нарусовой А.Д. Марголиса: "Не следует |
|безоговорочно отбрасывать ленинскую периодизацию освободительного |
|движения"; "попытка представить декабристов деятелями либерального |
|лагеря... весьма уязвима". В завершение Цамутали все же пишет, что |
|лично ему "более убедительной представляется позиция тех историков, |
|которые считают, что в движении декабристов были представлены две |
|тенденции: революционная и либеральная". А далее следует фраза, |
|оставшаяся для меня загадочной: "Другое дело, что многие годы |
|революционному крылу уделялось недостаточное [?] внимание" (там же, |
|с. 94). |
|В разделе "Историография" (там же, с. 95-109) С.Е. Эрлиху принадлежит|
|и потребовавший кропотливого труда материал "Публикация письменного |
|наследия декабристов и лиц, привлеченных к следствию по делу о тайных|
|обществах (1803-1992)". Как подчеркивает автор работы, он ставил |
|перед собой три задачи: определить состав авторов-декабристов [3], |
|установить частоту появления публикаций по периодам, охарактеризовать|
|последние по количеству и составу авторов. Значение своего труда |
|Эрлих видит в том, что он "поможет выяснить, как менялся интерес к |
|декабристам в различные периоды истории" (там же, с. 95). |
|Итоги проделанного анализа представлены в диаграмме, демонстрирующей |
|движение публикаций по годам и пятилетиям, а также в шести таблицах, |
|половина из которых (N 4, 5, 6) является, пожалуй, плодом игры ума с |
|не очень ясными перспективами практического использования их |
|содержания. И в то же время, как мне представляется, явно не достает |
|таблицы со сведениями о том, кто именно из декабристов и сколько раз |
|по периодам публиковался анонимно. Это позволило бы установить, в |
|какой мере цензура препятствовала прохождению публикаций декабристов.|
|Что касается деления "публикационного процесса" на шесть разновеликих|
|по протяженности периодов - 50, 45, 25, 25, 20, 25 лет, - то |
|авторская мотивировка и характеристика каждого из них не вполне |
|убедительны, поскольку в статье не просматривается достаточно тесной |
|сопряженности публикаций наследия декабристов с цензурной политикой |
|правительства и потребностью общества в подобной литературе. |
|Перу А.Б. Шешина в разделе "Исследования" принадлежат два материала, |
|проясняющие сильно запутанную в литературе историю создания Д.И. |
|Завалишиным Вселенского Ордена Восстановления (там же, с. 32-45; II, |
|с. 139-174). Этому изначально много способствовал и сам основатель |
|Ордена, имевший почти патологическую склонность к преувеличениям, |
|нарочитым измышлениям и пр. Среди последующих исследователей, по |
|мнению Шешина, особенно преуспела в разного рода "измышлениях" Г.П. |
|Шатрова в книге "Декабрист Д.И. Завалишин" (Красноярск, 1984). Автор |
|статей на основе тщательного изучения следственного дела Завалишина, |
|точного прочтения его "Записок декабриста" и привлечения свидетельств|
|современников убедительно разрушает вольные построения своей |
|предшественницы и доказывает обоснованность следующих положений: |
|"Завалишин не был принят в Северное общество; хотя "ложные" документы|
|Ордена и существовали, устав Ордена Восстановления на русском языке |
|является "истинным" и может быть использован для изучения истинных |
|планов Завалишина; хотя в апреле-июне 1825 г. Завалишин ненадолго |
|увлекся мыслями о перевороте, с середины июня он покончил с этим |
|"заблуждением" и вернулся к просветительским взглядам (сочетая их с |
|либерализмом), причем недолгая перемена взглядов не успела отразиться|
|ни на уставе, ни на других документах Ордена, который остался |
|просветительским" (II, с. 173). |
|Нисколько не оспаривая справедливость этих выводов, все же скажу, что|
|первая статья А.Б. Шешина по сути своей является запоздалым памфлетом|
|против Г.П. Шатровой, в котором она с неоправданным пафосом |
|обвиняется автором едва ли не во всех смертных грехах: "произвольно |
|использовала", "выдергивала", "смещала", "искажала" факты, "не |
|замечала" их, "отделывалась" от них и т.д. И все это сочеталось с |
|"хаотичностью, беспорядочностью изложения", "необоснованным и не |
|осмысленным нагромождением цитат..." и пр. (I, с. 33-34 и др.). Если |
|даже это и так, то известно, что лучшее оружие против любых искажений|
|истории - факты (что, кстати, демонстрирует и сам Шешин), а разного |
|рода эпитеты и эмоциональные оценки едва ли способны принести пользу |
|делу. К сожалению, Шешин не сумел (да и не пытался, как можно понять)|
|отделить то, что в книге 1984 г. издания зависело от возможностей |
|Шатровой как исследователя, а что определялось не ею установленными в|
|то время "правилами игры". Легко писать обо всем этом сейчас, в |
|2000-м году (это - не оправдание, а попытка объяснения). |
|А так ли уж "безгрешен" сам обличитель? Увы, не всегда. Вот, |
|например, Шешин бесстрастно пишет о том, что Завалишин разным лицам |
|по-разному объяснял цели Ордена. Александра I он уверял, что Орден |
|"задуман для борьбы с революционным движением", а Рылееву внушал |
|совсем противоположное - Орден "имеет целью освобождение всего мира" |
|(I, с. 32-33. Выделено автором. - М.Р.). Более того, "декабрист (а |
|это Шешину нужно еще доказать. - М.Р.) всегда излагал дело таким |
|образом, что его планы оказывались выгодны тому, с кем он вел |
|разговор", и даже Александру I втолковывал свои идеи "в виде, |
|благоприятном, его намерениям" (там же, с. 33. Выделено автором. - |
|М.Р.). И это, оказывается, было генеральной линией поведения |
|Завалишина: "Обращаясь к кому-либо с предложением о вступлении в |
|Орден или о его поддержке, он не излагал цель Ордена полностью, а |
|сообщал только о той стороне своих плано
| |  скачать работу |
Движения декабристов |
