Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность
ной, экономической и
политической базой.
1.1. Источники появления и генезис бюрократии.
В определении источников появления бюрократии есть несколько подходов,
иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие во взглядах
на генезис этого явления и возможность его преодоления. Из-за
недостаточного объема данной работы, представляется возможным представить
только две крайние точки зрения на эту проблему.
Если кратко определить сущность марксистского подхода, можно сказать:
бюрократия - это социальный организм-паразит на всем протяжении своего
исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и
противоречий и материализация политического отчуждения. Бюрократия
органически связана с экономическими отношениями, политическими структурами
и идеологическими формами сознания.[16] Марксистский подход имеет свою
систему понятий (“бюрократическое отношение - государственный формализм -
политический рассудок”) и ключевые принципы анализа (целостность,
конкретность, монизм, классовость и революционное отношение к классовому
обществу и государству).
Бюрократическое отношение обусловлено экономически, не зависит от
интересов, сознания и воли индивидов, определяет их действия, и потому
объективно. Бюрократическое отношение - форма проявления социальных
противоречий между государством и обществом, аппаратом управления и
гражданами. Чиновники, включенные в систему государственного аппарата
обладают своего рода монополией на политический разум и мораль, и стараются
снять с себя вину за социальные противоречия и переложить ее на общество и
граждан. Причем высшие уровни доверяют опыту и разуму низших, а низшие
делегируют высшему знание всеобщего.[17]
Классики марксизма пришли к выводу, что бюрократизм приобретает тем
большие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень его
ограничения зависит от степени демократичности. В условиях авторитарного
режима государство сводится к “...выделенному из человеческого общества
аппарату управления... особого разряда людей специалистов, чтобы
управлять...”[18]. В этих условиях государственный аппарат приобретает
определенную степень самостоятельности по отношению к обществу, которое
делегирует этому аппарату властные полномочия. А эта самостоятельность
питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа “государственная цель
превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры”[19],
в удовлетворение своих материальных потребностей. Такое безразличие к
общественным делам выражается в государственном формализме, т.е.
превращение политических целей в канцелярские задачи, и наоборот.
Социальная почва государственного формализма - отношения собственности
(частной и государственной), материальные интересы и разделение труда,
которое порождает корпоративные интересы. Необходимость их защиты
культивирует устойчивые организационные формы[20]. “Государственный аппарат
не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и заключается,
чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”.[21]
Политический рассудок есть форма мысли, которая отражает бюрократические
отношения и государственный формализм. Политический рассудок определяется
материальным положением индивидов, групп и классов. А чем более политика
довлеет над экономикой, тем бюрократичнее государство[22]. Бюрократизм
возник еще в рабовладельческом обществе и особенно развился в восточных
деспотиях, базировавшихся в соответствии с терминологией К. Маркса на
“азиатском способе производства” с характерным для него большим значением
централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на
почве исторически закономерного процесса выделения управления в особый вид
общественной деятельности, профессионализации аппарата управления и
наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По мнению
марксистов он достиг наивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде
всего в тех, которые и на капиталистической стадии развития сохранили
многое от аппарата управления абсолютной монархии. Не случайно анализ К.
Марксом прусского бюрократизма 40-х гг. XIX в. и анализ В.И. Лениным
российского бюрократизма в конце XIX и начале XX в. долгое время
оставались единственным приемлемым в нашей стране взглядом на природу
бюрократии.[23]
Таким образом, социально-политические корни бюрократизма, с точки зрения
марксистской парадигмы, так как он сформировался в эксплуататорском,
главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном обособлении
аппарата управления от общества, утверждении чиновничьего эгоцентризма,
использовании работниками аппарата предоставленных им властных полномочий
для обеспечения своих собственных групповых и индивидуальных интересов,
которые определяются прежде всего их материальным положением[24].
Совсем иные истоки проявления бюрократии в общественно-политической и
хозяйственной жизни описывает М. Вебер в своем итоговом, в буквальном
смысле этого слова, труде “Хозяйство и общество”, который к сожалению
остался незавершенным. Общим для Вебера и марксизма был взгляд на
бюрократию, как аппарат господства. Но если марксисты рассматривали этот
аппарат прежде всего как инструмент военно-политического господства, то М.
Вебер видел в этом организационный аспект господства, обеспечивающий
целостность существования общества. Социальная структурированность, по
мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных групп, сословий
и т.д.), находящихся непосредственно в системе аппарата управления и
заинтересованных в его консервации, но и для всех членов общества[25]. В
этом аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее
право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего
общества, а не того или иного класса. Источник дальнейшего развития
бюрократии, пронизывающей все сферы общественной деятельности, М. Вебер
видит в процессах концентрации (социальной, политической, экономической и
др.), которые сопровождаются отчуждением непосредственного исполнителя
(“производителя”) от средств производства. Это приводит к необходимости в
посреднике, обеспечивающем восстановление этой связи. То есть, корни
бюрократии по мнению М. Вебера более глубокие и лежат не столько в
плоскости экономических отношений и вопросов собственности, а исходят из
онтологической потребности человека в социальной структурированности и
организации для обеспечения своей повседневной безопасности. Поэтому М.
Вебер считает, что бюрократия не является “надстройкой” над “отношениями
эксплуатации и частной собственности”.[26] Он видит глубокую внутреннюю
связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности и
потребности в социальной организации общества вообще.
Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видны глубокие
корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими
особенностями. Гражданского общества европейского образца в России никогда
не существовало. Государство всегда господствовало над обществом. Поэтому
бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими, даже
привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительной
степени осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причем
превыше всего ставились интересы государства, потребности обороны и
экспансии, и эти интересы не всегда совпадали с интересами
привилегированных сословий. В.П. Макаренко считает, что неизбежным
следствием этого принципа является монополия государства на любые
социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации, не навязанные
государством, решительно пресекались. На этой почве формировалась
бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть
собственность государства и все его действия либо определяются властью,
либо являются покушением на власть.[27] Государство становится
всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое
воспроизводство. Все сферы общественной жизни требуют в этом случае
тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого их
существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном
контроле и соблюдении интересов государства требуют постоянного
воспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и
блюсти эти интересы.
Классики марксизма считали, что при переходе к социализму утрачивается
главная опора бюрократии - система капиталистических общественных
отношений. Но реальность показала, что бюрократия может существовать и без
этой “главной” опоры, питая свои корни в более благодатной и непоколебимой
почве - в самом государстве. Достаточно полный анализ советской бюрократии
содержит работа кандидата экономических наук Каратуева А.Г.[28] Советская
бюрократия вполне успешно приспособила методы “обобществления”
производства, а также идеологическое единение государства и
государственного аппарата. В экономической сфере, а А.Г. Каратуев
рассматривает методы господства советской бюрократии именно сквозь призму
экономической деятельности, государственная бюрократия смогла
| |  скачать работу |
Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность |
