Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность
проводить
конфискационную экономическую политику, которая исключала возможность
конкуренции и на первое место выдвигала фетиш “плана”, приоритетность
выполнения “показателей”, поклонение регламентирующим документам. Такая
политика обеспечила формирование военно-полицейского характера экономики,
который подразумевал невозможность экономической свободы предприятий, а
также простых граждан, которые были практически лишены источников
независимого от государственной службы существования. В такой ситуации
тотальной зависимости от государства, и прежде всего от аппарата управления
этим государством, складывалась возможность осуществления полного контроля,
максимального использования властных полномочий через монополизацию,
консервацию и постоянное воспроизводство бюрократической машины, якобы в
интересах всего “общества”.
Очень интересно объясняется перманентная бюрократизация управленческого
аппарата в замечательной работе английского публициста Сирила Норткота
Паркинсона “Закон Паркинсона”. Истоки этого феномена он рассматривает
сквозь призму социально-психологической ориентации чиновника. Его Закон
выражается в форме двух “почти аксиоматических положений”:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг на друга.[29]
Если кратко расшифровать эти тезисы, то перед нами предстанет вполне
реальная картина. Чиновник, находясь на определенном этапе своей жизни,
жалуется на перегрузку, и, как правило, просит себе в помощь двух
подчиненных. Причем обязательно двух, ни в коем случае не меньше, “чтобы
каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал”[30]. С
течением времени возникнет необходимость разгрузить и этих подчиненных,
назначив каждому в помощники еще по два исполнителя. Таким образом, первый
чиновник будет иметь определенный административный вес, а его подчиненные
будут трудится в поте лица, причем независимо от того, увеличилось
количество дел или нет. При выполнении разросшимся в геометрической
прогрессии штатом сотрудников по существу того же объема работ, что раньше
выполнял первый чиновник, весь штат оказывается загруженным полностью, а
чиновник-вершина пирамиды занят больше, чем прежде.
Не менее интересен обзор “болезни Паркинсона”, которая может поразить
практически любое учреждение и способно загубить всякую его
работоспособность. Эта болезнь проходит стадии. Первый признак заболевания
проявляется в том, что среди сотрудников учреждения появляется человек,
сочетающий полную непригодность к своему делу с завистью к чужим
успехам.[31] Опасность увеличивается, когда этот человек, не справляясь со
своей работой, суется в чужую и пытается войти в руководство. Когда ему это
в какой-то степени удается, наступает вторая стадия заболевания. Он
начинает выживать тех, кто способнее его, и не дает продвинуться тем, кто
может заменить его в будущем. И в конечном итоге штаты заполняются людьми,
которые глупее начальника. Если он второго сорта, они будут третьего, а их
подчиненные четвертого. А чтобы жить спокойной жизнью в этом учреждении все
принимают эти правила игры и пытаются выглядеть глупее, чем они есть.
Коматозного состояния учреждение достигает на третьей стадии, когда в нем
снизу доверху не встретишь и капли разума. Из этого состояния выхода
практически уже нет и учреждение обречено на гибель или неплодотворное
существование.
Различия во взглядах на истоки феномена бюрократии отражаются на
классификации и типологии бюрократии, и на определении ее сущности.
1.2. Типология бюрократии и ее сущность.
Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различает два
типа бюрократизма - добросовестный (патерналистский) и своекорыстный.
Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум
общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме
доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их
собственном деле и в общественной жизни в целом. Формула своекорыстного
бюрократизма: максимум карьеры и корыстного использования служебного
положения при минимуме заботы об общественной пользе.[32] Надо также
сказать, что Б.П. Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм прежде
всего с капитализмом, а при социализме он “сохраняется во враждебной ему
среде”, хотя “исторически загнан в угол”[33]. Представителями
патерналистского (“отеческого”) бюрократизма Б.П. Курашвили считает
добросовестных и честных чиновников, которые тем не менее пропитываются
“эгоцентристским духом аппарата, профессиональным снобизмом,
технократическим высокомерием”.[34] В социалистическом обществе они
существуют также не в чистом виде - в виде местничества и ведомственности.
Одним из обоснований бюрократического отчуждения аппарата управления от
управляемых Б.П. Курашвили видит в необходимости профессионализма в
управлении, который нередко порождает у чиновников чувство превосходства
над “простыми” людьми.[35] Как отмечает А.П. Бутенко, одно из извращений
социализма состоит в том, что подменяется “механизм двусторонней связи
управляющих и управляемых... механизмом одностороннего командования
сверху”.[36] Этот механизм неизбежно вызывает к жизни своекорыстное
обособление и отчуждение аппарата управления от общества, использование в
корыстных (групповых или индивидуальных) интересах предоставленных им
властных полномочий, элитарно-кастовые тенденции в их среде, что в
совокупности составляет социально-политическую сущность бюрократизма.[37]
Организационно-техническую сущность этого явления Б.П. Курашвили, апеллируя
к работам классиков марксизма-ленинзма, видит в сплошной формальной
заорганизованности всего и вся, и в стремлении бюрократии выдать формальное
за содержание, а содержание - за формальное, когда весь принцип управления
приобретает призрачный характер и сводится к обожествлению “показателей”
как инструмент для измерения эффективности аппарата управления.[38]
Немаловажен, по мнению сторонников марксистской точки зрения, при
определении социально-политической сущности бюрократизма и вопрос о
“правовой” основе бюрократии, которая уделяет исключительное внимание
“правовому обеспечению” своего воспроизводства, созданию юридической базы
для своего существования.
Несколько другую классификацию бюрократии приводит в своей работе
“Хозяйственная этика мировых религий” Макс Вебер. Он различает два типа
бюрократии: традиционную “патримониальную”, которой свойственно
иррациональное начало, и современную рациональную. Первый тип зародился и
развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с
зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал прежде всего
область государственного управления и поддержания общественного порядка.
Среди традиционной бюрократии М. Вебер вычленяет “бюрократию
древнекитайских мандаринов” и древнеегипетских, позднеримских, а также
византийских чиновников. Древнекитайский мандарин отличался от чиновника
“египетского, позднеримского и византийского типа” тем, что он вообще не
был специалистом управления, а скорее “литературно-гуманитарно образованным
джентльменом”.[39] Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового
времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и
прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных
предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии
распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя
патримониальную.[40] Но тем не менее, общегосударственная бюрократия,
приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии
частно-хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства
в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и
государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ
отличается по его мнению от патримониального бюрократа второго типа гораздо
большей “рациональной предметной специализированностью и вышколенностью”,
т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной
бюрократии.
Социально-политическую сущность бюрократии М. Вебер определяет через
онтологическую потребность общества в социальной организации,
структурированности и упорядочения вообще и видит глубокую внутреннюю связь
процесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности.[41] Эти
процессы порождают неминуемое возникновение угрозы исчезновения элементов
свободы в экономической и других сферах. Государственная бюрократия
начинает вмешиваться во внутрихозяйственное управление предприятий,
подрывая его мелочной опекой и вступая в противоречие с экономической
рациональностью и рентабельностью. Такая ситуация вмешательства и
тотального контроля с целью обеспечения фискальных интересов и укрепления
военной мощи государства была, к примеру, очень характерна для системы
органов управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII-XIX вв.,
когда частные предприятия организовывались и функционировали под неусыпным
надзором государства
| |  скачать работу |
Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность |
