Фискальная политика государства
| | |
| | | | |r| | | | |
| | | | |.| | | | |
| | | | | | | | | |
|Бюджет | | | | | | | | |
|Федерации | | | | | | | | |
|Доходы |23,6 |16,6 |13,7 |1| | | | |
| | | | |1| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |0| | | | |
|Расходы |22,8 |27,4 |20,3 |2| | | | |
| | | | |1| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |9| | | | |
|Баланс |-0,8 |-10,7 |-6,7 |-| | | | |
| | | | |1| | | | |
| | | | |0| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |9| | | | |
|Бюджеты | | | | | | | | |
|регионов | | | | | | | | |
|Доходы |... |17,6 |15,7 |1| | | | |
| | | | |7| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |5| | | | |
|Расходы |... |17,0 |16,0 |1| | | | |
| | | | |7| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |0| | | | |
|Баланс |... |0,6 |-0,3 |0| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |5| | | | |
|Баланс | | | | | | | | |
|внебюджетн| | | | | | | | |
|ых фондов | | | | | | | | |
| |-2,2 |2,5 |0,6 |0| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |5| | | | |
|Внебюджетн| | | | | | | | |
|ое | | | | | | | | |
|субсидиров| | | | | | | | |
|ание | | | | | | | | |
|импорта | | | | | | | | |
| |-4,2 |-11,9 |-2,1 |.| | | | |
| | | | |.| | | | |
| | | | |.| | | | |
|Баланс | | | | | | | | |
|консолидир| | | | | | | | |
|ованного | | | | | | | | |
|бюджета | | | | | | | | |
|Субсидии |... |8,9 |8,6 |7| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |5| | | | |
|Баланс |-5,7 |-18,8 |-7,6 |-| | | | |
| | | | |9| | | | |
| | | | |,| | | | |
| | | | |9| | | | |
Из данных, содержащихся в таблицах, можно сделать вывод, что основной
причиной неудачной или запоздавшей макроэкономической стабилизации в России
была незавершенность внешней и внутренней либерализации их экономик,
непроведение необходимых структурных реформ (прежде всего в сельском
хозяйстве, топливо-энергетическом и военно-промышленным комплексе),
"мягкое" финансирование нереформированного сектора государственных
предприятий и банков, а также политическая и организационная слабость
основных государственных институтов (например, налоговой и таможенной
инспекции).
Политика медленного реформирования и дальнейшее финансирование
неэффективных секторов экономики, проводимые под популистскими лозунгами
социальной защиты населения (в особенности беднейших слоев), а также
смягчения тяжести процесса трансформации, в действительности наложили на
все общество огромное бремя инфляционного налога и вызвали к жизни
многочисленные патологические явления, обычно сопутствующие высокой
инфляции. Надо также учитывать, что длительный период очень высокой
инфляции обычно приводит к значительной демонетизации экономики и
разрушению налоговой базы на долгое время. Именно поэтому социальные
расходы должны были быть сокращены.
Некоторые страны СНГ (Туркменистан, Таджикистан, Белоруссия,
Узбекистан) в конце 1997 г. по-прежнему далеки от достижения первичной
стабилизации. Причиной задержки являются попытки сохранить пережитки
командной социалистической системы, отсутствие достаточной внутренней и
внешней либерализации экономики, замедление процесса приватизации и
популистская макроэкономическая политика. Особого внимания в этой группе
заслуживает Белоруссия. Эта страна достигла первых признаков
макроэкономической стабилизации в 1995 году, опираясь на единый,
относительно стабильный, курс белорусского рубля к доллару и на частичную
либерализацию белорусской экономики. К сожалению, с конца 1995 года
президент Александр Лукашенко повернул назад курс экономической политики,
возвращаясь к системе множественных курсов, используя другие
административные (а иногда и силовые) инструменты из арсенала командной
системы, задерживая приватизацию и искусственно форсируя экономический рост
при помощи как административного нажима, так и мягкого кредитного
финансирования. Эта тенденция тесно связана с авторитарным, явно
антидемократическим поворотом в политической сфере. Белоруссия оказалась
островом политического и экономического неокоммунизма среди демократических
и рыночных соседей.
В СНГ произошло наложение вторичного фискального кризиса (прежде всего
- снижения доходов и роста социальных расходов) на непреодоленный первичный
фискальный кризис. В России эти проблемы дополнительно осложняются
ущербными принципами фискального федерализма. Федеральное правительство по
причинам политического и административного характера не контролирует
полностью фискальную политику субъектов Федерации. Результатом этого
являлся отмечавшийся в 1994-1996 гг. более глубокий дефицит
консолидированного бюджета (включая бюджеты субъектов Федерации) по
сравнению с дефицитом федерального бюджета.
Как показывает таблица, России, удалось в конце концов достигнуть
серьезного снижения инфляции. Однако сохранился довольно высокий бюджетный
дефицит при низком или даже очень низком уровне бюджетных доходов. Встает
вопрос, как в этих условиях оказалось возможным снижение инфляции и
насколько оно будет прочным в будущем?
Годовая инфляция
(декабрь к декабрю, в процентах)
| |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |
| | | | | | |предвари|прогноз |
| | | | | | |т. | |
|Россия|144 |2501 |837 |217 |132 |22 |14 |
В 1994-1995 гг. имела место интересная полемика между Джеффри Саксом и
МВФ, касающаяся стратегии проведения первичной макроэкономической
стабилизации в постсоциалистических странах на фоне
неудачных попыток стабилизации в России в 1992-1993 гг. Джеффри Сакс
обвинял МВФ в слишком жестком подходе к требованию фискальной
сбалансированности, не учитывающей политических реалий (Эта критика не была
верной, так как в рамках действующих в это время в странах СНГ программ
системной перестройки (STF - Systemic Transformation Facility) МВФ
соглашался на очень высокий бюджетный дефицит, вплоть до 10% ВВП, при
уровне монетизации экономики не выше 20% ВВП), предлагая, со своей стороны,
политику фиксированного валютного курса как главного антиинфляционного
якоря, поддержанного стабилизационным фондом, созданным международными
финансовыми организациями и государствами развитых стран (по образцу Польши
в 1990 г.). Согласно этой концепции, надежно зафиксированный валютный курс
должен быстро снизить инфляционные ожидания и повысить спрос на
национальную валюту, расширяя, тем самым, поле маневра в области денежной и
фискальной политики. Умеренный фискальный дефицит должен финансироваться
иностранной финансовой помощью и выпуском казначейских обязательств.
Антиинфляционные программы в тех странах СНГ, где они окончились
успехом, пошли фактически по сценарию, предложенному Джеффри Саксом. Почти
везде ключевую роль сыграла фактическая стабилизация валютного курса (хотя
часто курс был формально плавающим), а также резкое ограничение
эмиссионн
| | скачать работу |
Фискальная политика государства |