Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

И. Кант: Метафизика свободы



 Другие рефераты
США, Франция и европейская безопасность Система государственного управления в современных монархиях Система учреждений ООН по защите прав человека Ибн-Сина по книге Сагадеева А.В.

Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева
                              Кафедра Философии



                              Реферат по теме:
                        И. Кант: метафизика свободы.



Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных
                             культур Бричук Д.Н.
Проверил:



                                 Москва 1996



                        И. Кант. Метафизика свободы.
     Антитеза свободы и природы - центральная идея философии Канта,  прямое
выражение постулируеммой ею раздвоенности всего существующего на мир
явлени, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир “
вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы.
Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и пространство, и время
относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе” свободен от этих
определенностей и поэтому образует  царство свободы - свободы от неумолимых
законов природы. Таким образом Кант  с одной стороны, доказывает
безусловную  подчиненность  явлений  законам природы, строжайшему
детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что
свобода- первое, довременное  звено причинно- следственной цепи событий.
Правда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она
непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем,
что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о
наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив
отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем  самым  всякую
возможность , ибо природный детерминизм  не знает исключений.
     Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании  особой
, принципиально отличной  от имперической ( природной) свободной
причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала
имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого
убеждения имеется, с одной  стороны, космологическое, а с другой -
этическое основание.
     Тезис третьей космологической антономии  гласит: “ Вмире существуют
свободные причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой свободы, все
есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально  неразрешимыми
апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не
только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так,
решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость  и свободу,
заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к
сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант
утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной
и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в
другом - как вещи самой по себе”1.
     Что же это за “вещь”, которая есть явление , безусловно определяемое
необходимостью, и  вместе с тем есть явление, безусловно определяемое
необходимостью ,  и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру
необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть
только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,
несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают
на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о
вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,
а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(
нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит
если не доказательством, то все же  аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
     Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,
определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь
угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не
свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,
переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в
определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что
предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую  , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма
бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
     Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и
трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,
свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности,
человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное,
свободное  существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть
правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание
свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда свободна.
Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому
характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и
ту же волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно  мыслить , с
одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку
не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало
быть , не подчиненную  закону природы  и потому как свободную.
     Таким образом , Кант занимает совершенно своеобразную традицию во
многовековом  споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли,
обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма . Их противники,
приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе
невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой
следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку,
несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают
на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о
вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,
а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(
нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит
если не доказательством, то все же  аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
     Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,
определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь
угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не
свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,
переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в
определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что
предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую  , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма
бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
     Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и
трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,
свободен. Было ошибочно полагать , что Кант пытается примирить ,
синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления.
Он ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые
игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые
- абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не
есть единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той,
так и другой стороны.
     Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,
который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал что “человек
детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но
свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”5. Такая
аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей
”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не
называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих
помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний ,
свободны, есть “жалкая уловка, за которую  кое-кто все еще готов
ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная
проблема, над решением которой тщетно бились в течении тысячелетий...”6.В
противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант
утверждает , что человек поскольку он  есть явление природы , равно
определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно,
психические акты человеческого существа так же подвластны природному
детерминизму, как и его физические состояния.
    Мы видим . что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.
Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во всяком случае на
первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной. Человек свободен,
утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего , по-
видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не
свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался одним
лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и
потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает ,
преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению,
человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует
разумно, находясь в рамках эмперических обстоят
1234
скачать работу


 Другие рефераты
Монополия және монопсония
Античная культура
Деятельность Избранной Рады во времена Ивана Грозного
Анализ затрат на производство


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ