Инновационный менеджмент
рганизационно распался самый крупный сектор науки –отраслевая наука, доля
которого в 1990 году составляла примерно 60%. При этом промышленность
практически лишилась дееспособных научных коллективов, осуществляющих
научное сопровождение производства, а академическая и вузовская наука –
партнеров по доведению идей, технических и технологических решений до
практического освоения. Лишь частично смогло компенсировать эту потерю опыт
созданию сети государственных центров (ГНЦ) и организаций, которым присвоен
статус ГНЦ. Это позволило обеспечить определенную государственную поддержку
передовых научных школ и продолжить наиболее приоритетные фундаментальные и
поисковые исследования, а также проведение прикладных научно-
исследовательских и опытно-конструкторских разработок по программам,
согласованным с министерствами и ведомствами.
Наука и научный комплекс финансируются государством из незащищенных
разделов бюджета по остаточному принципу. Резко сократились затраты на
закупку приборов и научного оборудования, расходы на проведение научных
экспериментов.
Крайне недостаточен приток талантливой молодежи в науку. Если наиболее
многочисленная группа исследователей находилась в 1988 году в интервале 30-
39 лет, в 1998 году наиболее многочисленная группа исследователей
переместилась в возрастной интервал 40-49 лет, наиболее квалифицированную
часть научного потенциала составляют доктора наук, возраст которых в
основном превышает 60 лет.
Размеры помощи российской науке со стороны развитых стран, достигавшие в
1992-94 годах около трети всех затрат на науку, имеют устойчивую тенденцию
к сокращению.
Проектировавшаяся реформаторами модель российской науки представлялась
еще более ограниченной: первоначально (в середине 1993 года) намечалось
сокращение вдвое размеров фундаментальной (прежде всего академической)
науки, а общая численность исследователей должна быть сокращена почти
втрое. Такие оценки формировались без учета особенностей сложившегося
научного комплекса России на основе пропорций отчисления на науку от ВВП в
развитых странах.
3.3. Приоритеты развития науки и научного комплекса в России
При формировании целей развития научного комплекса страны важно помнить,
что наука как социальный инструмент, по крайней мере, две составляющие с
точки зрения ее взаимоотношений с обществом.
Первая относится, прежде всего, к фундаментальной науке и отражает
естественный ход ее развития, определяемы накопленным научным знанием,
творческим потенциалом ученых и, частично, воздействием улавливаемого этими
учеными социального заказа. Научные знания имеют всеобщий характер и
коллективы ученых, порождающие эти знания, входят в мировое научное
сообщество, являются достоянием общечеловеческой цивилизации и развиваются,
ориентируясь на решение проблем глобального развития человечества.
Вторая составляющая относится к прикладной науке, которая
ориентирована на решение социальных и экономических задач страны и может
энергично и результативно развиваться при наличии достаточно отчетливо
сформулированного и оплаченного обществом социального заказа на результаты
научно-технической деятельности. Это сфера практически прямого воздействия
на масштабы и качество ожидаемых научных и технологических результатов со
стороны органов управления обществом и государством. Социальная и
экономическая эффективность деятельности второй составляющей существенно
зависит от трудовой этики населения.
Особую тревогу вызывает фактический распад прикладной науки и
устойчивое снижение научно-технологического потенциала страны. Это
означает, что экономика страны лишается ее постоянно обновляющей основы, а
смена технологии в ближайшем будущем будет зависеть даже не столько от
продажи России лицензий на новые технологии, сколько от прямых поставок
устаревшего импортного оборудования и технологии. Все это только увеличит
отставание России от ведущих стран мира, поскольку в этих условиях Россия
не сможет ни предлагать мировому сообществу новую технику, ни
самостоятельно осваивать новейшие технологии ведущих стран мира. При оценке
значимости первой составляющей необходимо исходить из следующего:
заставлять фундаментальную науку адаптироваться только экономическими
методами в кризисной ситуации неэкономно и бесперспективно. Мировой опыт
показал, что именно научный комплекс совместно со сферой образования и
управления технологиями является локомотивом энергичного движения к
наукоемким и образовательным экономикам, за которыми будущее. Необходимость
движения именно в этом направлении задают общецивилизационные процессы
глобализации и информатизации всех сфер хозяйственной жизни человечества.
Иначе остается лишь перспектива технологической отсталости и энергичное
смещение на периферию цивилизации.
России уже сейчас нужно перспективная модель будущей науки, способной
обеспечить стратегические интересы жизнедеятельности населения. Эти
стратегические интересы должны быть политически осознаны и оформлены как
социальный заказ научному комплексу.
Чтобы разработать целевые ориентиры, кроме самоопределения научного
сообщества, нужна технология формирования и проведения в жизнь
долговременных целевых установок общества, подкрепленная соответствующими
институтами и законами. Такие страны как Япония, Франция, США имеют
технологии формирования национальных приоритетов и поддерживающие их
институты.
Российская академия наук накопила немалый опыт разработки сложных
наукоемких проблем, в том числе опыт долгосрочного прогнозирования
социально-экономических процессов. Миннауки России и РАН совместно с ГНЦ
могли бы взять на себя инициативу подготовки Комплексной программы развития
российской науки, технологий и производства.
Чрезвычайно актуально ввести в действие технологию принятия решений по
вопросам социального, экономического и научно-технического развития,
вовлечь в подготовку важнейших государственных решений
высококвалифицированных ученых и специалистов научного комплекса, повысить
результативность действий органов государственной власти и сэкономить
огромные средства за счет системного согласования решений, без чего
невозможно устойчивое сбалансированное развитие жизнедеятельности страны.
3.4. Становление интенсивной технологии разработки новшеств
Мощным средством интенсификации любых разработок стало в последние
десятилетия электронно-вычислительная техника. Первым ее вкладом в
интенсивную технологию инновационного процесса на предприятии стала
автоматизация информационного обеспечения. Создание информационно-
справочных и информационно-поисковых систем, банков данных, баз знании и
т.п. позволили резко увеличить полноту охвата имеющейся информации,
целенаправленность ее поиска и использования.
В современных условиях интенсивного производства новых знаний процессы
создания новых технических систем характеризуются возрастающей сложностью
задач конструирования: растет число альтернатив выполнения отдельных
подсистем, узлов, блоков, увеличивается список физических процессов,
которые закладываются в основу их производства. С ростом числа альтернатив
увеличивается и число осуществляемых и работоспособных комбинаций этих
альтернатив. Все это ведет к необходимости адекватного информационного
обеспечения проектных и конструкторских работ, невозможного, в наше время
все возрастающего потока информации, без помощи ЭВМ.
Академик В.Н.Глушков отмечал, что "аспекты применения ЭВМ в
изобретательстве практически бесчисленны" и следующим шагом в этом плане
стало использование возможностей электронно-вычислительной техники не
только в поиске оптимальных физических принципов действия (ФПД) будущих
конструкций или технологий и технических решений (ТР), но и в открытии
новых и более эффективных ФПД и ТР.
Например, один из разработанных в нашей стране методов
автоматизированного синтеза технических решений позволяет получать путем
комбинирования элементов и признаков известных технических решений новые,
еще неизвестные ТР, обеспечивает в большой мере автоматическую оценку и
сравнение вариантов ТР, автоматизирует описание синтезированных (выбранных)
ТР на естественном языке или в виде графического эскиза.
В последнее время все большее значение приобретает человеко-машинные
экспертные системы, позволяющие соединить опыт, знания и интуицию людей с
возможностями электронно-вычислительной техники. Особенно перспективно
применение таких систем в инновационном процессе, как правило,
характеризующимся значительной неопределенностью сроков, необходимых
ресурсов, ожидаемых результатов.
По мнению российских специалистов, в первую очередь нужны экспертные
системы для отработки разрабатываемых объектов на испытательных стендах.
Так, анализ инновационного процесса разработки ряда видов двигателей
показал, что они создавались в течение 6-7 лет. Но при этом затраты времени
и средств на отработку изделия составляли более 80 процентов общих затрат
на проект, а полезное время самого процесса испытаний — всего 5-12
процентов.
Такой низкий КПД объясняется, с одной стороны, тем, что в связи со
сложностью математического описания взаимосвязи физических процессов,
происходящих в разрабатываемых объектах, ошиб
| |  скачать работу |
Инновационный менеджмент |
