Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Интелегенция и революция

;  по-прежнему  было  склонно  к  мелочному
вмешательству  в  общественные  процессы,  в  которых  оно   совершенно   не
разбиралось.

      Так власть, не  терпевшая  никакой  политической  оппозиции,  невольно
поощряла общественный радикализм, не склонный потворствовать каким бы то  ни
было институциональным ограничениям.

      Ситуация детей была куда благоприятней,  чем  у  их  предшественников.
Тогда, в николаевскую эпоху, оппозицию представляли  немногие  изолированные
кружки  или  небольшие  группы,  не  располагавшие  ни  общей  трибуной  для
выражения своих взглядов, ни каналами связи для осуществления  каких  бы  то
ни  было  общественных  акций.  Возмущение  социальной  несправедливостью  и
деспотизмом  не  могло  вылиться  в  открытый  протест.  Расплачиваться   за
стратегию вытеснения общественного мнения,  принятую  Николаем  I,  пришлось
его либеральному сыну. Ибо “нигилизм” 60-х годов и террористическое  безумие
70-х — не что иное,  как  запоздалая  реакция  на  засилие  крепостнического
режима: отказ от этого режима, по мнению многих, состоялся  слишком  поздно,
когда уже почти невозможно было преодолеть  вражду  между  правительством  и
оппозицией — равно как и отчуждение между помещиками и крестьянами.

      Таким образом, невзирая на оттепель, несмотря на эйфорию национального
примирения в начале царствования Александра II, страна все более съезжала  к
конфронтации. Проповедники терпимости и компромисса  оказались  в  изоляции.
Новый либеральный курс должен  был  опираться  на  социального  носителя,  —
найти его было очень трудно. В России не было или  почти  не  было  среднего
состояния — главной опоры политического свободомыслия на Западе.  Буржуазия,
“торгаши” — никогда не пользовались здесь высоким общественным престижем.  В
обществе не могли проявить себя в полной мере и, так сказать,  себя  окупить
такие буржуазные качества,  как  благоразумие,  деловитость  и  т.  п.  Хотя
интеллигенция  утратила  всякую  связь  с  православной  церковью,  мышление
интеллигентов не смогло освободиться от  определенной  религиозной  окраски.
Их  фанатическая  преданность  революционным   идеалам   сильно   напоминала
страстную веру предков в  чистоту  православия,  ту  веру,  во  имя  которой
некогда самосжигались старообрядцы. Сочетание нового и старого давало  смесь
исключительной взрывчатой силы.

      Достоевский, сам принадлежавший к “ордену”, но ставший  его  судьей  и
обличителем, писал  о  социализме,  что  он  лишь  на  поверхности  выглядит
общественно-политическим учением: куда важней  его  политических  притязаний
стремление социализма стать альтернативой христианству.  Эта  характеристика
претендовала на универсальность,  но  описывала  скорее  положение  вещей  в
России, чем на Западе

      Тем  не  менее  религиозный  характер   мышления   интеллигентов   был
непроизвольным и неосознанным, ведь  задача  состояла  в  полном  разрыве  с
традицией:  интеллигенция  выступила  как  разрушительница   всех   святынь.
Единственное, что уцелело в этом всеобщем процессе разрушения  и  оставалось
предметом  пламенных  восхвалений,  был  русский   простой   народ.   Народ,
олицетворение мудрости и  добра.  Все  понятия,  все  культурные  начинания,
недоступные  пониманию  низших  слоев,  были  отброшены   как   ненужные   и
недозволенные. Как замечает Николай Бердяев,  занятие  философией  в  России
долгое время  считалось  “почти  безнравственным”,  тех,  кто  углублялся  в
абстрактные проблемы, автоматически  подозревали  в  равнодушии  к  народным
бедам.

      Но при всей своей самоотверженности,  готовности  следовать  до  конца
идеалам равенства, при всем народолюбии,  интеллигенция  не  могла  отменить
тот  прискорбный  факт,  что   в   действительности   она   принадлежала   к
образованному  и,  следовательно,  привилегированному  слою.   Для   мужиков
интеллигент,   как    и    помещик,    был    представителем    ненавистного
европеизированного слоя господ: и язык,  и мировоззрение этого слоя были  им
непонятны. Хотя аграрный  вопрос  был  самым  жгучим  и  насущным  вопросом,
крестьянство не проявляло желания препоручить  интеллигенции  руководство  в
борьбе за его интересы. Об  этом  свидетельствует  хорошо  известная  судьба
народников, юношей и девушек, которые в 70-х годах “пошли  в  народ”,  чтобы
открыть ему глаза. Крестьяне не слушали агитаторов, а то и  просто  выдавали
их полиции. Этот провал и ощущение беспомощности, несомненно, были одной  из
важнейших  причин  радикализации  народников,  перехода   к   революционному
террору. Общество нужно было “разбудить”. Но и самые сенсационные  покушения
не сумели встряхнуть эксплуатируемые массы.

      Вопреки  всем  усилиям,  интеллигенция  не  была  в  состоянии  занять
вакантное место лидера. Застарелый  политический  консерватизм  крестьянства
препятствовал  объединению  обеих  мятежно  настроенных  социальных   групп.
Консервативные силы наверху стремились  увековечить  этот  разрыв.  Им  было
ясно, что от того, кто победит в  борьбе  за  душу  народа,  зависит  судьба
страны. На интеллигенции они уже и так поставили крест. Но нужно было  любой
ценой помешать тому, чтобы низы пошли за образованной  элитой.  Консерваторы
считали  жизненно  важным  для  государства  предохранить  от  коррозии  мир
допетровских представлений, в котором жили народные  массы.  Здесь,  конечно
нельзя не упомянуть Константина  Победоносцева,  юриста  и  государствоведа,
влиятельного  советника  двух  последних  императоров,  в  1880-1905   годах
занимавшего   пост    обер-прокурора    Святейшего    Синода    —    высшего
правительственного органа Русской православной церкви.

      Победоносцев был  убежден,  что  русский  народ  сохраняет  абсолютную
верность  царю:  эта  верность  по  сути  и  есть   самая   надежная   опора
самодержавия. Народ знать не знает о конституции, она ему  и  не  нужна,  он
даже и не  помышляет  о  каком-либо  ограничении  самодержавия.  Либеральные
уступки обществу совершенно излишни. В  них  заинтересовано  лишь  ничтожное
меньшинство российского населения. Нужно, следовательно, чтобы  традиционное
мироощущение  нижних  слоев  выдержало   напор   зловредной   современности.
Победоносцев всеми силами старался оградить народ  и  общество  от  новейших
веяний, прежде всего, конечно, от идей, шедших с Запада. Этой  цели  служила
среди прочего выдвинутая им программа народного  образования.  Обер-прокурор
Синода был невысокого мнения об абстрактных науках, которые  только  сбивают
с  току  простого  человека  и  увеличивают  недовольство   одиночек   своим
положением  в  обществе.  Образование  должно   ограничиваться   конкретными
знаниями  и  практическими  навыками.  Осуществляя  свой   идеал   народного
образования, Победоносцев энергично расширял сеть церковно-приходских школ.

      Но в конце концов оказалось, что низшие слои  общества,  которые  этот
идеолог последовательного консерватизма считал  главной  опорой  трона,  как
раз и представляли собой самую страшную угрозу для  государственного  строя.
На грани веков, с пятидесятилетним опозданием, народные массы  включились  в
процесс, начатый интеллигенцией. Теперь борьба оппозиции и автократии  могла
решиться только в пользу оппозиции. Отмена крепостного права  принесла  свои
плоды. Целое поколение крестьян выросло в новой, более свободной  атмосфере.
Эти дети крепостных уже не так легко подчинялись  опеке,  как  поколение  их
отцов. А программа консерваторов осталась прежней и все так же  исходила  из
предпосылки социальной незрелости низов.

      Провал концепции Победоносцева был вызван еще и тем, что далеко не все
силы  в  правительственных  кругах   поддерживали   обер-прокурора   в   его
стремлении  подморозить   Россию.   Более   того,   у   Победоносцева   были
могущественные  противники,  которые   надеялись   устранить   революционную
опасность другими, в сущности, противоположными средствами. Таков  был  граф
Сергей Витте, крупный  государственный  деятель,  в  1892-1903  гг.  министр
финансов,  затем  председатель  Совета  министров.  Витте,  в   отличие   от
Победоносцева, не боялся будущего. Он считал  Россию  страной  неисчерпаемых
возможностей, которая, однако, нуждается  в  коренной  модернизации.  Только
так она сумеет сохранить статус  великой  державы  и  решить  свои  насущные
социальные проблемы. В частности, совершенно иными были представления  Витте
о народном  образовании.  Модернизация  страны,  по  его  мнению,  требовала
просвещенных и динамичных подданных, а не косных приверженцев  традиционного
мировоззрения.   Эгоизм    независимой    личности,    столь    беспокоивший
Победоносцева, стремление личности  реализовать  себя  Витте  вообще  считал
движущей  силой  всякого  прогресса.  Без  личных  амбиций  граждан   нельзя
объяснить культурные и экономические достижения Западной Европы. Чуть ли  не
главную причину отсталости  России  Витте  видел  в  недостаточном  развитии
личной инициативы.

      Наконец,  самое  резкое   неприятие   вызывала   у   Витте   изоляция,
проповедуемая  Победоносцевым  как  залог  сохранения  особенного  характера
России. Для Витте, как и для  других  сторонников  модернизации  страны,  от
Петра  I  до  Ленина,  “особенность  России”  состояла  исключительно  в  ее
отсталости. Преодолев свое отставание, страна ничем не будет  отличаться  от
других европейских государств.

      В этой концепции было, однако, слабое место:  Витте  не  мог  получить
поддержки  ни  у  какого  сколько-нибудь  значительного  социального   слоя.
Рабочие, численность  которых  стремительно  возросла  в  результате  реформ
Витте, довольно  скоро  превратились  в  наиболее  воинственных  противников
режима. Крестьянам программа индустриализации была  непонятна  и  чужда.
12345
скачать работу

Интелегенция и революция

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ