История и последствия сельхоз освоения России
сферы
агропромышленного комплекса, они испытывают на себе всю специфичность этого
рьшка, прежде всего, так называемые, долгосрочную и краткосрочную
фермерские проблемы и вытекающее из них особое поведение фермера на рынке,
его дуализм по отношению к земле и другим природным ресурсам.
Неопределенность в отношениях собственности действительно чаще всего
приводит к дефициту земли или других ресурсов. Поясню это следующими
ссылками.
«Неопределенность в отношениях собственности» следует понимать широко,
учитывая все многообразие содержания понятия «собственность» как «сложной
субординированной системы отношений, складывающихся между отдельными
индивидами, социальными группами и классами». Именно субординация отношений
лежит в основе неопределенности. Вспомним, что эволюция системы отношений
между арендаторами и землевладельцами в середине XVII века привела к
крепостному праву. Объектом налогообложения стали трудовые ресурсы, а не
земля. Это могло произойти только в условиях сильного давления со стороны
сильного государства - это и произошло в 1718 г., в эпоху Петра I. Казалось
бы, снятие налогового бремени с землевладельцев должно было привести к
снятию проблемы дефицита земли. Но в условиях неравного доступа к ресурсам
(доступ имела только ограниченная часть общества; помещики не допускали
миграции крестьян на новые земли) возникла ситуация, когда в центральных
областях возник дефицит земли, а южные земли оставались неосвоенными. Итак,
первое, к чему приводит искусственная субординация в отношениях
собственности - неравный доступ к ресурсам. Пик неравноправия был достигнут
в советскую эпоху, когда число собственников сократилось до одного - им
стало государство, а само понятие «дефицит земли» потеряло смысл.
С начала Генерального межевания (1766 г.) неопределенность в отношении
собственности привела не к дефициту земли, а к вырубке лесов в лесостепи и
невозобновимой потере биоразнообразия. Причина этого -неопределенный
правовой статус пользования ресурсами. В частности, именно неопределенный
правовой статус рождает недоверие землепользователя к усилиям государства.
В.Г. Короленко описывает, как крестьяне не хотели брать землю во время
реформ 1861 г. даже на очень льготных условиях, соглашаясь лишь на
«дарственный надел». Другое отношение было к переселению: «кто успеет
добраться до Сибири, тот окажется там лишь в милостивой царской воле».
Таким образом, только мотивация полной правовой определенности может быть
стимулом для разрешения проблемы дефицита земли. [7]
Вряд ли нужно обсуждать тезис о необходимости соблюсти компромисс
между «интересами природы» и «интересами человека» (термины плохи, но
употребимы). Но такой компромисс может быть достигнут лишь в условиях
стремления к совершенному рынку с равным доступом к ресурсам. Как было
показано, всякое иное решение приводит к непредсказуемым и весьма опасным
агроэкологическим и социальным последствиям. Речь идет о рынке земли,
сопровождаемом продуманной системой ограничений и обременении. Роль
правового регулятора, таким образом, берет на себя государство. «Если
отказаться о примитивного подхода «или - или», - пишут Е. и С. Пономаренко,
- при котором молчаливо предполагается, что возможна только альтернатива
«или централизованная или децентрализованная система", то можно сказать,
что чем больше степень централизации системы, тем выше требования к
эффективности управления. Самые крайние варианты (абсолютно жесткая
централизация и полная децентрализация без всякого вмешательства
государства), по-видимому, совершенно бесперспективны». Аналогичное мнение
высказывается в документах Конвенции по биоразнообразюо (Буэнос-Айрос,
1996): «И интенсификация и отказ от природопользования вели бы к потере
биоразнообразия в областях с высокими естественными ценностями, если нет
адекватной политики сопровождения, другими словами, если адекватные
природоохранные меры приняты одновременно или, лучше, заранее.» В
материалах Рижской Конференции также признается, что "забрасывание
сельскохозяйственных угодий может иметь такой же эффект, как и
интенсификация". [7]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Устойчивое сельское хозяйство зависит от состояния биоразнообразия.
Главную («вечную») проблему сельского хозяйства в России можно
сформулировать следующим образом: «перманентная истощительная эксплуатация
природных ресурсов в условиях неопределенности отношений собственности на
землю». Наличие территорий, слабо затронутых хозяйственной деятельностью
человека, является преимуществом, но не снимает проблему, которая гораздо
острее, нежели в развитых странах с интенсивным типом устойчивого сельского
хозяйства. Цивилизованному рынку земель сельскохозяйственного назначения в
перспективе нет альтернативы - его отсутствие гораздо опаснее для природы и
человека. Реальность заключается в том, что общественная потребность и
осознание необходимости цивилизованного рынка земли наступит только по
прошествии всего пути «дикого рынка». Опасность этого длительного
переходного этапа определяется спонтанным процессом избыточной эксплуатации
земельных и лесных ресурсов и развития рынка земли без соответствующего
правового обеспечения и мотивации к сохранению биоразнообразия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992.
2. Докучаев В.В. Дороже золота русский чернозем. М.: МГУ, 1994.
3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999.
4. История России IX-XXв. Под ред. Б.В. Леванова. М.: ЗелО, 1996.
5. Крупенков И.А. История почвоведения. М.: МГУ; Инфра-М, 1997.
6. Пономаренко Е.В., Понамаренко С.В., Хаванин В.П., Офлан Г.Ю. Земельная
реформа в России.: Лаборатория экопроектирования СОЭС, 1996.
7. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВСИЭ, 1999.
| | скачать работу |
История и последствия сельхоз освоения России |