Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

История и последствия сельхоз освоения России

  сферы
агропромышленного комплекса, они испытывают на себе всю специфичность  этого
рьшка,  прежде  всего,  так   называемые,   долгосрочную   и   краткосрочную
фермерские проблемы и вытекающее из них особое поведение фермера  на  рынке,
его дуализм по отношению к земле и другим природным ресурсам.
      Неопределенность в отношениях собственности действительно  чаще  всего
приводит к  дефициту  земли  или  других  ресурсов.  Поясню  это  следующими
ссылками.
      «Неопределенность в отношениях собственности» следует понимать широко,
учитывая все многообразие содержания понятия  «собственность»  как  «сложной
субординированной  системы  отношений,   складывающихся   между   отдельными
индивидами, социальными группами и классами». Именно субординация  отношений
лежит в основе неопределенности. Вспомним, что  эволюция  системы  отношений
между арендаторами  и  землевладельцами  в  середине  XVII  века  привела  к
крепостному праву. Объектом налогообложения стали  трудовые  ресурсы,  а  не
земля. Это могло произойти только в условиях сильного  давления  со  стороны
сильного государства - это и произошло в 1718 г., в эпоху Петра I.  Казалось
бы, снятие налогового бремени  с  землевладельцев  должно  было  привести  к
снятию проблемы дефицита земли. Но в условиях неравного доступа  к  ресурсам
(доступ имела только ограниченная  часть  общества;  помещики  не  допускали
миграции крестьян на новые земли) возникла  ситуация,  когда  в  центральных
областях возник дефицит земли, а южные земли оставались неосвоенными.  Итак,
первое,  к   чему   приводит   искусственная   субординация   в   отношениях
собственности - неравный доступ к ресурсам. Пик неравноправия был  достигнут
в советскую эпоху, когда число собственников  сократилось  до  одного  -  им
стало государство, а само понятие «дефицит земли» потеряло смысл.
      С начала Генерального межевания (1766 г.) неопределенность в отношении
собственности привела не к дефициту земли, а к вырубке лесов в  лесостепи  и
невозобновимой  потере  биоразнообразия.   Причина   этого   -неопределенный
правовой статус пользования ресурсами. В  частности,  именно  неопределенный
правовой статус рождает недоверие землепользователя к  усилиям  государства.
В.Г. Короленко описывает, как крестьяне  не  хотели  брать  землю  во  время
реформ  1861  г.  даже  на  очень  льготных  условиях,  соглашаясь  лишь  на
«дарственный надел».  Другое  отношение  было  к  переселению:  «кто  успеет
добраться до Сибири, тот окажется  там  лишь  в  милостивой  царской  воле».
Таким образом, только мотивация полной правовой  определенности  может  быть
стимулом для разрешения проблемы дефицита земли. [7]
      Вряд ли нужно обсуждать  тезис  о  необходимости  соблюсти  компромисс
между «интересами  природы»  и  «интересами  человека»  (термины  плохи,  но
употребимы). Но такой  компромисс  может  быть  достигнут  лишь  в  условиях
стремления к совершенному рынку с  равным  доступом  к  ресурсам.  Как  было
показано, всякое иное решение приводит к непредсказуемым  и  весьма  опасным
агроэкологическим и  социальным  последствиям.  Речь  идет  о  рынке  земли,
сопровождаемом  продуманной  системой  ограничений   и   обременении.   Роль
правового регулятора,  таким  образом,  берет  на  себя  государство.  «Если
отказаться о примитивного подхода «или - или», - пишут Е. и С.  Пономаренко,
- при котором молчаливо предполагается,  что  возможна  только  альтернатива
«или централизованная или децентрализованная  система",  то  можно  сказать,
что  чем  больше  степень  централизации  системы,  тем  выше  требования  к
эффективности  управления.  Самые  крайние   варианты   (абсолютно   жесткая
централизация   и   полная   децентрализация   без   всякого   вмешательства
государства), по-видимому, совершенно бесперспективны».  Аналогичное  мнение
высказывается  в  документах  Конвенции  по  биоразнообразюо  (Буэнос-Айрос,
1996): «И интенсификация и отказ от  природопользования  вели  бы  к  потере
биоразнообразия в областях с высокими  естественными  ценностями,  если  нет
адекватной  политики  сопровождения,  другими   словами,   если   адекватные
природоохранные  меры  приняты  одновременно   или,   лучше,   заранее.»   В
материалах  Рижской  Конференции   также   признается,   что   "забрасывание
сельскохозяйственных  угодий  может   иметь   такой   же   эффект,   как   и
интенсификация". [7]


                                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ


      Устойчивое сельское хозяйство зависит  от  состояния  биоразнообразия.
Главную   («вечную»)   проблему   сельского   хозяйства   в   России   можно
сформулировать следующим образом: «перманентная  истощительная  эксплуатация
природных ресурсов в условиях неопределенности  отношений  собственности  на
землю». Наличие территорий,  слабо  затронутых  хозяйственной  деятельностью
человека, является преимуществом, но не снимает  проблему,  которая  гораздо
острее, нежели в развитых странах с интенсивным типом устойчивого  сельского
хозяйства. Цивилизованному рынку земель сельскохозяйственного  назначения  в
перспективе нет альтернативы - его отсутствие гораздо опаснее для природы  и
человека. Реальность заключается  в  том,  что  общественная  потребность  и
осознание необходимости  цивилизованного  рынка  земли  наступит  только  по
прошествии  всего  пути  «дикого   рынка».   Опасность   этого   длительного
переходного этапа определяется спонтанным процессом избыточной  эксплуатации
земельных и лесных ресурсов и  развития  рынка  земли  без  соответствующего
правового обеспечения и мотивации к сохранению биоразнообразия.

                              СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992.
2. Докучаев В.В. Дороже золота русский чернозем. М.: МГУ, 1994.
3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999.
4. История России IX-XXв. Под ред. Б.В. Леванова. М.: ЗелО, 1996.
5. Крупенков И.А. История почвоведения. М.: МГУ; Инфра-М, 1997.
6. Пономаренко Е.В., Понамаренко С.В., Хаванин В.П.,  Офлан  Г.Ю.  Земельная
  реформа в России.: Лаборатория экопроектирования СОЭС, 1996.
7. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВСИЭ, 1999.

Пред.678
скачать работу

История и последствия сельхоз освоения России

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ