Конкурентная стратегия предприятия
ведется по правилам
свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо
обречено на проигрыш.
Попробуем если не математически точно, то наглядно доказать эту
чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв
проблему, решить ее нельзя.
Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем
ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему
миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или
вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы
собственности, торгуют самостоятельно.
Такое определение не очень научно, но, по сути, я думаю, правильно.
При этом курс обмена валют, если в нашей стране продолжает ходить своя
валюта, разумный, правильный. То есть если батон белого хлеба можно купить
в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и обменный курс
поддерживается - доллар за пять рублей.
Представим себе, с чего начинает инвестор, имеющий средства и желающий
вложить их в производство?
Первое, что в этом случае делается, это подсчитывается возможный приход-
расход. Если между приходом и расходом есть положительная разница, то
предприятие оказывается прибыльным.
Так вот приход во всем мире оказывается примерно одинаковым. Готовая
прод>кция стоит примерно одинаково во всем мире. Ведь рынок-то свободный!
Если где-то можно продать что-то чуть подороже, туда этого навезут со всего
мира, цена и подравняется.
А вот расход (затраты, издержки) в разных местах разный.
Выгодность производства определяется разницей между мировой ценой
произведенного продукта и местными уровнями затрат на его производство.
Например, на станции Беллинсгаузен в Антарктиде в принципе можно построить
ткацкую фабрику. И хотя транспортировка туда хлопка и оттуда готовых тканей
морем не очень дорога, все равно никто этого не сделал и не сделает.
Дороговато эта ткань обойдется, а продать ее дороже только на том
основании, что она антарктическая, вряд ли удастся.
Мировые цены на продукцию во всем мире примерно одинаковы, в этом вся
прелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и
постоянно меняются, поэтому капиталы и "перетекают" из одной страны в
другую. Теперь уже точно известно,.что направление перемещения капитала у
нас в стране одно - за границу. Это может быть только в том случае, если
затраты на производство выше, чем в других странах. Вот мы сейчас это и
проверим.
В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы в
сопоставимых ценах. Такое в нашей истории случается не часто, одна из
проблем при проведении экономического анализа в советские времена в этом и
состояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубая
советская пропаганда, и зубастая антисоветская - правды не говорили.
Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в
советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех
тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было
купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у
нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И
вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная
картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когда
границы уже открылись, но обмена валюты еще не было, тогдашнее
челночничество включало в себя не только закупку ширпотреба в Турции.
Раньше челноки также вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть
такие, которые было легко продать) товары - фотоаппараты, поливитамины,
титановые лопаты, электроинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те,
которые легко было продать у нас.
Опытным путем была найдена максимально эффективная комбинация - какой-то
садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, при вывозе за
границу оборачивался двумя видеомагнитофонами. Естественно, так дешево он
стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были малы - просто
цена на него устанавливалась без нормального экономического расчета.
Уверен, что, если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как
два видеомагнитофона.
Но вот уже несколько лет челноки только ввозят товары, а вывозят только
доллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о
конкурентоспособности экономик решен рыночной стихией, и не в нашу пользу.
И сейчас мы поймем почему.
Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от тех цен,
которые мы помним по советским временам - те цены зачастую были
унаследованы от старых времен.
Итак: во что обходится производство в нашей стране?
Из чего же складываются затраты на производство вообще? Наши
хозяйственники издавна руководствуются специальным документом, именуемым
"Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)...".
Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант,
утвержденный каким-то Е.Гайдаром в 1992 году. В этом "Положении..." затраты
делятся на пять элементов:
1. материальные затраты;
2. затраты на оплату труда;
1. отчисления на социальные нужды;
2. амортизация основных фондов;
3. прочие затраты.
Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат -
чего только не включают, например, "прочие затраты".
Но для простоты рассуждений немного перегруппируем элементы затрат.
1. Надо построить здание завода.
Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда •транспортные расходы
и расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российские
предприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а где
уступают.
Хуже всего при решении любого вопроса беспредметность. Оказалось, что
сделать шаг в решении проблемы можно, если рассматривать конкретную страну
Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим
масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится
ясно.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Доказательство чрезвычайно горькой теоремы.
Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в
условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже
среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально
необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше.
Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни
наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни
одного производства на территории России. И дело не в отсутствии
патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я
вполне допускаю, что они горячие патриоты - дело в законах экономики,
ориентированной на прибыль.
Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый
буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую
промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными
условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает
инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его
бизнес-
план. А что бывает с промышленностью без инвестиций, мы знаем.
«Хотят русские жить в холодильнике - пусть живут. Причем тут мои
доллары?» - так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать,
что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка
от продажи краденого) вернутся в Россию. Это может произойти разве что под
конвоем, а наш конвой туда не пустят.
Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и
сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо
представлять, что значительные отрасли нашей экономики (вся обрабатывающая
промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырьевой)
попадут при вхождении в мировое экономическое пространство под уничтожающий
удар действующих там экономических законов. Почему не представляли? Это
отдельный вопрос.
И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для
уточнения диагноза - согласен ли он лично жить и работать в здании из
кровельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а
рацион чтобы был как у вьетнамца на его родине (проконсультируйтесь на
ближайшем вещевом рынке).
Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е.
сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи называют
либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не
безнадежен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996
года, перед президентскими выборами, интервью с каким-то пенсионером,
который, фактически умирая с голоду, собирался голосовать за демократов. То
же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до
идиотизма и даже далее, свойственна части нашей «интеллигенции», о чем как-
то рассказал С. Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве
долговременной основы функционирования экономики приверженность
демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет
даже 500 дней.
Путаница в понятиях пошла с первых перестроечных лет, когда отдельные
предприятия прорывались со с
| |  скачать работу |
Конкурентная стратегия предприятия |
