Конституционный суд
Другие рефераты
ВВЕДЕНИЕ
Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного
контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть
посредством конституционного судопроизводства.[1]
Конституционный контроль относится к числу эффективных средств
обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является
главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение
конституционного контроля состоит прежде всего в выявлении правовых актов и
действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих
конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению
выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и
тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и
другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения
всеми в условиях конкретных государств. [2]
В реформирующейся России проблемы конституционного контроля оказались
в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет
по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены
сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного
опыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне
объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового
государства, и в современной России он стал наиболее зримым его
воплощением. [3]
Глава 1. История возникновения и развития
Конституционного Суда РФ.
Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной
власти, в нашей стране не была простой. Повышенный интерес к этой проблеме
возник, когда послеобразования Союза ССР потребовалось преодолевать
"разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется,
юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее
предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в
то время законодательству. Органом, на который была возложена функция
контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 году
Верховный Суд СССР. С начала 30-х годов активность Верховного Суда СССР в
области Конституционного Суда , конституционного контроля значительно
упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было
упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.[4]
Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества,
т.е. в течение почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть
обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и
1977 гг.) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися политической
верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего
контроля. И если отдельные положения этих конституций могли быть
интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например,
норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по
неписаным правилам советской политики подобные "угрозы" не только не имели
возможности быть реализованными, но даже не могли открыто обсуждаться.[5]
Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй
половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания того, что принято
именовать правовым государством.[6]
М.Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду
конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том,
что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев
стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими
население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа
поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере
экономики и в области политики. Когда же дело дошло до практики, то
планируемый уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к
определенным угрозам позиции Горбачева и коммунистической партии. Так,
когда в 1988 г. ХIХ партийная конференция приняла решение о
целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что
местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в
процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не
получилось. Другой пример. Схема новых государственных структур на
республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет
иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд
и Верховный Совет) и определенное число депутатов будет избрано
общественными организациями. Однако эти намерения были встречены такими
возражениями, что Союзный центр был вынужден позволить каждой республике
решать эти вопросы самостоятельно. В итоге все республики, за исключением
России, предпочли одноступенчатую систему представительных органов.
Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также
практически не применялась.
Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в
установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные
нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-
х гг.. Конституция создала новые структуры, которые получили существенную
власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской
политики. Значение конституционных структур еще больше возросло в связи с
созданием в СССР (1990г.) института президентской власти. Благодаря тому же
самому набору конституционных поправок, которые ввели институт
президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную
монополию на политическую власть. Теперь настоящая конституционная политика
появилась на советской политической арене уже не столько формально.
Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею независимого
органа конституционного контроля . Но только в период перестройки возникли
условия, при которых предложения подобного рода могли встретить
положительный отклик.[7]
23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона " О конституционном
надзоре в СССР' В соответствии с ним был образован Комитет конституционного
надзора - квазисудебный орган, частично прикрепленный к парламенту.[8]
Комитет функционировал менее двух лет. С самого начала его юрисдикция
была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате
протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт
привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный
институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты
индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой
области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных
законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что
ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из
положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и
международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР,
запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий
Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих
алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения
о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления,
ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной
продукции, нарушали права потребителей.
В то же время некоторые решения Комитета, в особенности касающиеся
взаимоотношений между республиками и центром, не были встречены с
энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям
государственных органов одновременно руководить и общественными
организациями, президент Горбачев попросил Комитет рассмотреть данный закон
с точки зрения его конституционности. Очевидно, что закон ставил целью
предотвратить одновременное пребывание на важных государственных постах
лидеров КПСС. Комитет постановил ( при одном голосе против), что данный
закон нарушал конституционные права государственных служащих и членов
общественных организаций.
Ввергнутый в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с
попытками центра сохранить свои позиции в отношении республик, стремившихся
к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет занял
сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в определенных
кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним
было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция
СССР не была отменена.
Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась
на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые
решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка
Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его
члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами
Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в
заявлении от 19 августа 1991 г.
Между тем ценно уже то, что Комитет конституционного надзора был
первой попыткой создания учреждения подобного рода после 70 лет постоянного
внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был
необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской
си
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
