Конституционный суд
Т.Г.
Морщаковой, судей М.В.Баглая. Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.И.Туинова, В.Г. Ярославцева,
с участием гражданина Г.И.Шульженко, обратившегося с жалобой в
Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ,
пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части
второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде РФ",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
части второй статьи 213 КЗоТ РФ.
Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явились
жалобы граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова на нарушение их конституционных
прав примененной судами в их делах нормой части второй статьи 213 КЗоТ РФ.
Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ содержание нормы части второй статьи 213 КЗоТ РФ,
ограничивающей оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении
годичным сроком.
Учитывая, что жалобы Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова касаются одного и
того же предмета, Конституционный Суд РФ в соответствии со ст.48
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" соединил
указанные жалобы в одном производстве.
Заслушав выступление судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения
Г.И.Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ
установил:
1. Граждане Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов, незаконно уволенные с работы
по инициативе администрации, на протяжении длительного времени оспаривали,
в том числе в судебном порядке, законность своего увольнения и были
восстановлены в прежних должностях. При этом на основании части второй
статьи 213 КЗоТ РФ вынужденный прогул был оплачен им за один год, хотя его
фактическая продолжительность составила у Г.И.Шульженко около четырех лет,
а у С.А.Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении их исковых требований о
возмещении ущерба в полном объеме за весь период вынужденного прогула
отказали, в связи с чем в 1992 г. Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов в числе
других заявителей обратились в Конституционный суд РФ.
Эти жалобы послужили поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ
дела о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения
времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся
на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов
Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта
правоприменительная практика, которая основывалась на применении в том
числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.
2. Как установлено Конституционный Судом РФ в ходе рассмотрения
настоящего дела, постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993
г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная
практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении
вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора
вынужденным прогулом, предусмотренной частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При
этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей 46 и 53
Конституции РФ. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных
трудовых споров по вопросам увольнения необосновано сужаются возможности
судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и
прав работодателя, который не огражден от возложения на него
ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных
действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц,
приведших к длительному невосстановлению в правах незаконно уволенных.
Вторичное обращение в Конституционный Суд РФ Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова
также было вызвано подобным правоприменением. Их право на возмещение вреда,
причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не
получило эффективной и всесторонней судебной защиты.
5. Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства
Конституционный Суд РФ установил, что сам по себе вопрос о предусмотренном
в части второй ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации работнику за незаконное
увольнение не получил разрешение в Конституции РФ, по своему характеру и
значению не относится к числу конституционных, и , следовательно, его
решение является прерогативой законодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71,
частью первой, второй и пятой статьи 72, частью первой, второй и пятой
ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил:
1. Признать,что постановление Конституционного Суда РФ от 27 января
1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции РФ
обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения
законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР,
Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение de
jure и de fakto в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том
смысле, в каком она была признана неконституционной.
2. Прекратить производство по данному делу, поскольку вопрос о
размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть
разрешен Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению
он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой
законодателя.
3. Федеральному Собранию РФ надлежит исходя из статей 46 и 53
Конституции РФ, определить условия эффективного восстановления в правах и
возмещении вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся пробелы в
действующем законодательстве, которое Конституционный Суд РФ восполнить не
вправе.
4. Права граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ с жалобами, в
связи с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 года, в
соответствии со статьями 46 и 53 Конституции РФ подлежат защите в судах
общей юрисдикции.
5. Определение по данному делу окончательно и вступает в силу
немедленно после его провозглашения.
6. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда РФ".
Председательствующий
- судья Конституционного
Суда РФ Т.Г.Морщакова
Особое мнение
судьи Конституционного Суда РФ
А.Л.Кононова
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
по делу о проверке конституционности части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в
связи с жалобами граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова.
Решение Конституционного Суда по данному вопросу крайне противоречиво
как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и в связи с этим
прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.
По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности статьи 213
КЗоТ РФ в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за
вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: "о размерах
компенсации") по своему характеру и значению не относится к числу
неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обосновании этого
утверждения и не опроверг , таким образом, заявление стороны, что
применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные
права.
Вместе с тем Конституционный Суд признал "сохраняющим свое значение
юридически и фактически" (т.е., надо понимать и в части юридической
аргументации) собственное решение от 27.01.93 г. по жалобам тех же граждан
в котором признавалось несоответствующей Конституции РФ 1978 г. ( в ред. от
21 апреля 1992г.) практика применения все того же положения ст.213 КЗоТ.
Суд не указал, почему в то время это положение, закрепленное в
правоприменительной практике по его же оценке затрагивало конституционный
уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела -
нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание
это утверждать.
Анализ аргументов , изложенных в Постановлении Конституционного Суда
от 27.01.93 года, позволяет сделать вывод, что действовавшие в то время
конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что
в них исчезли критерии для ответа на поставленный теперь перед
Конституционным Судом вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же
общепризнанные принципы и нормы международного права.
Так, в постановлении от 27.01.93 Конституционный Суд признал, что
ограничения возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком
оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости , юридического
равенства, гарантированости государством прав и свобод человека и
гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам
договорных отношений. Очевидно, что все эти принципы сохраняют свое
значение и сегодня, а конкретные положения ст.14,31,32,33,34, части первой
ст.35, ст.53 и 67(2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 соответствует
а
| |  скачать работу |
Конституционный суд |
