Культурология и теория цивилизаций
указывают на трудности их
истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций;
напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над
природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в
символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе
враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки
против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в
субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают
истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.
Трудность для исследования цивилизаций представляет и их
внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми
историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс
взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма
и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из
определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах.
Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России.
То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и
Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных
импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело
утвердиться и в западной культуре — коллизия мондиализма и
западоцентризма.
Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет
политическая культура. Можно понять социоэкономические и
психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в
православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно
приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена.
Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к
фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно
цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это
скорее всего попытка активистской перестройки традиционного
религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного
во многих отношениях западноцентричного мира.
Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму,
поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и
данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически
измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла,
закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится
говорить не о консервативности, а о радикализме основных
фундаменталистических установок.
Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое
определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией
понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным
генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно
автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая
прочное место в мировом раскладе.
По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить
два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории
локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского
антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому —
Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.
Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс
прогрессивного развития человечества, в котором выделяются
определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой
древности, когда стало распадаться первобытное общество, и часть
человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в
наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие
изменения, которые коснулись социально-экономических отношений,
духовной и материальной культуры.
Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически
сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют
свои особенности социально-экономического и культурного развития.
Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд
точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих
направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно
небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с
государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура
является целостностью, холистическим единством, в котором части и
целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не
соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории –
стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю.
В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего
человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций –
индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом,
обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.
Стадиальные концепции цивилизации
Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группе
концепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что
в них явно или неявно присутствует идея единой линии мирового
развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс,
собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко не
рефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации
как определенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия»
всегда есть стадия относительно какой-то «линии» развития. По
существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное
допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит,
что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявно
унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой
линии развития, сводится к «собственно истории». К истории в узком
смысле этого слова, в качестве которой и выступает история Запада.
Поскольку для этой группы концепций характерно понимание цивилизации
как определенной стадии внутри (единого) процесса исторического
развития, ее и можно называть «стадиальной» трактовкой цивилизации.
Такова известная схема Л.Моргана, включающая движение от
варварства к дикости и к цивилизации, – которой следовали, в
частности, К.Маркс и Ф.Энгельс. Сюда можно отнести также трактовку
цивилизации О. Шпенглером. Я отвлекаюсь здесь от более конкретных
различий, в частности, от оценочных моментов, имеющихся у авторов
этого круга, – например, позитивная трактовка цивилизации Морганом и
негативная – Шпенглером.
Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данного
подхода лежит неявное или в явном виде формулируемое допущение,
согласно которому существует некая единая, универсальная линия
исторического прогресса. Иначе говоря, это – универсалистский подход,
в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».
В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного
подхода используется двояко. «Мировая цивилизация» как единое
постепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в широком
смысле слова. И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение
цивилизованности, сущностных, имманентных для самого феномена
цивилизации характеристик. Это «мировая цивилизация» в узком смысле
слова, воплощением которой и является история Запада. Тогда мировая
цивилизация как целое, как единый процесс, включает в себя своего рода
«осевую линию», генетическое основание общемирового цивилизационного
процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию, зону
исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития».
И если у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли
модернизация и вестернизация, то для большинства такая проблема просто
отсутствует. Для них логика всякой модернизации определяется
ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитые
страны Запада.
Соответственно, понятие цивилизации используется здесь также и
для характеристики самой «осевой линии» исторического развития, тех
внутренних трансформаций, которые она претерпевает при движении от
«низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности ее стадий,
также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и
«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии
рассматривается как становление «собственно» цивилизации. В этом
смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в
ее основе лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой
более высокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии
развития, дает возможность и сам целостный процесс характеризовать по
высшей стадии его воплощения.
Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую
идею однозначной предопределенности всемирной истории. Между тем,
предопределен собственной внутренней логикой, да и то лишь
«вероятностным» образом лишь тот или иной отдельный цивилизационный
процесс. Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы
собственным взаимодействием создают «логику» ее развития, так и на
уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействием
составляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами
(подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-т
| |  скачать работу |
Культурология и теория цивилизаций |
