Культурология и теория цивилизаций
о взаимодействие и
снимает момент неопределенности, присутствующий в каждом цикле
исторического процесса, определяя направление дальнейшего развития
через те конкретные взаимодействия подсистем, которые реализуются на
данном этапе исторического процесса.
На мой взгляд, в основу решения данной проблемы следует положить
трактовку понятия «всемирная история». Или она едина в том смысле, что
в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем
логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е.
присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий,
универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющих
человечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный
подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если во
всемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот,
существуют линии развития достаточно обособленные, определяемые
собственной внутренней логикой развития и в этом смысле относительно
независимые от других подобных линий. Тогда всемирная история
выступает как процесс и результат взаимодействия таких обособленных,
качественно специфических линий развития.
При таком подходе понятия «низшего» и «высшего» становятся
относительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное, внутреннее
социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое»
пространство и время складывается лишь как результат взаимодействия
этих цивилизаций, как некий процесс и результат этого взаимодействия,
базовой характеристикой которого является не предопределенность, а
самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает из самой
себя, из самого процесса становления и развития. Поэтому всемирная
история есть процесс, который открыт в своих возможностях и
определяется лишь собственной историей.
В современной духовной культуре Западной цивилизации можно
выделить два полюса, качественно взаимодополняющих единое
цивилизационное мировоззрение – либерализм и коммунизм. Это,
безусловно, противоположности, но именно как противоположности они
едины, и их цивилизационное единство хорошо проявляется в рамках
философии истории. Их расхождения сводятся к различиям в понимании
ценностных ориентиров и, соответственно, «высшей стадии» европейского
исторического процесса, однако они едины в понимании его общемирового
значения.
В этом смысле для либерального мировоззрения высшей стадией
развития является капитализм, и именно капитализм как тип формации,
как высшая стадия развития является сущностной характеристикой самого
процесса исторического развития, показателем степени цивилизованности
того или иного конкретного общества. По существу – показателем
воплощенности в этом обществе полноты и логики исторического развития,
с точки зрения которой оценивается все остальное: и предыдущее в
рамках собственной «чистой» линии цивилизационного развития и во всей
окружающей ее «исторической периферии».
В этом смысле для коммунистического мировоззрения высшей стадией
развития является коммунизм, в рамках которого только и начинается
«подлинная история», и в этом смысле именно коммунизм является
сущностной характеристикой самого процесса исторического развития,
показателем степени цивилизованности того или иного конкретного
общества. По существу – показателем воплощенности в этом обществе
полноты и логики исторического развития, с точки зрения которой
оценивается все остальное: и предыдущее в рамках собственной «чистой»
линии цивилизационного развития и во всей окружающей ее «исторической
периферии».
Идея стадиальности в такой трактовке понятия цивилизации
органически связана с идеей универсальности цивилизации. Поэтому
данный подход и может обозначаться также как универсалистский или
абсолютистский. По существу, речь идет о существовании во всемирной
цивилизации не просто единого цивилизационного процесса, но единого
цивилизационного процесса, сводимого к тому, что с точки зрения других
социально-исторических субъектов выступает лишь как одна из мировых
цивилизаций. Фактически, здесь всемирная история редуцируется к логике
становления и развития одной из «крупных единиц» всемирной истории,
причем все остальные измеряются и «оцениваются» лишь степенью
воплощенности в них имманентных характеристик данной якобы «истинной»
цивилизации.
Теория "локальных цивилизаций"
К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится
прежде всего теория А.Тойнби (1889—1975), который продолжает линию
Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера. Его теория может считаться
кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций».
Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие
ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки.
Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что
истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие
как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем
национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».
Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает
более двадцати. Это - западная, две православных (русская и
византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных,
античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская,
шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская,
майя, египетская и др. Он указывает так же на четыре остановившиеся в
своем развитии цивилизации - эскимосскую, момадическую, оттоманскую и
спартанскую и пять «мертворожденных».
Однако сразу возникает вопрос: почему некоторые общества, подобно
многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии
своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие
достигают этого уровня? Ответ Тойнби таков: генезис цивилизации нельзя
объяснить ни расовым фактором, ни географической средой, ни
специфической комбинацией таких двух условий, как наличие в данном
обществе творческого меньшинства и среда, которая не слишком
неблагоприятна и не слишком благоприятна.
Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации.
Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне.
Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как
взаимодействие вызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная
непрерывно бросает вызов обществу, общество через свое творческое
меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не
знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению оно рано или
поздно достигает уровня цивилизации.
Возникает и второй вопрос: почему четыре цивилизации
дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная Христианская
(несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались
ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять
цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и
оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии, тогда как
остальные успешно развивались.
Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к
географическому распространению общества. Он не вызывается им. Если
географическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то
скорее с задержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же
образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим
прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Какого-
то четкого соотношения между прогрессом техники и прогрессом
цивилизации культуролог не признает.
Тойнби считает, что рост цивилизации состоит в прогрессивном и
аккумулирующем внутреннем самоопределении или самовыражении
цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и
культуре. Рост — это непрерывное «отступление и возвращение»
харизматического (богоизбранного, предназначенного свыше к власти)
меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на
всегда новые вызовы среды внешнего окружения.
Интересна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация — это
постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства,
за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний
пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком
обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших
различий. В результате процесс роста представляет собой рост
целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.
И еще один, третий вопрос: как и почему цивилизации
«надламываются, разлагаются и распадаются»? Не менее 16 из 26
цивилизаций сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых десяти
цивилизаций - полинезийская и кочевая находятся сейчас при последнем
издыхании; а семь из восьми других в большей или меньшей степени — под
угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией. Более
того, не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки
надлома и начавшегося разложения.
Упадок, как считает Тойнби, нельзя приписать космическим
причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску
врагов извне, к
| |  скачать работу |
Культурология и теория цивилизаций |
