Личность как субъект политики
хотя в
целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено
целым рядом новых, конструктивных идей. Прежде всего, к ним относится
антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее
производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом
политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности
жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с
другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и
селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития
возникает государство. Оно есть высшая форма общения людей.
В отличие от семьи, предполагающей отношения неравных: подчинение детей и
всех младших отцу, рабов — своему господину, государство основывается на
взаимодействии свободных и равных граждан. В нем реализуется высшая цель
природы человека — индивид становится органической частью живого и
целостного политического организма. И в этом смысле государство имеет
первенство перед личностью. Догосударственные формы человеческого общежития
и аполитичность индивида — признак низкого уровня развития человеческой
природы, характерного для варваров и рабов.
Хотя Аристотель и выступает за приоритет государства в отношениях с
гражданином, но, в отличие от Платона, он противник огосударствления
общества, обобществления имущества, жен и детей. По его мнению, тотальная
унификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к его
распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же
Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество
от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом
партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.
Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент
государственного целого, непосредственно участвующий в политической жизни,
законодательной и судебной деятельности государства и полностью
подчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии.
Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками
властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола,
санкционированного волей большинства.
Признание тотальности, неограниченности государственной власти по
отношению к индивиду, подданным было характерно не только для демократий,
но в еще большей мере для монархических и других авторитарных политических
режимов. Индивидуалистической и гуманистической реакцией на политическую
беззащитность личности в отношениях с государством явился либерализм. Он
впервые в истории социально-политической мысли отделил индивида от общества
и государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил
личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве
главного элемента политической системы, а также ограничил сферу действий и
полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.
Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же —
результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и
подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его
наделяют граждане. Это, прежде всего задачи обеспечения безопасности и
свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания
общественного порядка и социального мира.
Провозглашая верховенство личности, во взаимоотношениях с властью,
либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самым ограничивает
диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории
личность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти,
чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации
личности, проявления ее творческой активности, инициативы и
предприимчивости выступает гражданское общество.
Скорректированные и обогащенные другими теориями и идеями либеральные
взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим
ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что
пренебрежение такими либеральными принципами политического устройства, как
свобода личности, приоритет прав человека над правами государства,
разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д.
чревато гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной
идеологизацией и политизацией общества, установлением всеобъемлющего
партийно-государственного контроля над обществом и личностью, превращением
человека в винтик огромной государственной машины, призванный безропотно
выполнять команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и
прежде всего в СССР.
Тоталитарная и христианско-демократическая модели взаимоотношений
личности и государства.
Тоталитарная модель взаимоотношения личности и власти исходит из
безусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человека
государству, растворения индивидуального «Я» в безликом
коллективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм лишает
человека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным перед
всепроницающей властью. Если одним полюсом тоталитарного видения
личности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом выступает
всезнающий и всемогущий вождь, наделенный чертами языческого божества.
Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя все общество, беспредельно
расширяет сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же время внутренне
деполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенного всякой
свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в
исторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства и
общественного богатства — свободную личность, человека-творца.
В современной политической мысли широко распространены теории и взгляды,
стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма и
некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся к
христианская концепция политики, а также социал-демократическая
идеология. Современное христианское политическое учение претендует на
золотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмом
тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит
из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека
вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.
Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистического отношения
к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй
принцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическое
кредо христианского учения и даже называют это учение солидаризмом.
Солидарность — это ответственное выполнение человеком своих общественных
обязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейший
принцип христианского учения — субсидарность. Она означает ответственность
каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем,
кто сам не может обеспечить себя: несовершеннолетним, инвалидам,
престарелым, безработным и т.п. Оказывая по возможности достаточную помощь
всем нуждающимся, государство не должно за них делать то, что они могут
делать сами, то есть не порождать социальное иждивенчество, а стремиться
помочь людям стать способными самостоятельно проявить и обеспечить себя.
Человек и власть в современных демократиях.
Христианская социально-политическая концепция, а также социалистические
идеи способствовали теоретическому обоснованию необходимости отказа от
традиционных для раннего либерализма представлений о роли государства как
«ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом характере жизненной
основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства в
область социально-экономических отношений явно недостаточно для обеспечения
большинству граждан свободы и нормальных условий существования, так как это
сдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для низших
слоев общества политические и гражданские свободы, делает их практически
трудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенства
и обострению социально-классовых конфликтов, подрывает социальную
стабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическую
мысль к существенному смещению акцентов с либеральных идей ограничения
государственной власти для обеспечения индивидуальной свободы к
христианской концепции использования государства в интересах достижения
всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых и
обездоленных. (К этим идеям восходит теория «государства всеобщего
благоденствия»).
В современных демократических государствах человек и власть
взаимодействуют не только в собственно политической сфере — области
государственного устройства, формирования органов власти, но и в
вопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости.
Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений
деятельности государства. Наиболее прохладно относятся к ней
неоконсерваторы и, особенно, либертаристы, выступающие за
максимальную разгрузку государства, его от
| |  скачать работу |
Личность как субъект политики |
