Логика в судебном исследовании
ных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает
в форме дедуктивных умозаключений.[4] Если же заключение о единичном факте
основывается на знании другого, подобного первому единичного
обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.
Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в
котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных
признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.[5]
Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности
представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга
свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках
вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы
сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в
большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена
возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает
ценную услугу.
Общая схема умозаключения по аналогии:
Объект А имеет признаки a, b, c.
Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.
Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.
Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного
исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии
встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.
Приведем пример:[6]
При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из
квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание
на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в
следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир,
дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к «большой» стирке белья.
Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась
несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством,
преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая
заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу,
виновники успели скрыться.
Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим
зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом
проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных
обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.
Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных
обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что
все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим
расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в
совершении ранее имевших место хищений.
Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях
дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не
могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по
делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного
преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного
вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия
опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о
причастности обвиняемого к совершению преступления по существу.
Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления
лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в
существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если
учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между
ними.
Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании
определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых,
поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода
играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во-
вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на
вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов,
делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.
Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении
взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает
дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.
Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в
котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из
двух исходных суждений - посылок.[7] Примером силлогического умозаключения
может служить следующее рассуждение: «Поскольку преступными считаются лишь
те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция
также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному
из видов преступлений».
В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из
которых два суждения: первое - «всякое преступление признается общественно
опасным деянием» и второе - «взяточничество читается преступлением» -
содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение -
«взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием» - с
необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения,
составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном
из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе
явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде
или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.
Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью
при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить
истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических
обстоятельств дела в судебном исследовании?
Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из
элементов силлогистического умозаключения.
Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о
существовании какого-то конкретного факта.
Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание
жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от
села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со
стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном
документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей
посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных
обстоятельствах дела.
Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению,
фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е.
существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу
и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать
никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма
проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты
лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически
неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.
Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к
уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных
обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно
установленные факты. Например[8], К. Был привлечен к уголовной по обвинению
в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день
до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при
нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в
сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке,
Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось,
что Л. проживает в другой местности и никаким нападениям со стороны К. не
подвергалась. Вывод суда о виновности К. в убийстве своей жены оказался
ошибочным прежде всего в силу ложного опознания трупа, ибо именно этот факт
явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик. Логические
ошибки подобного рода, относятся к так называемым ошибкам ложного
основания.
Большей посылкой в силлогистическом умозаключении, устанавливающем
связь отдельного доказательства с событием преступления, обычно выступает
общее суждение, формулирующее знания о связях между подобного рода
явлениями.
Знание это, выражающееся в различных по своему характеру суждениях, -
результат предшествующего опыта. В одном случае эти общие суждения
устанавливаются наукой и представляют безусловно достоверные суждения. В
другом случае в качестве большей посылки выступают полученные индуктивным
путем через простое перечисление, обобщение, которые носят лишь вероятный,
проблематический характер. В зависимости от характера этого обобщения, т.
е. от качества большей посылки, различную ценность имеет и заключение.
Если в качестве большей посылки в таком силлогизме выступает общее
истинное суждение, то и заключение в нем будет достоверным, разумеется,
если достоверно установлен сам факт. Так, если на месте преступления
обнаружен пальцевый отпечаток, узоры которого сходны с узорами отпечатка,
снятого у обвиняемого, то отсюда следует достоверный вывод, что обвиняемый
был на месте преступления. Вывод в данном случае протекает в форме
силлогистического дедуктивного умозаключения, большей посылкой которого
является установленное медициной и
| |  скачать работу |
Логика в судебном исследовании |
