Логика в судебном исследовании
ниями (А и В) обнаружение одного из этих
явлений (А) достаточно для признания существующим другого явления (В).
Точно так же достоверное установление отсутствия второго явления (В)
достаточно для признания несуществующим и первого (А). Первое из этих
явлений (А) выступает реальным условием для второго (В), существование
которого обусловлено первым.
Условная связь между реальными явлениями логически отражается в форме
так называемых условных суждений, в которых знание о явлении - условии
выступает основанием суждения, а знание о явлении обусловленном -
следствием суждения. Формула условного суждения такова: «Если А есть В, то
С есть Д». В этом суждении «А есть В» - основание, а «С есть Д» -
следствие. Так если из двух явлений М выступает причиной Д, то связь эту
логически можно выразить в виде условного суждения: «Если М, то Д», т. е.
если достоверно установлено М, то этого достаточно, чтобы считать
достоверно установленным и Д.
Если в умозаключении связываются два или более условных суждения, то
такая форма вывода называется чисто условным умозаключением.
Если А есть В, то С есть Д,
Если С есть Д, то М есть К
Следовательно, если А есть В, то М есть К
В том случае, когда одна из посылок является условным суждением, а
другая посылка - категорическое суждение, в котором утверждается или
отрицается то, что говорится в основании или следствии условной посылки,
имеет место условно-категорическое умозаключение:[10]
Если А есть В, то С есть Д,
А есть В
Следовательно, С есть Д
Эти виды условных умозаключений как раз находят применение в судебном
исследовании при уяснении связи отдельных фактов с событием преступления,
поскольку в большинстве случаев эта связь является причинной связью.
Так, в форме условно-категорического умозаключения может быть выявлена
связь между характером огнестрельного ранения и расстоянием, с которого был
произведен выстрел. Исследованиями установлена реальная зависимость между
таким фактом, как наличие внедрившихся вокруг огнестрельной раны
несгоревших порошинок, и фактом близкого выстрела. В процессе анализа
конкретного случая ранения это обобщение в форме условного суждения
выполняет роль большей посылки умозаключения. Факт обнаружения в конкретном
случае следов несгоревшего пороха вокруг раны на теле А. Выступает
категорической меньшей посылкой. Из принятых посылок с необходимостью
вытекает заключение о том, что выстрел в А. Был произведен с близкого
расстояния.
Это достоверное заключение сделано по утверждающему модусу (modus
ponens) условно-категорического умозаключения, когда совершается логический
переход от утверждения основания к утверждению следствия.
Большая посылка: Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают следы
несгоревшего пороха (основание), выстрел был произведен с близкого
расстояния (следствие).
Меньшая посылка: Вокруг огнестрельной раны на теле А. обнаружены следы
несгоревшего пороха (основание).
Заключение: Следовательно, выстрел в А. Был произведен с близкого
расстояния (следствие).
Если обратиться к следственной практике, то можно увидеть, что
условные умозаключения выполняют важную роль при расследовании уголовных
дел. Приведем пример[11]:
По делу об ограблении квартиры было важно определить время совершения
преступления. Опираясь на результаты осмотра места совершения преступления,
следователь построил свое рассуждение в следующей форме: если в комнате
после ограбления многие предметы лежат не на своих местах (вещи в
беспорядке разбросаны, мебель сдвинута, на столе лежат снятые стенные часы
с оторванной задней стенкой), значит преступник торопился, и, не зная
местонахождения ценностей, везде искал их. Если часы также были сняты с
целью обнаружения спрятанных в них ценностей, то это произошло в момент
ограбления, и если стрелки на часах показывают 5 часов, значит к этому
времени и следует отнести время ограбления. Данное умозаключение протекало
по типу:
Если А, то В,
Если В, то С,
Если С, то Д.
Следовательно, если А, то Д.
Это означает следующее: если будет установлено, что, помимо
преступника, некому было снять часы (а случайно стрелки не могли быть
переведены, поскольку циферблат застеклен); значит ограбление действительно
было совершено в 5 часов.
Как в случае чисто условного, так и в случае условно-категорического
умозаключения следователь может получить как достоверное, так и вероятное
заключение. В тех случаях, когда логический вывод делается от утверждения
основания к утверждению следствия или от отрицания следствия к отрицанию
основания - заключение будет достоверный при истинности посылок. Например,
если будет достоверно установлено, что настенные часы в комнате сняты во
время ограбления, что никто из хозяев и посторонних не делал этого или не
мог сделать, то отсюда последует достоверный вывод, что преступление было
совершенно в 5 часов. Или в другом случае, лишь при действительном
обнаружении вокруг огнестрельной раны следов несгоревшего пороха
следователь с достоверностью может заключить, что выстрел был произведен с
близкого расстояния.
Однако в практике судебного исследования часто приходится прибегать и
к таким выводам, которые не обеспечивают достоверности, а могут давать лишь
вероятное знание. Такие вероятные выводы получаются, когда умозаключение
строится от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания
основания к отрицанию следствия. Эти вероятные заключения сделаны по
вероятным модусам условно-категорического умозаключения.
Первый вероятный модус Второй вероятный модус
Если А, то В. Если А, то В.
В. Не-А.
Вероятно, А. Вероятно, не-В.
Данные способы условных умозаключений часто имеют место в случаях,
когда по известному действию познается неизвестная причина, что характерно
для анализа косвенных улик, когда возникновение одного и того же факта
может быть объяснено различными причинами, в том числе и фактом совершения
преступления.
Условные умозаключения по поводу связи отдельных фактов с событием
преступления - часто встречающаяся форма вывода в судебном исследовании. В
одних случаях эти выводы дают достоверное знание об отдельных
обстоятельствах преступления, в других случаях следователь может
рассчитывать на получение лишь вероятного заключения. При этом следует
иметь ввиду, что полученные с помощью условных умозаключений знания, как
достоверные, так и вероятные, касаются лишь связи отдельных фактических
данных с событием преступления, что представляет собой лишь первую ступень
в логической обработке доказательственного материала.
Итак, как было показано выше, установление связи единичных фактов с
преступлением, познание по известным данным неизвестных обстоятельств
преступного деяния могут протекать в форме различных видов умозаключений:
аналогии, силлогизмов, условных умозаключений. Одни из указанных
умозаключений могут давать достоверные, другие - вероятные заключения или и
те и другие, что зависит от характера знания, выраженного в посылках
умозаключения, а также от соблюдения правил вывода.
Первой обобщающей формой вывода в судебном исследовании, как было
указано выше, выступает индукция. Ценность индуктивного обобщения в
судебном исследовании заключается в том, что оно подготавливает условия для
познания причин, породивших исследуемые факты, подготавливает логический
материал для построения предположения о событии преступления и его
участниках.
Итак, логика изучает законы и формы мышления, отвлекаясь от их
конкретного содержания. Она берет лишь то общее, что характерно для любого
и всякого процесса мышления, независимо от того, идет ли речь о
межпланетном путешествии или о составе преступления.
Во всех случаях, когда нам приходится рассуждать, связывать понятия и
суждения, строить умозаключения относительно тех или иных явлений, мы
должны подчинять наши построения правилам логики.
Познание судом существенных обстоятельств преступления также протекает
в форме логического перехода от известного к неизвестному. Основой этого
перехода служит вывод от совокупности фактов, составляющих действие, к
совокупности фактов, составляющих неизвестную причину, - событие
преступления и участие в нем отдельных лиц. Вывод от известного к
неизвестному представляет собою взаимосвязанную цепь умозаключений, в
которой индукция, дополняясь и совпадая с дедукцией, приводит к
достоверному заключению. В процессе исследования обстоятельства дела судья
и следователь прибегают к таким логическим приемам, как сравнение, анализ,
различные виды дедуктивных умозаключений, аналогия, индукция и т.д.
Поскольку судебное исследование в своей основе протекает как
опосредственное познание, то для получения истинного результата в нем
существенное значение приобретает соблюдение законов и правил логики в
процессе поиска истины.
Логические переходы от известного к неизвестному в судебном
исследовании, в частности виды используемых в процессе вывода
умозаключений, не зависят от воли или усмотрения следователя, они
определяются особенностями связей и отношений фактов. Овладение правила
| |  скачать работу |
Логика в судебном исследовании |
