Логика в судебном исследовании
Другие рефераты
Московский юридический институт МВД РФ
кафедра философии
РЕФЕРАТ
ЛОГИКА В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
исполнитель: слушатель 1 «В» курса
группы
научный руководитель: к.ф.н., доцент
полковник милиции В.П. Малахов
МОСКВА 1997
ПЛАН
I. Введение.
II. Индукция в судебном исследовании.
III. Роль аналогии в анализе доказательств.
IV. Роль силлогизма в анализе доказательств.
V. Условные умозаключения и их роль в анализе доказательств.
VI. Заключение.
Основное содержание деятельности судебно-следственных органов по
борьбе с преступностью направлено на раскрытие преступлений, изобличение и
наказание лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление -
значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах.
Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном
случае событие, имевшее место в прошлом, единственным способом раскрытия
этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных,
связанных с ним, и познание по этим известным данным неизвестных
обстоятельств преступления.
По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов,
если отвлечься от других сторон практической деятельности суда, прокуратуры
и следствия, представляет собою познание, исследование, точнее судебное
исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам.
Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает
по законам познания, с соблюдением логических правил и способа раскрытия
истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное
исследование[1] имеет свои специфические особенности, отличающие его как от
научного познания, так и от исследования в других областях практической
деятельности.
Объектом исследования по уголовным делам выступают имевшие место в
прошлом общественно опасные противоправные деяния. Судебно-следственные
органы восстанавливают прошлое событие по тем следам, которые оставлены
последним в реальной действительности. Событие это познается полно и
всесторонне, со всеми его индивидуальными особенностями. Это значит, что
восстановлению подлежат как само событие преступления, так и
обстоятельства, при которых оно было совершено: место; способ совершения;
орудия, с помощью которых оно было совершено, участники преступления, их
виновность; отношение преступника к преступлению и его последствиям,
мотивы, которыми руководствовался преступник, цель преступник, цель
преступного посягательства и т.д.
Предметом судебного исследования будут конкретные единичные факты и
события, связанные с поведением людей, конкретные человеческие поступки.
Будучи органом правосудия, деятельность которого целиком подзаконна,
суд исследует не всякие обстоятельства, события и поступки людей, а лишь те
из них, которые оцениваются действующим уголовным правом как преступные. В
суде исследуются только такие факты, которые имеют значения для применения
уголовно-правовой нормы.
Главное в судебном исследование - достоверное установления наличия
или отсутствия состава преступления с целью наказания действительного
преступника и оправдания невиновных.
Судебное исследование начинается с рассмотрения того фактического
материала, который попадает в распоряжение лица, производящего
расследование преступления. Этот первоначальный следственный материал может
быть самым разнообразным, он зависит от характера преступления, от тех
обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и
фиксирования доказательств.
В одном случае к лицу, производящему расследование, поступают
материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности какого-либо
учреждения с указанием на недостачу материальных ценностей или денежных
средств; в другом случае исследование начинается с осмотра места
преступления, например места обнаружения трупа или пролома в стене, через
который было совершено хищение. Весь этот первичный материал должен быть
подвергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом
факте, установления связей между отдельными фактами, а также между каждым
из них и событием преступления.
Задача эта не легка и не проста, успешное решение ее, помимо
овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает
также овладение искусством логического анализа, умением оперировать
понятиями.
В познании важное значение принадлежит умозаключениям, в форме
которых осуществляется обобщение человеческого опыта. Общее в природе и
обществе не существует самостоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не
существует без общего; общее существует через отдельное, те проявляется в
конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и
закономерное в предметах познается через изучение отдельного.[2]
Каковы же те логические приемы и формы умозаключений, в которых
протекает судебное исследование и какова взаимосвязь между ними в процессе
поисков истины?
Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде
не могут быть сведены к использованию одной какой-либо логической фигуры,
одного вида умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются
самые различные логические средства исследования: анализ, синтез,
обобщение; различные виды умозаключений - аналогия, индукция, дедукция и
т.д.
Индуктивным называется такое умозаключение, в форме которого
протекает обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных
предметов или явлений делается вывод о его принадлежности ко всем явлениям
определённого класса.[3]
Примером индуктивного обобщения может служить умозаключение: «Все
преступления совершаются теми, кому это выгодно». Юристы, анализировавшие
разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления
совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.
С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического
материала на первых этапах судебного исследования. Для того чтобы
обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других
следственных действий нужный фактический материал, который в дальнейшем
будет выполнять роль доказательств, необходимо выделить и процессуально
закрепить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них
всех признаком - прямо или косвенно, очевидно или скрыто связанных с
преступлением. Поскольку наиболее существенным видом объективных связей
является причинная связь, то главная задача следователя - выявить причинную
обусловленность фактов, последовательность этой связи, выявить новые
неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обстоятельств.
Индуктивное обобщение доказательств по своей логической природе имеет
много общего с индукцией в других областях исследования. Сходство
проявляется в самом существенном для индуктивных умозаключений - в
формировании знания о классе предметов, опираясь на знание об отдельных
представителях этого класса, т.е. в самой направленности логического
перехода - от частного к общему. Специфика же заключается в том, что при
обобщении доказательств речь идет не об установлении какого-то общего
правила, которому подчиняются однородные явления - члены определённого
класса. В судебном исследовании восстанавливается сложное событие по
отдельным его признакам или даже по признакам его признаков. В качестве
таких признаков выступают отдельные фактические данные - носители следов
преступления.
Индуктивное обобщение в судебном исследовании отличается тем, что с
его помощью приобретается знание о группе фактов, с различных сторон
характеризующих событие преступления. Логическая однородность указанных
фактов, их общность проявляется в том, что каждый из них в какой-то мере
связан с исследуемым событием, а вся группа в целом рассматривается как
совокупность относящихся к делу доказательств.
Отмеченная особенность судебного исследования - восстановление
единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на
операцию индуктивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое
обстоятельство находится в особой взаимосвязи с главным фактом, то, прежде
чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака,
необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с
событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может
быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них, что требует
тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.
Таким образом, индуктивному обобщению доказательств в судебном
исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных.
Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических
обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от
особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний
о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе
отдель
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
