Международные стандарты аудита
quo;Изучение и использование
работы внутреннего аудита» создано на основе МСА 610 и отличается от него
более подробным изложением задач системы внутреннего контроля и требований,
предъявляемых к ней. Например, в МСА 610 объему и целям внутреннего аудита
посвящен один пункт, а в отечественном стандарте — семь пунктов.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы
эксперта» подготовлено на основе МСА 620 и близко к нему по содержанию.
Российский документ имеет несколько иную структуру и в нем больше внимания
уделено формальным моментам. Так, в отличие от МСА, в отечественном
стандарте приведено примерное заключение эксперта, по тексту стандарта (п.
3.6) указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в таком
отчетном документе. В приложении к данному Правилу (стандарту) дан
примерный перечень работ, для выполнения которых аудиторской организации
может потребоваться использовать работу эксперта.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Прочая информация в
документах, содержащих проаудированную бухгалтерскую отчетность»
подготовлено на базе МСА 720. Эти документы сходны по содержанию, но
различаются по структуре, что разными сферами использования так называемой
прочей информации. В пункте 4 МСА 720 подчеркивается, что прочая информация
в понимании МСА используется в первую очередь в годовых отчетах
экономического субъекта. В российской практике экономические субъекты
нечасто готовят годовые отчеты для акционеров в форме красочных буклетов,
рассказывающих об успехах акционерного общества за отчетный год. Гораздо
чаще российским аудиторам приходится сталкиваться с необходимостью
подтверждать проспекты эмиссии акционерных обществ, к которым в
соответствии с требованиями ФКЦБ России необходимо прилагать бухгалтерскую
отчетность за последние три года. Поэтому в российском Правиле (стандарте)
акценты смещены в сторону подтверждения проспектов эмиссии (хотя в явном
виде об этом не говорится). Кроме того, значительное внимание (в отличие от
МСА) уделяется процедурам, которые нужно выполнять аудиторам в ситуации,
когда на протяжении трех последних лет у данного экономического субъекта
каждый год были разные аудиторы и следует проверить непротиворечивость
прочей информации, к которой приобщены три комплекта бухгалтерской
отчетности за разные периоды.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проверка прогнозной
финансовой информации» подготовлено на основе МСА 810, но по объему почти
вдвое меньше. Видимо, это связано с тем, что данный вид аудиторских услуг
применяется в России пока достаточно редко.
В МСА предусматривается использование при подготовке прогнозной
финансовой информации двух видов предположений: оперативного прогноза и
перспективной оценки (ргоject). Оперативный прогноз предполагает
использование допущений о будущих событиях, основанных на событиях и
действиях руководства экономического субъекта, которые происходят на момент
подготовки прогнозной финансовой информации. Перспективная оценка
предполагает использование разнообразных допущений о будущих событиях и
организационных решениях, разветвленные сценарии типа «если ..., то ...» и
пр. Очевидно, что степень доверия к предположениям с различной глубиной
планирования должна быть разной. К сожалению, эти особенности в российском
варианте стандарта не были описаны.
В МСА 810 предписывается согласование пунктов аудиторского задания с
клиентом, что должно быть отражено в письме-обязательстве о согласии на
выполнение задания. Если задание явно нереалистично или его результаты не
подходят для предполагаемого использования, аудитору следует отказаться от
задания или прекратить его выполнение. В отечественном Правиле (стандарте)
этот вопрос рассматривается более кратко. В пункте 2.11
декларируется право аудиторской организации отказаться от проведения
проверки прогнозной финансовой информации, если существует серьезное
сомнение в применимости принятых допущений или возможности использования
этой информации в целях, предполагаемых экономическим субъектом.
В МСА 810 вопросам изучения аудитором в ходе выполнения задания
специфики деятельности экономического субъекта посвящен самостоятельный
раздел (п. 13—15). Особо рассматривается влияние периода времени,
охваченного прогнозом, на надежность и саму возможность выполнения
аудиторского задания (п. 16). Рекомендуется учесть соотношение между сроком
прогнозирования и продолжительностью нормального производственного цикла,
наличие необходимых для целей производства основных средств либо связь с
периодом прогнозирования их долгосрочной аренды. Важно и целевое назначение
прогноза: если речь идет о данных, подготавливаемых для потенциального
долгосрочного инвестора, требования к прогнозной информации будут одни, а
если о подтверждении возвратности краткосрочного займа — другие. В
российском Правиле (стандарте) эти тонкости лишь бегло упомянуты.
Еще одно отличие отечественного стандарта от МСА 810 заключается в
следующем. В пункте 31 МСА 810 указано, что отчет аудитора может быть не
только положительным, но условно-положительным или отрицательным. В Правиле
(стандарте) такой формулировки нет. Здесь идет речь о том, что если при
подготовке прогнозной финансовой информации были совершены отступления от
необходимых требований, то в отчете о результатах проверки такой информации
должны быть изложены обстоятельства, обусловившие мнение аудиторской
организации. В приложении 1 к рассматриваемому Правилу (стандарту)
приведена только положительная форма отчета о результатах проверки, иные
формы аудиторских заключений российские аудиторы, по-видимому, должны
составлять по собственному разумению (или используя МСА). Некоторые
документы системы МСА носят название положений о международной аудиторской
практике (ПМАП). Обычно они имеют менее обязательный для применения
характер, разъясняют и детализируют положения МСА.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Общение с руководством
экономического субъекта» разработано на базе ПМАП 1007 и в основном
соответствует своему прототипу (есть лишь небольшие редакционные и
структурные различия).
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Оценка риска и внутренний
контроль. Характеристика и учет среды компьютерной и информационной систем»
подготовлено в соответствии с ПМАП 1008 (структурные и редакционные
различия незначительны).
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проведение аудита с
помощью компьютеров» подготовлено на основе ПМАП 1009. Следует отметить,
что методы аудита с использованием компьютеров не получили достаточно
широкого распространения в российской практике. В целом отечественный
стандарт близок по содержанию к западному прототипу. Можно указать лишь два
характерных различия, вызванных российской спецификой. Во-первых, в ПМАП
1009 предполагается, что компьютерные средства аудита будут применяться в
первую очередь к компьютерным системам бухгалтерского учета клиента. В
отечественном же стандарте не исключается возможность применения
компьютерных средств и к бумажному варианту учета. Во-вторых, в ПМАП 1009
рассматриваются такие виды программного обеспечения аудитора, как пакеты
программ, программы специального назначения и программы-утилиты. В
отечественном стандарте в состав программного обеспечения аудитора
включаются еще компьютерные информационно-правовые базы данных (например,
«Консультант-плюс» или «Гарант»), получившие в последнее время широкое
распространение в России в связи с противоречивостью и частой сменой
нормативных актов.
Отличающиеся стандарты
Цель разработки российских Правил (стандартов) аудиторской
деятельности — подготовка пакета документов, основанного на системе МСА,
поэтому стандарты, противоречащие МСА, умышленно никто готовить не
планировал. Тем не менее по различным причинам некоторые российские Правила
(стандарты), даже совпадающие по названию и содержанию с международными
прототипами, существенно от них отличаются. Разумеется, перечень,
приведенный в табл. 2, как и многие другие утверждения, сформулированные в
данной статье, составлен так, как мы считали правильным, и это мнение
субъективно. Прокомментируем существенные различия, о которых мы упомянули
(табл. 2).
Прежде всего укажем МСА, которые были подвергнуты существенной
переработке в 1999 г.: МСА 530 (российский аналог — «Аудиторская выборка»)
и ПМАП 1005 (российский аналог — «Особенности аудита малых экономических
субъектов»}. Указанные документы системы МСА стали подробнее, их объем во
много раз увеличился, был изменен или уточнен ряд концептуальных положений.
Таким образом, одной из причин несоответствия российских и международных
стандартов является изменение самих МСА и ПМАП, поэтому целесообразно
переработать российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности.
Другой причиной различия российских Правил (стандартов) и МСА являются
требования российских нормативных актов более высокого уровня, которым не
должны противоречить положения отечественных стандартов.
Одним из ярких примеров является Правило (стандарт) аудиторской
деятельности «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской
отчетности». Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем в
ходе разработки отечественного стандарта неизбежно требовалось выполнять
Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации [4, п.
18], где неоправданно подробно описана форма аудиторского заключения.
Логика авторов Временных правил понятна: в то время, когда они
разрабатывались, не были еще очевидны роль и место стандартов аудита во
внутрифирменной системе контроля качества работы аудиторов. Поэтому
возникли опасения, что неправильно разрешать аудитора
| |  скачать работу |
Международные стандарты аудита |
