Международные стандарты аудита
м по результатам
проверки подписывать лаконичный документ объемом менее одной страницы.
Считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения, не
проводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода предложили
готовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченных
нарушений, названный аналитической частью. Кое-каких упущений и оговорок,
Временных правил (например, там не были предусмотрены условно-положительные
аудиторские заключения или было запрещено передавать пользователям
аудиторского заключения вводную часть, где содержалась общедоступная
информация об аудиторской организации, проводившей проверку) удалось
избежать в Правиле (стандарте), но в целом российское аудиторское
заключение обрело вид, существенно отличающийся от предписанного МСА.
Видимо, данное расхождение сможет быть устранено только после отмены
Временных правил и замены их законом об аудите.
Еще одно положение Временных правил, идущее вразрез с международной
практикой аудита,— положение о проведении аудиторскими организациями
специальных тематических проверок по заказу государственных органов. Причем
такие проверки, являющиеся по терминологии МСА «специальными аудиторскими
заданиями», во Временных правилах отнесены к «обязательному аудиту» [4, п.
6, 10], т.е. перепутаны с ежегодными проверками предприятий, отвечающих
определенным критериям. Данное недоразумение неизбежно нашло отражение в
подготовленном как на основе Временных правил, так и на основе МСА 800
Правиле (стандарте) «Заключение аудиторской организации по специальным
аудиторским заданиям». В нем значительное внимание уделяется проверкам,
проводимым по заданию государственных органов, хотя и сделана попытка
«исправить» Временные правила и квалифицировать такие проверки как
специальный, а не как обязательный аудит. Форма отчета приведена в
соответствие с требованиями Временных правил (с вводной, аналитической и
итоговой частями) и тем самым отличается от описанной в МСА.
Российское Правило (стандарт) «Характеристика сопутствующих аудиту
услуг и требования, предъявляемые к ним» существенно отличается от МСА 920,
посвященного выполнению согласованных процедур. Предыстория здесь такова:
при подготовке Временных правил были учтены общепризнанные требования о
том, что аудиторы в своей деятельности должны избегать конфликта интересов.
Например, было бы неправильно, если бы аудиторы, с одной стороны, проверяли
работу брокерских контор, располагали бы некоторой конфиденциальной
информацией о динамике стоимости акций, а с другой сто-Мроны, использовали
полученную информацию, чтобы активно играть на бирже. Точно так же нельзя
было допустить, чтобы аудиторы проверяли предприятия некой отрасли и сами
активно действовали как предприниматели в той же отрасли. Данное
противоречие в разных экономически развитых странах решается по-разному, но
в системе МСА эта проблема не затрагивается, она рассматривается в Кодексе
этики профессиональных бухгалтеров; тем самым признается, что дать
однозначные предписания по урегулированию указанной проблемы
затруднительно.
В период подготовки Временных правил практически не существовало
профессиональных аудиторов, не было речи и о каких-либо документах
профессиональных объединений аудиторов, содержащих нормы их поведения,
поэтому во Временных правилах была ограничена сфера деятельности аудиторов
собственно аудитом и оказанием «других услуг по профилю своей деятельности»
[4, п. 9]. Получилось, что в МСА 920 описаны лишь требования, предъявляемые
к аудиторским услугам, связанным с различными проверками и бухгалтерскими
услугами, а в российском Правиле (стандарте) предпринята более-менее
успешная попытка определить, какие сопутствующие услуги вправе, а какие не
вправе оказывать аудиторские организации, включая издательскую
деятельность, проведение семинаров, рекрутинг (услуги по набору персонала).
В результате российский документ имеет мало общего с международным
аналогом, а главное — так у не оговорены виды деятельности, которые
запрещены для аудиторских организаций.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Действия аудитора при
выявлении искажений бухгалтерской отчетности» формально разработано на базе
МСА 240, буквальный перевод названия которого — «Мошенничество и ошибки».
Такое существенное различие в названиях не случайно: во время обсуждения
проекта данного Правила (стандарта) специалистами рецензент обратил
внимание на то, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации
мошенничество является одним из видов уголовных преступлений, в связи с чем
квалифицировать некоторое деяние как мошенничество может только суд или
следствие, но никак не аудитор. После этого речь в отечественном стандарте
пошла не о мошенничестве и ошибках, а о преднамеренных и непреднамеренных
искажениях отчетности.
Различие двух документов не ограничивается заголовком. Западные
аудиторы обычно работают в государствах, имеющих многолетние традиции
правового подхода к решению различных вопросов. Эти аудиторы, как правило,
имеют такое же право на профессиональную тайну в отношении своих клиентов,
как врачи и юристы, а правоохранительные, налоговые и другие аналогичные
органы таких стран уважают право представителей некоторых профессий на свою
тайну. Наше правовое государство находится в процессе становления, и до сих
пор не прекращаются попытки использовать конфиденциальную информацию
аудиторов для получения доказательств вины их клиентов, причем речь
зачастую идет не о серьезных случаях, угрожающих безопасности государства,
а о фактах мелких налоговых нарушений. Поэтому при подготовке названного
Правила (стандарта) разработчики попытались, насколько это было возможно,
освободить аудитора как от ответственности за не обнаружение фактов
умышленных искажений, так и за недонесение о таких фактах. В результате в
российском стандарте (в отличие от МСА) появились пространные высказывания
о том, чем отличаются умышленные искажения бухгалтерской отчетности от
неумышленных, перечисление внутренних и внешних факторов, способствующих
таким искажениям. Вместе с тем четкие формулировки МСА 240 о том, как и в
каких случаях следует информировать о фактах мошенничества руководство
проверяемой фирмы (п. 19 и 20), в каких случаях и каким образом следует
отражать факты мошенничества в аудиторском заключении (п. 21—23), когда
возникает возможность информировать о фактах мошенничества
правоохранительные органы (п. 24) и пр., в отечественном стандарте вылились
в обтекаемые рассуждения о том, что случаи искажений отчетности следует
отражать в рабочей документации аудиторской организации и в итоговых
документах аудита: заключении и письменной информации руководству
экономического субъекта (п. 4.6). Видимо, в ходе дальнейшей нормотворческой
работы необходимо будет приблизить российское Правило (стандарт) к МСА, но
для этого одновременно потребуется обеспечить законодательные гарантии прав
аудиторов на профессиональную тайну.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудиторские
доказательства» подготовлено на основе МСА 500, но между ними есть
значительные расхождения. По-видимому, это связано с тем, что разработчики
Правила (стандарта) на начальном этапе перехода к стандартизации
аудиторской деятельности сочли внедрение МСА 500 достаточно сложным и в
ходе адаптации значительно упростили текст, опустив много существенных
положений.
В российском Правиле (стандарте) вообще не рассматриваются утверждения
(или предпосылки подготовки) бухгалтерской отчетности (это, по сути,
обстоятельства, которые подлежат проверке при поиске аудиторских
доказательств). В пункте 13 МСА 500 приведены семь таких утверждений:
* существование;
* права и обязательства;
* возникновение;
* полнота;
* стоимостная оценка;
* измерение;
* представление и раскрытие.
Следует отметить, что концепция утверждений (или предпосылок
подготовки) бухгалтерской отчетности пронизывает всю систему МСА. В
российской практике появление данного понятия было заблокировано на том
основании, что, якобы, в российском бухгалтерском учете используются
принципы подготовки бухгалтерской отчетности, сформулированные иначе чем в
международных стандартах [15, п. 7], По нашему мнению, отсутствие данных
терминов в Правилах (стандартах) наносит непоправимый вред российскому
аудиту, существенно сдерживает применение в нашей стране МСА и
прогрессивных западных методик аудита в полном объеме.
Анализируя сходство и различие российского Правила (стандарта) и МСА,
следует отметить, что девять методов получения аудиторских доказательств,
установленных у нас, противопоставлены пяти процедурам, предусмотренным в
МСА. Эти расхождения также идут не на пользу российскому аудиту.
В заключение прокомментируем Перечень терминов и определений,
используемых в Правилах (стандартах) аудиторской деятельности, который
подготовлен на основе МСА 110 «Глоссарий». По нашему мнению, этот перечень
не имеет самостоятельного значения и выполняет вспомогательную функцию. С
этой точки зрения различие между российским и международным стандартами не
может рассматриваться как недостаток, желательно только, чтобы смысл одних
и тех же понятий и в том и в другом документах совпадал. Этого не всегда
удавалось добиться по двум причинам.
Во-первых, российский Перечень определений должен был базироваться на
Временных правилах и на российских нормативных актах, регулирующих
бухгалтерский учет, поэтому он объективно не может быть тождествен
глоссарию из МСА. Можно рассчитывать, что с приближением российских
подходов к аудиту к международным, а российских подходов к бухгалтерскому
учету — к МСФО дефиниции данных двух перечней будут приближаться друг к
друг/.
| |  скачать работу |
Международные стандарты аудита |
