Научный метод
(подтверждены многочисленными
свидетельствами наблюдений, экспериментов, проверок и т.д.), то считаются
бесспорными и обязательными. Это эмпирический, т.е. опытный базис науки.
Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно,
они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различные
системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их
единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон,
общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления.
Но значит ли это, что наука выполнила свою главную задачу, состоящую,
как известно, в установлении законов? К сожалению, нет. Ведь фиксируемые на
эмпирическом уровне закономерности, как правило, мало что объясняют.
Обнаружили, к примеру, древние наблюдатели, что большинство светящихся
объектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, а
несколько других совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правило
для тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? А объяснить
непросто, если не знать, что первые — это звезды, а вторые — планеты, и их
«неправильное» поведение в небе вызвано совместным с Землей вращением
вокруг Солнца.
Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е.
не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются
уже на другом уровне познания — теоретическом.
Проблема различения двух уровней научного познания — теоретического и
эмпирического (опытного) — вытекает из одной специфической особенности его
организации. Суть этой особенности заключается в существовании различных
типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает
законы. А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся
связь явлений, т.е. нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или
иного фрагмента реальности. [1, с.34]
Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем
абстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик,
которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей
одного класса. Суть формально-логического обобщения как раз и заключается в
отвлечении от предметов такой «одинаковости», инвариантности. Данный способ
обобщения называют «абстрактно-всеобщим». Это связано с тем, что выделяемый
общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не
выражать сути изучаемого явления.
Например, известное античное определение человека как существа
«двуногого и без перьев» в принципе применимо к любому индивиду и,
следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно
что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Определение
же, гласящее, что человек — это существо, производящее орудия труда,
напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно оно
позволяет построить некую теоретическую конструкцию, в общем
удовлетворительно объясняющую историю становления и развития человека.
Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения,
позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. В
этом случае всеобщее понимается не как простая одинаковость предметов,
многократный повтор в них одного и того же признака, а как закономерная
связь многих предметов, превращающая их в моменты, стороны единой
целостности, системы. А внутри этой системы всеобщность, т.е.
принадлежность к системе, включает не только одинаковость, но и различия, и
даже противоположности. Общность предметов реализуется здесь не во внешней
похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития.
Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е.
установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический
уровни познания. На уровне чувственно-практического опыта (эмпирическом)
возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений.
Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить
случайно. Объяснить же их и обосновать позволяет лишь теоретический уровень
познания. [1, с.36]
В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытого
эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это вроде
игры в детские кубики с фрагментами разных картинок. Для того чтобы
беспорядочно разбросанные кубики сложились в единую картинку, нужен некий
общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан в
виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципы
организации построения научного знания отыскиваются в теории — великая
тайна научного творчества.
Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к
теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного
индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще
не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической
конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность
теоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сам
процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от
практики относительно независимо.
1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания
Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам
исследования. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеет
дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же
оперирует исключительно с идеализированными объектами (материальная точка,
идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и
существенную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического
уровня обычны такие методы, как наблюдение, описание, измерение,
эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим
методом, системным, структурно-функциональным анализом, математическим
моделированием и т.д.
Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного
познания: абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез и др. Но
все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом
уровнях, не случайна. [3, с.67]
Более того, именно проблема метода была исходной в процессе осознания
особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарождения
классического естествознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали две
разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую
(индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую).
Под индукцией принято понимать такой способ рассуждения, при котором
общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проще говоря, это
движение познания от частного к общему. Движение в противоположном
направлении, от общего к частному, получило название дедукции.
Логика противостояния эмпиризма и рационализма в вопросе о ведущем
методе получения нового знания в общем проста.
Эмпиризм. Действительное и хоть сколько-нибудь практичное знание о
мире можно получить только из опыта, т.е. на основании наблюдений и
экспериментов. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. Поэтому
единственно возможный путь познания природы — движение от частных случаев
ко все более широким обобщениям, т.е. индукция. Другой способ отыскания
законов природы, когда сначала строят самые общие основания, а потом к ним
приспосабливаются и посредством их проверяют частные выводы, есть, по Ф.
Бэкону, «матерь заблуждений и бедствие всех наук».
Рационализм. До сих пор самыми надежными и успешными были
математические науки. А таковыми они стали истому, что применяют самые
эффективные и достоверные методы дознания: интеллектуальную интуицию и
дедукцию. Интуиция позволяет усмотреть в реальности такие простые и
самоочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Дедукция же
обеспечивает выведение из этих простых истин более сложного знания. И если
она проводится по строгим правилам, то всегда будет приводить только к
истине, и никогда — к заблуждениям. Индуктивные же рассуждения, конечно,
тоже бывают хороши, но они не могут приводить ко всеобщим суждениям, в
которых выражаются законы.
Эти методологические программы ныне считаются устаревшими и
неадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в самом деле
никогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в большинстве
ситуаций принципиально невозможно охватить все бесконечное множество
частных случаев, на основе которых делаются общие выводы. И ни одна крупная
современная теория не построена путем прямого индуктивного обобщения.
Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку современная наука занялась
такими областями реальности (в микро- и мегамире), в которых требуемая
«самоочевидность» простых истин исчезла окончательно. Да и роль опытных
методов познания оказалась здесь недооцененной. [3, с.69]
1.4. Истина – предмет познания
Теория является высшей формой организации научного знания, дающей
целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо
области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило,
введением понятий, фиксирующих непосредственно не наб
| |  скачать работу |
Научный метод |
