Научный метод
и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности.
За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается
опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют
абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены.
Таким образом, можно подвести своеобразный итог сказанному: наш
«познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от
повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход:
для описания недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных
обозначений и математики. [2, с.121]
1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы
Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела
природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек — существо
макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с
человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске — приборы,
язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими
макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать
микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши
макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов
привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью
адекватный микромиру, невозможно. Для нас, к примеру, все электроны
одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не
так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с
электрон. А это невозможно.
Что такое, например, «аромат» или «цвет» кварка? Совершенно
определенные физические понятия? Это некие физические состояния
субэлементарных частиц, которым соответствуют определенные математические
параметры. Больше о них ничего сказать нельзя. Реальность исчезла, когда
дело дошло до математических формул. И дело не только в том, что это не
слишком удобно: представьте себе, что фразу «солнце всходит и заходит»
пришлось бы передавать окружающим с помощью системы ньютоновских уравнений.
Сложность ситуации в том, что сами логика и математика родом из привычного
нам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добраться
ученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих?!
Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к
выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не
менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и
значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория,
разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая
термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила
строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает
наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился на
утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше. [5, с.88]
Открывая человеку большие возможности, наука одновременно высвечивает
и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь»
этих запрещенных областей. Наука — не волшебница. И хотя мечтать, как
говорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешенных
наукой направлениях.
И наконец, еще одно значимое ограничение потенциала научного метода
связано с его инструментальной по сути природой. Научный метод — инструмент
в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку,
как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о
том, что именно надо человеку делать. Человечество за два последних
столетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать от
нее рекомендаций практически на все случаи жизни. И во многом эти ожидания
оправдываются. Наука может существенно поднять комфортность существования
человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти
готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего все
это надо делать, что в конечном счете хочет человек утвердить на Земле —
эти вопросы вне компетенции науки. Наука — это рассказ о том, что в этом
мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно
быть» в социальном, конечно, мире — она молчит. Это уже предмет выбора
человека, который он должен сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть
не может.
Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны и необходимы, но, к
сожалению, не всемогущи. Точные границы научного метода пока еще размыты,
неопределенны. Но то, что они есть, — несомненно. Это не трагедия и не
повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный
мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.
Заключение
В данной работе были рассмотрены методы научного познания.
В заключении можно сделать следующие выводы:
Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по
цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое
обобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение
теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод
(дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой
на истинность.
Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая
модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что
большая часть современного научного знания построена именно таким способом.
Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения
опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом.
Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз
практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять-
таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и
ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.
Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания
постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской
деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-
культурного контекста рождения той или иной теории.
Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный
аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного
опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания
недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и
математики.
2. Задача
Рассчитать материальный и тепловой баланс процесса выпаривания
Список литературы
1. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных
систем. — М.: Наука, 1994.
3. Концепции современного естествознания. / Под ред.проф.В.Н.Лавриненко,
В.П.Ратникова. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999.
4. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. — М.: Агар,
1996.
5. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М.:
Владос, 1995.
6. Современная философия науки. — М.: Логос, 1996.
7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. —
М.: Гардарика, 1996.
8. Философия и методология науки. — М.: Аспект Пресс, 1996.
| |  скачать работу |
Научный метод |
