Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Научный метод



 Другие рефераты
Модель Большого Взрыва Наука о сложных системах Начало и конец Вселенной Россия - светское государство

Содержание
Введение    3
1. Научный метод 4
  1.1. Уровни или стороны естествознания     4
  1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон
  естествознания 7
  1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания  10
  1.4. Истина – предмет познания  12
  1.5. Принципы научного познания 14
  1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки      16
  1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы 17
Заключение  20
2. Задача   21
Список литературы      22



                                  Введение

      Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей  НТР,  перехода
к  постиндустриальному  обществу,  повсеместному  внедрению   информационных
технологий, появления «новой экономики», для  которой  не  действуют  законы
классической экономической теории, начала  переноса  знаний  человечества  в
электронную форму, столь удобную  для  хранения,  систематизации,  поиска  и
обработки, и мн.др.
      Все это  убедительно  доказывает,  что  основная  форма  человеческого
познания – наука  в наши дни  становиться  все  более  и  более  значимой  и
существенной частью реальности.
      Однако наука не была бы столь продуктивной, если  бы  не  имела  столь
присущую ей развитую систему  методов,  принципов  и  императивов  познания.
Именно правильно выбранный  метод наряду с  талантом  ученого  помогает  ему
познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность,  открывать  законы
и  закономерности.  Количество  методов,  которые  разрабатывает  наука  для
познания действительности постоянно  увеличивается.  Точное  их  количество,
пожалуй, трудно определить. Ведь  в  мире  существует  около  15000  наук  и
каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.
       Цель данной работы – рассмотреть основы методов научного познания.
       Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:
        - Рассмотреть структуру и функции естествознания;
        - Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания;
        - Рассмотреть предмет и принципы научного познания;
        - Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки  и  современные
          картины мира.


                              1. Научный метод


                   1.1. Уровни или стороны естествознания

       Основными элементами естествознания являются:
     . твердо установленные факты;
     . закономерности, обобщающие группы фактов;
     . теории, как правило, представляющие  собой  системы  закономерностей,
       в   совокупности   описывающих   некий фрагмент реальности;
     . научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей  реальности,  в
       которых сведены в некое системное единство  все  теории,  допускающие
       взаимное согласование.
       Проблема различия теоретического  и  эмпирического  уровней  научного
познания   коренится   в   разнице   способов   идеального   воспроизведения
объективной реальности, подходов  к  построению  системного  знания.  Отсюда
вытекают  и  другие,  уже  производные  отличия  этих   двух   уровней.   За
эмпирическим знанием,  в  частности,  исторически  и  логически  закрепилась
функция сбора, накопления и первичной рациональной обработки  данных  опыта.
Его главная задача — фиксация фактов.  Объяснение  же,  интерпретация  их  —
дело теории. [4, с.56]
       Методологические программы сыграли свою важную историческую роль. Во-
первых,   они   стимулировали   огромное   множество   конкретных    научных
исследований, а во-вторых, «высекли искру»  некоторого  понимания  структуры
научного познания. Выяснилось, что оно как бы «двухэтажно». И  хотя  занятый
теорией «верхний этаж» вроде бы надстроен  над  «нижним»  (эмпирией)  и  без
последнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и  удобной
лестницы. Из нижнего этажа на  верхний  можно  попасть  только  «скачком»  в
прямом и переносном смысле. При этом, как бы  ни  была  важна  база,  основа
(нижний эмпирический  этаж  нашего  знания),  решения,  определяющие  судьбу
постройки, принимаются все-таки наверху, во владениях теории.
       В наше время стандартная модель  строения  научного  знания  выглядит
примерно так.  Познание  начинается  с  установления  путем  наблюдения  или
экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается  некая
регулярность, повторяемость, то в  принципе  можно  утверждать,  что  найден
эмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение. И все бы  хорошо,  но,
как правило, рано или поздно отыскиваются  такие  факты,  которые  никак  не
встраиваются  в  обнаруженную  регулярность.  Тут  на   помощь   призывается
творческий интеллект ученого,  его  умение  мысленно  перестроить  известную
реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец,  в
некую  единую  схему  и  перестали  противоречить   найденной   эмпирической
закономерности.
       Обнаружить  эту  новую  схему  наблюдением  уже  нельзя,   ее   нужно
придумать,  сотворить  умозрительно,   представив   первоначально   в   виде
теоретической гипотезы. Если  гипотеза  удачна  и  снимает  найденное  между
фактами противоречие,  а  еще  лучше  —  позволяет  предсказывать  получение
новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая  теория,  найден
теоретический закон.
       Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое  время
находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX  в.  представлений
о  наследственности.  Считалось,  что  передача   наследственных   признаков
происходит по принципу «смешивания», т.е. родительские признаки переходят  к
потомству  в  некоем  промежуточном  варианте.  Если  скрестить,   допустим,
растения с белыми и красными  цветками,  то  у  полученного  гибрида  цветки
должны быть розовыми. В большинстве случаев так оно и есть. Это  эмпирически
установленное  обобщение  на   основе   множества   совершенно   достоверных
эмпирических фактов. [4, с.58]
       Но из этого, между прочим, следовало, что  все  наследуемые  признаки
при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый  выгодный  для
организма признак, появившийся в результате  мутации  (внезапного  изменения
наследственных структур),  со  временем  должен  исчезнуть,  раствориться  в
популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор  работать
не должен! Британский инженер Ф. Дженкин доказал это  строго  математически.
Ч.  Дарвину  данный  «кошмар  Дженкина»  отравлял  жизнь  с  1867   г.,   но
убедительного ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был  найден.  Дарвин
просто о нем не знал.)
       Дело в том, что  из  стройного  ряда  эмпирических  фактов,  рисующих
убедительную  в  целом  картину  усреднения  наследуемых  признаков,  упорно
выбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка.  При
скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не  часто,  но  все
равно будут появляться гибриды с чисто белыми или красными цветками.  Однако
при усредняющем наследовании признаков такого просто не может быть —  смешав
кофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч.  Дарвин
внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась  бы  еще  и
слава создателя генетики. Но не обратил. Как,  впрочем,  и  большинство  его
современников, считавших это противоречие несущественным. И зря.
       Ведь   такие   «выпирающие»   факты   портили   всю    убедительность
эмпирического  правила  промежуточного  характера  наследования   признаков.
Чтобы эти факты вписать в общую картину,  нужна  была  какая-то  иная  схема
механизма наследования. Она не обнаруживалась прямым индуктивным  обобщением
фактов, не давалась непосредственному  наблюдению.  Ее  нужно  было  «узреть
умом»,  угадать,  вообразить  и   соответственно   сформулировать   в   виде
теоретической гипотезы. [4, с.60]
       Эту  задачу,  как  известно,  блестяще   решил   Г.   Мендель.   Суть
предложенной  им  гипотезы  можно  выразить  так:  наследование   носит   не
промежуточный,  а  дискретный  характер.  Наследуемые  признаки   передаются
дискретными частицами (сегодня мы называем их генами). Поэтому при  передаче
факторов наследственности от поколения к поколению идет  их  расщепление,  а
не смешивание. Эта  гениально  простая  схема,  развившаяся  впоследствии  в
стройную  теорию,  объяснила  разом  все  эмпирические  факты.  Наследование
признаков идет в режиме расщепления, и поэтому возможно  появление  гибридов
с  «несмешивающимися»  признаками.  А  наблюдаемое  в  большинстве   случаев
«смешивание»  вызвано  тем,  что  за  наследование  признака  отвечает,  как
правило,  не  один,  а  множество  генов,  что  и  «смазывает»  менделевское
расщепление. Принцип естественного  отбора  был  спасен,  «кошмар  Дженкина»
рассеялся.
       Таким  образом,  традиционная   модель   строения   научного   знания
предполагает  движение  по  цепочке:  установление  эмпирических  фактов   —
первичное эмпирическое обобщение  —  обнаружение  отклоняющихся  от  правила
фактов — изобретение теоретической гипотезы  с  новой  схемой  объяснения  —
логический вывод (дедукция) из  гипотезы  всех  наблюдаемых  фактов,  что  и
является ее проверкой на истинность.  Подтверждение  гипотезы  конституирует
ее  в  теоретический  закон.  Такая  модель   научного   знания   называется
гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть  современного  научного
знания построена именно таким способом. [4, с.61]


 1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания

       Главная опора, фундамент науки — это, конечно,  установленные  факты.
Если    они    установлены    правильно  
1234
скачать работу


 Другие рефераты
Тұран ойпатының климаты, ішкі сулары, органикалық дүниесі
Государство
Экологическая обстановка Нижнего Новгорода
Туринская плащаница


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ