Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Научный метод



 Другие рефераты
Модель Большого Взрыва Наука о сложных системах Начало и конец Вселенной Россия - светское государство

Содержание
Введение    3
1. Научный метод 4
  1.1. Уровни или стороны естествознания     4
  1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон
  естествознания 7
  1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания  10
  1.4. Истина – предмет познания  12
  1.5. Принципы научного познания 14
  1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки      16
  1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы 17
Заключение  20
2. Задача   21
Список литературы      22



                                  Введение

      Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей  НТР,  перехода
к  постиндустриальному  обществу,  повсеместному  внедрению   информационных
технологий, появления «новой экономики», для  которой  не  действуют  законы
классической экономической теории, начала  переноса  знаний  человечества  в
электронную форму, столь удобную  для  хранения,  систематизации,  поиска  и
обработки, и мн.др.
      Все это  убедительно  доказывает,  что  основная  форма  человеческого
познания – наука  в наши дни  становиться  все  более  и  более  значимой  и
существенной частью реальности.
      Однако наука не была бы столь продуктивной, если  бы  не  имела  столь
присущую ей развитую систему  методов,  принципов  и  императивов  познания.
Именно правильно выбранный  метод наряду с  талантом  ученого  помогает  ему
познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность,  открывать  законы
и  закономерности.  Количество  методов,  которые  разрабатывает  наука  для
познания действительности постоянно  увеличивается.  Точное  их  количество,
пожалуй, трудно определить. Ведь  в  мире  существует  около  15000  наук  и
каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.
       Цель данной работы – рассмотреть основы методов научного познания.
       Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:
        - Рассмотреть структуру и функции естествознания;
        - Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания;
        - Рассмотреть предмет и принципы научного познания;
        - Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки  и  современные
          картины мира.


                              1. Научный метод


                   1.1. Уровни или стороны естествознания

       Основными элементами естествознания являются:
     . твердо установленные факты;
     . закономерности, обобщающие группы фактов;
     . теории, как правило, представляющие  собой  системы  закономерностей,
       в   совокупности   описывающих   некий фрагмент реальности;
     . научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей  реальности,  в
       которых сведены в некое системное единство  все  теории,  допускающие
       взаимное согласование.
       Проблема различия теоретического  и  эмпирического  уровней  научного
познания   коренится   в   разнице   способов   идеального   воспроизведения
объективной реальности, подходов  к  построению  системного  знания.  Отсюда
вытекают  и  другие,  уже  производные  отличия  этих   двух   уровней.   За
эмпирическим знанием,  в  частности,  исторически  и  логически  закрепилась
функция сбора, накопления и первичной рациональной обработки  данных  опыта.
Его главная задача — фиксация фактов.  Объяснение  же,  интерпретация  их  —
дело теории. [4, с.56]
       Методологические программы сыграли свою важную историческую роль. Во-
первых,   они   стимулировали   огромное   множество   конкретных    научных
исследований, а во-вторых, «высекли искру»  некоторого  понимания  структуры
научного познания. Выяснилось, что оно как бы «двухэтажно». И  хотя  занятый
теорией «верхний этаж» вроде бы надстроен  над  «нижним»  (эмпирией)  и  без
последнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и  удобной
лестницы. Из нижнего этажа на  верхний  можно  попасть  только  «скачком»  в
прямом и переносном смысле. При этом, как бы  ни  была  важна  база,  основа
(нижний эмпирический  этаж  нашего  знания),  решения,  определяющие  судьбу
постройки, принимаются все-таки наверху, во владениях теории.
       В наше время стандартная модель  строения  научного  знания  выглядит
примерно так.  Познание  начинается  с  установления  путем  наблюдения  или
экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается  некая
регулярность, повторяемость, то в  принципе  можно  утверждать,  что  найден
эмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение. И все бы  хорошо,  но,
как правило, рано или поздно отыскиваются  такие  факты,  которые  никак  не
встраиваются  в  обнаруженную  регулярность.  Тут  на   помощь   призывается
творческий интеллект ученого,  его  умение  мысленно  перестроить  известную
реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец,  в
некую  единую  схему  и  перестали  противоречить   найденной   эмпирической
закономерности.
       Обнаружить  эту  новую  схему  наблюдением  уже  нельзя,   ее   нужно
придумать,  сотворить  умозрительно,   представив   первоначально   в   виде
теоретической гипотезы. Если  гипотеза  удачна  и  снимает  найденное  между
фактами противоречие,  а  еще  лучше  —  позволяет  предсказывать  получение
новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая  теория,  найден
теоретический закон.
       Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое  время
находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX  в.  представлений
о  наследственности.  Считалось,  что  передача   наследственных   признаков
происходит по принципу «смешивания», т.е. родительские признаки переходят  к
потомству  в  некоем  промежуточном  варианте.  Если  скрестить,   допустим,
растения с белыми и красными  цветками,  то  у  полученного  гибрида  цветки
должны быть розовыми. В большинстве случаев так оно и есть. Это  эмпирически
установленное  обобщение  на   основе   множества   совершенно   достоверных
эмпирических фактов. [4, с.58]
       Но из этого, между прочим, следовало, что  все  наследуемые  признаки
при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый  выгодный  для
организма признак, появившийся в результате  мутации  (внезапного  изменения
наследственных структур),  со  временем  должен  исчезнуть,  раствориться  в
популяции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор  работать
не должен! Британский инженер Ф. Дженкин доказал это  строго  математически.
Ч.  Дарвину  данный  «кошмар  Дженкина»  отравлял  жизнь  с  1867   г.,   но
убедительного ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был  найден.  Дарвин
просто о нем не знал.)
       Дело в том, что  из  стройного  ряда  эмпирических  фактов,  рисующих
убедительную  в  целом  картину  усреднения  наследуемых  признаков,  упорно
выбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка.  При
скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не  часто,  но  все
равно будут появляться гибриды с чисто белыми или красными цветками.  Однако
при усредняющем наследовании признаков такого просто не может быть —  смешав
кофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч.  Дарвин
внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась  бы  еще  и
слава создателя генетики. Но не обратил. Как,  впрочем,  и  большинство  его
современников, считавших это противоречие несущественным. И зря.
       Ведь   такие   «выпирающие»   факты   портили   всю    убедительность
эмпирического  правила  промежуточного  характера  наследования   признаков.
Чтобы эти факты вписать в общую картину,  нужна  была  какая-то  иная  схема
механизма наследования. Она не обнаруживалась прямым индуктивным  обобщением
фактов, не давалась непосредственному  наблюдению.  Ее  нужно  было  «узреть
умом»,  угадать,  вообразить  и   соответственно   сформулировать   в   виде
теоретической гипотезы. [4, с.60]
       Эту  задачу,  как  известно,  блестяще   решил   Г.   Мендель.   Суть
предложенной  им  гипотезы  можно  выразить  так:  наследование   носит   не
промежуточный,  а  дискретный  характер.  Наследуемые  признаки   передаются
дискретными частицами (сегодня мы называем их генами). Поэтому при  передаче
факторов наследственности от поколения к поколению идет  их  расщепление,  а
не смешивание. Эта  гениально  простая  схема,  развившаяся  впоследствии  в
стройную  теорию,  объяснила  разом  все  эмпирические  факты.  Наследование
признаков идет в режиме расщепления, и поэтому возможно  появление  гибридов
с  «несмешивающимися»  признаками.  А  наблюдаемое  в  большинстве   случаев
«смешивание»  вызвано  тем,  что  за  наследование  признака  отвечает,  как
правило,  не  один,  а  множество  генов,  что  и  «смазывает»  менделевское
расщепление. Принцип естественного  отбора  был  спасен,  «кошмар  Дженкина»
рассеялся.
       Таким  образом,  традиционная   модель   строения   научного   знания
предполагает  движение  по  цепочке:  установление  эмпирических  фактов   —
первичное эмпирическое обобщение  —  обнаружение  отклоняющихся  от  правила
фактов — изобретение теоретической гипотезы  с  новой  схемой  объяснения  —
логический вывод (дедукция) из  гипотезы  всех  наблюдаемых  фактов,  что  и
является ее проверкой на истинность.  Подтверждение  гипотезы  конституирует
ее  в  теоретический  закон.  Такая  модель   научного   знания   называется
гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть  современного  научного
знания построена именно таким способом. [4, с.61]


 1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания

       Главная опора, фундамент науки — это, конечно,  установленные  факты.
Если    они    установлены    правильно  
1234
скачать работу


 Другие рефераты
Советская литература в жестоких испытаниях войны
Переводческая деятельность В.В.Набокова
Изучение гнездований зяблика
Программирование на Object Pascal в среде Delphi


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ