Общие проблемы малой группы в социальной психологии
quo;, а о «референтности» как особом свойстве отношений
в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве точки отсчета для
своего поведения и деятельности определенный круг лиц (Щедрина, 1979).
Деление на группы членства и референтные группы открывает интересную
перспективу для прикладных исследований, в частности в области изучения
противоправного поведения подростков: выяснить вопрос, почему человек,
включенный в такие группы членства, как школьный класс, спортивная команда,
начинает вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них, а на
нормы совсем других групп, в которые он первоначально со всем не включен
(каких-то сомнительных элементов «с улицы»). Механизм воздействия
референтной группы позволяет дать первичную интерпретацию этого факта:
группа членства потеряла свою привлекательность для индивида, он
сопоставляет свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на
вопрос: почему именно эта группа приобрела для него столь важное значение,
а та группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика референтных групп
ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока все остается на уровне
констатации того, какая группа является для индивида референтной, но не
объяснения, почему именно — она.
4. Основные направления исследования малых групп в истории социальнои
психологии
Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более
отчетливы, необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких
жеосновных направлениях развивалось их исследование в социальной психологии
на Западе, где проблема малых групп стала основной. Но это достаточно емкая
и самостоятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чертах.
Целесообразно выделить три основных направления в исследовании малых групп,
сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1)
социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».
Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем
Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает в литературе по поводу
ограниченностей социометрического метода, требует краткого напоминания сути
концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две
структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала
«пространственное» размещение индивидов в различных формах их
жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру
психологических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно
Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены
несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий,
выражающих психологические отношения индивида, часто не вмещается в рамки
макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно
окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей.
Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким
образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.
Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение
оказалось достаточно популярным. На основании
применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изложенной
теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых
групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива
изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное
санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках
данного направления сужался до минимума: предполагалось исследование лишь
структуры психологических, т.е. межличностных отношений, непосредственных
эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не
потому, что эмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому,
что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения»
отношений в группе. Социометрическая методика практически стала
рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования
малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные
возможности для изучения психологических отношений в малых группах, она не
может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный
анализ малых групп. Аспект деятельности малых групп в ней не просто не
представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается
представление о достаточности исследования только пласта собственно
эмоциональных отношений. Введение «деловых» критериев социометрического
выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений
деятельности в контекст исследования. Поэтому, указывая недостатки
социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о
недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, — изучению
эмоциональных отношений в малой группе, — методика, предложенная Морено,
как известно, широко используется (Волков, 1970). Это не значит, что и в
этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же,
собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде?
Интуитивно предполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных
оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и другая слабость
методики, значимая при исследовании именно эмоциональных контактов:
отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора. Таким образом
социометрическое направление как направление исследования малых групп
оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим
предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых групп связано с
традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э. Мэйо.
Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с
фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные
исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному
объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на
производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего
помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1936
г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь
основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и
контрольной группах были введены различные условия труда: в
экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности
производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост
освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности
труда; но вдруг и в контрольной группе - при неизменной освещенности -
производительность труда также возросла. На третьем этапе в
экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а
производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и
в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и
провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда
(помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты
труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.).
При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но,
когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и
несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то
переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в
эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то
мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в
производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех
случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как
проявление особого чувства социабилъности - потребности ощущать себя
«принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея
о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений,
которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам
работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо
сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной
структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности
использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании.
Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в
Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений»,
превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в
качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит
в получении нового факта - существования в малой гр
| | скачать работу |
Общие проблемы малой группы в социальной психологии |