От Хрущева до Горбачева: был ли неизбежен развал СССР
нешняя сила. Такой силой стал правящий класс.
Новый класс у власти. В 30-50-е гг. главным субъектом модернизации
СССР являлось государство в лице И.В. Сталина и очень узкого круга его
соратников из числа членов Политбюро ЦК, а главным ее критерием и
ориентиром – «военная мощь» и «динамика развития».
В 60-70-е гг. ключевая роль в управлении советским обществом переходят
к «новому классу», классу управляющих. После отстранения Хрущева от власти
происходит окончательное формирование этого класса как мощной политической
силы. И в сталинский период высший слой партийных и хозяйственных
функционеров был наделен огромной властью и привилегиями. Однако, до
середины 50-х г. любой самый высокопоставленный представитель «нового
класса» был лишен личной безопасности, испытывал постоянный страх за свою
судьбу, свою карьеру. Он целиком зависел от своего «хозяина». Сталин
репрессиями и подачками держал номенклатуру «в узде», блокировал ее
стремление «приватизировать» власть.
После смерти Сталина «правящий класс» освобождается от страха за
собственную жизнь, обретает стабильность. С приходом Брежнева номенклатура
освобождается от многих моральных запретов.
Общая численность этого класса в 60-е гг. достигает 500-700тыс.
человек, а вместе с семьями – порядка 3млн., т.е. 1,5% всего населения
страны.
Новое поколение номенклатуры несло с собой и новые настроения. По
уровню общей культуры, профессиональным знаниям оно было на голову выше
старого поколения: все имели высшее образование, а многие и ученые степени,
неоднократно бывали на Западе. Для нового поколения правящего класса
марксистская идеология была лишь привычной риторикой.
Соответственно меняются и представления номенклатуры о характере
развития советского общества. Новые элементы, внесенные в социалистическую
систему в годы хрущевской «оттепели» и хозяйственной реформы 1965г., такие,
как социалистическая законность, материальное стимулирование, хозрасчет,
прибыль, расширили диапазон возможных путей развития советского общества в
рамках официальной доктрины.
Не менее важная трансформация происходит в эти годы в распределении
функций и, следовательно, реальной власти внутри правящего класса. Уже к
концу хрущевского «великого десятилетия» возникли многочисленные
корпоративные структуры со своими интересами и рычагами власти.
Монопольные, корыстные интересы хозяйственников и региональной элиты,
усилившиеся в результате хрущевских реформ, ослабляли власть центра,
разрушали монолитность, целостность советской системы.
Импульсивные реформаторские действия Хрущева, который чувствовал, что
власть уходит из рук, во многом определялись именно этим обстоятельством.
Созданная брежневским руководством атмосфера безнаказанности и
вседозволенности окончательно меняет общественную психологию и поведение
правящего класса. Формируется закрытый от посторонних «свой круг», в
котором поддерживалось ощущение собственной исключительности,
пренебрежительное отношение к нравственным ценностям, к простым людям.
У многих высокопоставленных руководителей накапливались уже не
предметы потребления, а капиталы. Погрязли в коррупции Узбекистан,
Казахстан, Киргизия, где огромные суммы денег перекачивались в виде взяток
в карманы первых секретарей обкомов и их окружения. Главным источником
обогащения «первоначального» накопления капитала правящего класса в 60-х –
начале 80-х гг. становятся всевозможные злоупотребления должностями,
систематические взятки.
Следующим закономерным шагом перерождения советской правящей элиты
становится фактический переход высших государственных чиновников от роли
управляющих «социалистической» собственностью к положению ее реальны
хозяев. К середине 80-х г. окончательно сформировавшийся «новый класс» по
существу уже не нуждался в общественной собственности и искал выход для
возможности управлять, а затем и владеть собственностью своей, личной,
частной.
9. Новые попытки модернизации страны.
Реформы экономики 60-х – 70-х гг. Объективная необходимость
кардинальных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х –
началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления
от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита,
незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе – все это
требовало коренных преобразований уже тогда.
Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положение в народном
хозяйстве. Серьезных структурных изменений также не произошло. Главным
предметом экспорта по-прежнему оставалась нефть и другие виды сырья.
Замедлился темп национального дохода.
К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно,
что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления «временных» трудностей
требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования.
Проблема совершенствования управления и планирования становится главной в
научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг.
Необходимость перемен ощущало и советское руководство. Венгерское
восстание и польские события 1956 г. предостерегали против бездействия.
Непоследовательные, хаотичные реформы Хрущева не заложили прочной правовой
и политической основы для последовательной и эффективной модернизации. 14
октября 1964г. на Пленуме КПСС Н.С. Хрущев был смещен со всех
государственных и партийных постов и отправлен на пенсию. По существу, его
смещение отвечало интересам и потребностям общества. Однако сделано это
было тайно от народа, без гласного обсуждения и анализа уроков реформ.
Главным результатом противоречивого десятилетия стало утверждение в стране
более свободной атмосферы, в жизнь вошло поколение людей, не знавших
тотального страха.
Назначенный первым секретарем ЦК КПСС, Л.И. Брежнев представлял собой
полную противоположность Хрущеву, отличавшемуся своей смелостью, жаждой
новизны и перемен. И по характеру, и по интеллекту Брежнев не обладал
качествами руководителя великой державы, необходимыми для реализации
коренного обновления общества. Он не был теоретиком, не задумывался глубоко
над стратегией и перспективами развития страны. Отсюда и такие качества
нового лидера, как исключительная осторожность при принятии серьезных
решений, постоянная потребность выслушивать советы. Брежнев оказался у руля
Советского государства в результате сложного переплетения политических сил.
В стране ощущалась усталость от нововведений Хрущева. Слабость Брежнева как
руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-
государственной бюрократии. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильности»
означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества.
Встав во главе партии и советского общества, Брежнев на первых порах
вынужден был продолжать курс ХХ и ХХII Съезда КПСС. Вновь был провозглашен
принцип коллективного руководства.
Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях
противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с
А.Н. Шелепиным ориентировалась на консервацию сложившихся методов
руководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов) предлагала программу
преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие
демократии и самоуправления, и прекращение гонки вооружений, и выход СССР
на мировой рынок. В конечном итоге победил умеренно-консервативный метод,
который разделял и Брежнев.
Тем не менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности
дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965 – 1970), совпавшая с
началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. Инициатору
реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца, т. к. реформам
противостояли реальные силы – старые производственные отношения,
сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление.
Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике
страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной
сфере.
Изменения в политической системе.
Социальный заказ правящего класса в 1965 – 1984 гг. состоял в том,
чтобы любой ценой сохранить существующее положение. Курс на стабильность
требовал от властей укрепления «властной вертикали», которую в эти годы
упорно разъедали ведомственный монополизм и падающая политическая
активность, апатия советских людей. Поворот нового руководства к более
жесткому, более консервативному курсу был продиктован стремлением правящего
класса восстановить разрушенную хрущевской «оттепелью» целостность
советской системы. Укрепление Советского государства, и, прежде всего
Советов, рассматривалось как главные вопросы внутренней политики. Однако на
практике повысить роль местных Советов не далось. Они по-прежнему целиком
зависели от центра и оставались бессильными и безгласными. Верховный Совет
СССР по существу был декоративным органом, призванным «единогласно»
одобрять подготовленные аппаратом решения. Высший законодательный орган
практически не контролировал правительство, расходы отдельных минист
| |  скачать работу |
От Хрущева до Горбачева: был ли неизбежен развал СССР |
