Первооткрыватели российской истории
. О. Ключевскому русские историки,
издававшие труды с систематическим изложением истории России,
придерживались фактологического или проблемно-фактологического изложения.
Весь огромный опыт лекционной деятельности помог В. О. Ключевскому порвать
с этой традицией. Его «Курс» был первой и, к сожалению, до настоящего
времени единственной попыткой проблемного подхода к изложению российской
истории. Кроме того, опыт чтения курсов и по всеобщей истории привел его к
отрицательному отношению к устоявшемуся взгляду об исключительно самобытном
характере исторического пути России. В. О. Ключевский ставил вопрос об
общеисторическом процессе, в котором каждая «местная» история имеет
своеобразие, но она «дает готовый и наиболее обильный материал для
исторической социологии»[13], так как «успехи людского общежития,
приобретения культуры или цивилизации... созданы совместными или
преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не
может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории...»[14].
Скептик по натуре и взыскательно осторожный ученый, В. О. Ключевский не
видел возможности в ближайшем будущем определить закономерности
исторического процесса, но сама постановка проблемы об общих законах
истории человечества весьма показательна для уровня его научного видения.
В «Курсе русской истории» и в отдельных статьях В. О. Ключевский
создал целую галерею многоликих образов царствовавших в России монархов.
Делалось это им отнюдь не из-за верноподданнических побуждений.
Внимательный читатель обратит внимание на сугубо личностные их оценки. В
отечественной историографии без малого два столетия идет спор о личности
Ивана Грозного. Его страшная деятельность объяснялась по-разному —
патологией, дурным воспитанием, внутренней борьбой за трон, политической
борьбой царя вместе с дворянством против боярства, т. е. феодальной
аристократией; в последнее время упрочилось мнение о том, что все ужасы
второй половины XVI в. были порождены террором диктатуры феодального класса
(как дворянства, так и боярства) во главе с царем во имя утверждения
самодержавия как политической системы, что отвечало взглядам и наклонностям
самого Ивана IV. В, О. I Ключевский в этом споре отказывался видеть в Иване
IV политического деятеля, коль скоро он подчинил потребности
государственной жизни капризу личного самовластья. Так В. О. Ключевский
сводил разыгравшуюся трагедию страны к личным качествам правителя.
Долго и сложно складывался у В.О. Ключевского образ Петра I. До начала
XX в. В. О. Ключевский развивал мысль С. М. Соловьева об исторической
обусловленности деятельности Петра I как «вождя», почувствовавшего
потребности народа и творившего свои преобразования совместно с народом.
Правда, в отличие от С. М. Соловьева В. О. Ключевский был далек от
панегирика и неоднозначно рассматривал итоги реформ Петра I, отмечая
несоответствие между их замыслом и результатами. При этом, как видно из
статьи «Петр Великий среди своих сотрудников», В. О. Ключевский интересно
ставил вопрос о нравственно-воспитательном влиянии на окружающих и народ
Петра I с его неослабным чувством долга и напряженной мыслью, об общем
благе. Однако в начале XX в. в «Курсе русской истории», В. О. Ключевский
все более критически стал подходить к анализу, реформ Петра I и их
последствий для народа. Он писал о перенапряжении народных сил, сковывании
народного труда и жизни. В результате все более отчетливо
проявлялась антимонархическая и антидворянская общественная позиция В. О.
Ключевского, а «Курс русской истории» все более приобретал социальную
направленность,. В. О. Ключевский верно подметил, что бюрократизация вела к
массовому казнокрадству и иным должностным преступлениям, и изменял свой
взгляд на окружающих Петра I; если ранее он видел в них сотрудников Петра
I, то в «Курсе русской истории» они выступали в роли его дворцовых слуг. В
этой связи В. О. Ключевский считал возможным высказать резко
отрицательное отношение к самодержавию как политической системе.
«Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не
признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта
противоестественная сила соединяется с самопожертвованием»,— заключал
В. О. Ключевский характеристику Петра I и его эпохи и как бы извиняя
самодержца за его благие побуждения и стремления.[15] Об изменении во
взглядах В. О. Ключевского на Петра I можно судить и по его многочисленным
афоризмам. Пожалуй, никому из царствующих особ он не уделял в них столько
внимания, сколько Петру I за самодурство, деспотизм, нежелание понимать
народ ради достижения поставленных задач и т. п.
Более чем кому-либо В.О. Ключевский уделил место в своих
историографических работах С. М. Соловьеву. Дело заключалось не столько в
уважительной памяти ученика к учителю, сколько в стремлении В. О.
Ключевского показать в различных аспектах значимость С. М. Соловьева на
определенном, причем уже прошедшем, этапе истории исторической науки. В. О.
Ключевский, начиная со студенческих лет, никогда безоговорочно не был
последовательным учеником С. М. Соловьева. В работах Соловьева Ключевского
привлекала идея закономерного эволюционного исторического процесса, но он,
как указывалось, в противовес рассмотрению преемственности лишь
политических форм разрабатывал методологически иную концепцию исторического
процесса. Еще в 1377г. в своей журнальной статье «Двадцатипятилетие Истории
России С М. Соловьева», отмечая четвертьвековую дату начала выхода
знаменитого труда, В. О. Ключевский так оценивал его значение: «В ряду
писателей, предпринимавших труд написать историю России, С. М. Соловьева
можно назвать первым, который с успехом попытался взглянуть на явления
нашей истории просто и трезво»[16]; В. О. Ключевский противопоставлял С. М.
Соловьева Н. М. Карамзину, который в своей попытке создать подобный труд,
«руководясь эстетическими и моралистическими задачами историка,
останавливался преимущественно на явлениях, поражавших чувство или
воображение, и часто не знал, как оценить и куда девать факты, в которых
оказывались самые сильные биения пульса народной жизни. Много читавший и
изучавший, Карамзин обо многом недостаточно размышлял»[17].
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
* Карамзин Н.М. Предания веков. Г.П. Макогоненко, М., «Правда», 1988
* Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. С.С. Дмитриев,
М., «Правда», 1989
* Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли.
В.А. Александров, М., «Правда», 1990
-----------------------
[1] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983, с.250.
[2] Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. Книга 7. СПб., 1983, с.337.
[3] Фет А.А. Ранние годы моей жизни. (( Аполлон Григорьев. Воспоминания.
Л., 1980, с.317.
[4] Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет. М., 1929, с.201-202.
[5] Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882, с.256-257.
[6] Ключевский В.О. Сочинения. В 8 т. Т.8. М., 1959, с.239,255,259.
[7] Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского
Московского университета 1755-1855 гг. Ч.II, М., 1855, с.434
[8] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983, с.326
[9] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983, с.323
[10] Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. М., 1988, с.51.
[11] Соловьев С.М. Собрание сочинений. Издательство «Общественная польза»,
СПб. Б.г. Стб.761.
[12] Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.,
1968, с.394.
[13] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987, Т.I, с.36.
[14] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987, Т.I, с.35.
[15] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989, Т.4, с.203, 204.
[16] Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959, Т.VII, с.465, 466.
[17] Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959, Т.VII, с.466.
| |  скачать работу |
Первооткрыватели российской истории |
