Постиндустриальное общество и его враги
вело в середине
90-ых гг. к интенсивному процессу слияния и поглощения компаний
информационного сектора экономики.
В 90-е годы понятие информационного общества стали отождествлять с
понятием постиндустриального общества[9], и не случайно – на волне
начавшейся в 80-е годы третьей научно-технической революции происходит
стремительное развитие микроэлектроники[10], которое вызвало появление
новых средств хранения, обработки и передачи информации; в частности,
компьютерной техники.
Появление компьютеров сильно повлияло на нашу жизнь, однако ошибочно
будет полагать, что именно появление компьютерной техники как-то повлияло
на социальную и экономическую сферу. Ситуация полностью обратная –
изначально развитие промышленности одновременно потребовало и вызвало
развитие высоких технологий, и, в частности, микроэлектроники. Здесь
прослеживается замкнутый круг – для дальнейшего развития промышленности
требовались научные знания, и, одновременно, лишь развитая промышленность
позволила создать технические средства для их накопления и
распространения.
Концепция информационного общества имеет немало недостатков. Во-первых
ее сторонники слишком концентрируют внимание на электронике, компьютерной
технике и средствах связи. Большинство книг, посвященных проблеме
информационного общества доверху наполнены утопическими предсказаниями о
том, что скоро на работу мы будем ходить в соседнюю комнату, телевидение,
книги, радио – все будет заменено интернетом, и.т.д. Некоторые
исследователи уже видят скорое порабощение человека машинами в лучших
традициях фантастических фильмов, что, несомненно, вызывает отклик в
обществе. Хороший пример разгоревшейся общественной истерии – «проблема
2000 года», которая будет рассмотрена в разделе «критика».
Теорию информационного общества можно подвергнуть жесткой критике, в
особенности за технологический детерминизм. Теория суживает акцент на
возрастающей роли информации, и практически ничего не говорит о тех новых
экономических и социальных явлениях, которые слабо зависят от
информационной сферы. Однако нельзя отрицать тот факт, что электроника и
компьютерная техника в будущем будет занимать все большую роль в жизни
общества. Можно поставить под сомнение футуристические прогнозы и
предположить, что сегодняшнее стремительное развитие электроники вскоре
замедлится[11], но нельзя забывать, что лет 30 назад подобные прогнозы
тоже ставили под сомнения и называли утопическими, а сегодня они ходят по
компьютерным сетям в разделе «Юмор». Приведу несколько примеров:
"Но для чего это может пригодиться?" - Инженер отдела перспективных
вычислительных систем IBM, обсуждающий микросхемы в 1968 году.
"Нет причины, по которой кто-нибудь захотел иметь компьютер дома" -
Кен Олсон, президент, председатель совета директоров и основатель Digital
Equipment Corporation. 1977 год.
"Все, что можно было изобрести, уже изобретено" - Чарлз X. Дуелл,
глава патентного бюро США, 1899 год.
Итак, нельзя отрицать значение третьей научно-технической революции и
последовавшее за ней стремительное развитие микроэлектроники и
компьютерной техники, но этот скачок может прекратиться раньше, чем мы
думаем.
В этой связи следует отметить, что понятие постиндустриального
общества оказывается наиболее совершенным на фоне всех иных определений.
Оно акцентирует внимание на той основной черте, которая преодолевается в
формирующемся новом обществе, а именно на индустриальной природе прежнего
способа производства; при этом совершенно справедливо предполагается, что
отдельные признаки нового строя не могут быть четко названы и описаны,
пока не будет завершено, хотя бы в основном, его формирование. Основой
концепции постиндустриального общества служит оценка нового социума как
резко отличающегося от господствовавшего на протяжении последних
столетий: отмечается прежде всего снижение роли материального
производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер
человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство
ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной
структуры.
В рамках постиндустриализма существует множество более частных
подходов. Сегодня известны теории постиндустриального капитализма,
постиндустриального социализма, экологического и конвенционального
постиндустриализма, и.т.д, однако фундамент концепции остается прежним –
все говорят о переходе к новому типу общества в результате качественного
скачка. Везде идет речь о снижении роли материального производства и
развитии сектора, создающего услуги и информацию, изменившемся характере
человеческой деятельности, новых типах вовлекаемых в производство
ресурсов, а также существенной модификации социальной структуры.
Новая социальная структура
Маркс и его последователи прогнозировали, рост пролетариата и
исчезновение среднего класса. В Германии «старый» средний класс
независимых предпринимателей, мелких фермеров и работников свободных
профессий действительно пошел на убыль, но то же самое происходило и с
рабочим классом: с 1895 по 1925 год доля промышленных наемных рабочих в
совокупной рабочей силе сократилась с 56,8 до 45,1 процента. Между ними
начал появляться новый слой — получающих жалованье служащих, занятых в
офисах и на инженерно-технических должностях. В очерке, написанном в 1912
году Э.Ледерер назвал упомянутую группу «новым средним классом».
Больше десятилетия в немецкой социологии бушевали яростные дебаты по
поводу характеристики этого «нового среднего класса». Авторы левого толка
рассматривали служащих в качестве «беловоротничкового пролетариата»,
«массовый характер» которого приведет его на позиции рабочего класса.
Некоторые оптимистично настроенные социологи видели в них фактор
социальной солидарности, полагая, что новый класс станет фактором
сбалансирования интересов работодателей и промышленных рабочих и
обеспечит сплоченность на предприятиях, если не в обществе в целом. Т.
Гейгер предсказывал, что «новый средний класс» окажется «раздавленным»
между капиталистическим классом и промышленным пролетариатом, тогда как
Й. Шумпетер утверждал, что вследствие увеличения числа служащих мир
будущего превратится в мир бюрократии. Те, кто рассматривал этот класс
только в экономическом аспекте, подобно Э. Ледереру и Я. Маршаку,
полагали, что его положение «между классами» более невозможно и в
обществе, где нарастающее групповое самосознание вызывает необходимость
правового регулирования трудовых отношений, «новый средний класс»
объединится в коллективную организацию и, вероятно, вступит в альянс с
профсоюзным движением. Однако одно очевидно – наметились тенденции к
росту численности работников умственного труда.
Если в начале XX века численность работников физического труда была в
десятки раз больше, чем численность белых воротничков, то во второй
половине века начался стремительный рост численности последних.
Данные по США: В период с 1947-го (базовый год после второй мировой
войны) и по 1964 год численность специалистов и технического персонала
увеличилась с 3,8 млн. до более чем 8,5 млн. человек. В рамках класса
специалистов самую значительную группу составляют преподаватели. Общая
численность преподавателей государственных и частных учебных заведений в
США увеличилась с примерно 1,3 млн. в 1954/55 учебном году до 2,1 млн. в
1964/65-м и 2,8 млн. человек в 1970-м. Преподаватели составляют около 25
процентов всех лиц, включаемых по переписи в категорию специалистов и
технических работников. Численность инженеров в период с 1950 по 1966 год
увеличилась более чем на 80 процентов — с 535 тыс. до примерно 1 млн.
человек, основными причинами чему были рост наукоемких отраслей
промышленности, таких, как электроника, космическая и ракетная техника,
научное приборостроение, ядерная энергетика и компьютерная техника, а
также увеличение периода времени, требуемого для разработки и
производства продукции в связи с усложнением процессов производства.
Число ученых 1930 по 1965 г. возросло с 64 до 475 тыс. Иначе говоря, если
с 1930 по 1965 год численность всей рабочей силы страны увеличилась
приблизительно на 50 процентов, то число инженеров возросло на 370
процентов, а ученых — на 930.
Этот рост идет параллельно с демократизацией высшего образования,
осуществляемой в масштабах, каких мир никогда не видел. Ни одно общество
никогда ранее не пыталось обеспечить систематическое формальное
образование своей молодежи в возрасте до 19—20 (уровень двухгодичного
колледжа) и даже до 22 лет, что стало сегодня в Соединенных Штатах четко
выраженной политикой[12].
Однако более важным показателем является не объем поддержки
образовательной сферы государством, а престиж образования в обществе.
Известно, как американские родители бьются за то, чтобы устроить своих
детей в колледж, а, например, в России, по данным на 2000-й год, 61%
молодежи считают, что высшее образование «дает путев
| | скачать работу |
Постиндустриальное общество и его враги |