Постиндустриальное общество и его враги
ку в жизнь».
Возросший престиж образования легко объяснить – для управления
автоматизированными машинами на производстве требуются уже не рабочие со
средним образованием (или вообще без образования), а специалисты по
программированию, каждый из которых может обслуживать сразу с десяток
станков.
3. Критика
Теория постиндустриального общества и постмодернизм
Теория постиндустриального общества, и, тем более, информационного
общества обладает явными признаками технологического детерминизма. Это
дало повод для критики со стороны представителей постмодернизма, принципы
которого начинают доминировать в исследованиях будущего общества.
Постмодернисты полагают, что необходимо акцентировать внимание не только
на сугубо хозяйственных явлениях, но и на формировании системы
постматериальных ценностей, отходе от прежних методов организации труда и
максимальном использовании творческого потенциала работников, а также
более внимательно изучать сугубо социологические проблемы: формирование
нового типа семьи и новых форм социального партнерства, повышение роли
знания и изменение системы образования, национальные, этнические и иные
проблемы. С развитием постмодернизма вновь возникает ситуация, которой не
было в обществоведческой теории с середины прошлого столетия:
экономические концепции в их наиболее принципиальных элементах
оказываются органично включенными в систему социальных наук и становятся
неотделимыми от нее в той же степени, в какой само современное хозяйство
неотделимо от реальных форм общественной жизни. Наряду с названными
концепциями в 60-е и 70-е годы возникли представления, согласно которым
современное общество можно обозначить как постбуржуазное,
посткапиталистическое, пострыночное, посттрадиционное и постисторическое.
Однако эти экзотические понятия не получили в литературе заметного
распространения.
Концепции постиндустриального и постмодерного общества имеют два
методологических преимущества. С одной стороны, они отражают на
теоретическом уровне противоположность нового общества его прежним
формам, с другой позволяют противопоставить новую эпоху не всей истории
человеческого общества, а лишь его отдельной стадии, отмечая
существование доиндустриального, индустриального и постиндустриального
общества, премодернистского, модернистского и постмодернистского
состояния (С.Крук и С.Лэш), или первой, второй и третьей волн цивилизации
(О.Тоффлер).
Теория постиндустриального общества и марксизм
Теория постиндустриального общества базируется на волновой концепции
развития, и поэтому идет вразрез с формационной теорией К. Маркса.
Неомарксисты критически рассматривали теорию постиндустриального
общества. Они обоснованно критиковали недочеты этой теории – ее
ориентированность на развитые западные страны, технологический
детерминизм, антигуманистичность, утопизм. Они считают, что эта теория,
как и теория индустриального общества, создана в США для того, чтобы
оправдать существующий сегодня в развитых странах экономический строй, и
заменить понятие классовой борьбы на понятие классового
сотрудничества[13].
Здесь существует две противоположных точки зрения. Многие авторы, в
частности неомарксисты, рассматривают постиндустриальное общество как
новую стадию капиталистической формации, что совершенно обосновано –
несмотря на большие изменения во всех общественных сферах, способ
производства и форма собственности остались полностью капиталистическими.
Рассматривая постиндустриальное общество с этой точки зрения можно
сделать вывод о том, что теории Маркса в корне верны, и
постиндустриальное общество не противоречит его предсказаниям, если в них
ввести некоторые коррективы.
Первым критиковать Белла в СССР стал Э.Араб-Оглы в своей книге «В
лабиринте пророчеств», вышедшей в 1973 г. он пишет: «Термин
"постиндустриальное общество" превратился чуть ли не в символ веры для
тех, кто хотел бы предложить какую-нибудь привлекательную альтернативу
теории научного коммунизма поэтому неудивительно, что концепция
постиндустриального общества получила почти единодушное признание не
только в Соединенных Штатах и Западной Европе, но и в Японии.»
Марксисты считают — и это подтверждает Э-Араб-Оглы, - что техническая
революция в контексте постиндустриального общества ведет лишь «к
воспроизводству социальных антагонизмов капитализма в еще более широком
масштабе, как указывалось на Международном совещании коммунистических и
рабочих партий в Москве в 1969 году и на XXIV съезде Коммунистической
партии Советского Союза. Между капитализмом на его последней
государственно-монополистической стадии развития, с одной стороны, и
социализмом, как первой фазой коммунистической формации, с другой,
отмечал Ленин, нет места ни для какой промежуточной социальной системы».
Представители правого лагеря считают, что предсказания Маркса
потерпели крах, и происходящие сегодня процессы – лучшее тому
подтверждение.
Д. Белл в предисловии к изданию 1999 года книги «Грядущее
постиндустриальное общество» провел последовательную критику К. Маркса.
Он считает, что Маркс был хорошим экономистом, но в области социологии
потерпел неудачу. В доказательство своих слов он привел 4 пункта, по
которым его теория расходится с марксистскими представлениями о социуме.
1. Кодификация теоретических знаний. К.Маркс одним из первых осознал
важнейшую роль науки в преобразовании мира. В частности, он приветствовал
первые попытки применения электроэнергии в промышленности. Придавая
решающее значение технике, он не понимал (а может быть, не мог понять)
роли теоретических знаний, хотя и высоко ценил роль теории вообще. В
двадцатом веке технологический прогресс определяется такими направлениями
фундаментальной науки, как квантовая теория (включающая представления о
свете как дискретных квантах физических полей), теория относительности,
физика твердого тела, тогда как в девятнадцатом веке развитие техники шло
преимущественно эмпирическим путем.
2. Знания как источник стоимости. К.Маркс опирался на трудовую теорию
стоимости, в которой труд рассматривался не просто как составляющая
производственной функции, т.е. соотношения труда и капитала, но как
средство создания прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом
вследствие неравенства сил на рынке. Если источником стоимости является
только труд, то замена рабочих машинами приводит к тому, что капиталист
должен усилить эксплуатацию пролетариев в целях извлечения большей
прибавочной стоимости или расширить масштабы производства для поддержания
необходимого уровня абсолютного дохода даже в условиях понижения нормы
прибыли.
В наши дни источником стоимости во все большей степени становится
знание, создающее стоимость двумя путями. Прежде всего это достигается за
счет сбережения капитала. Замена рабочих машинами приводит к экономии не
только труда, но и инвестиций, так как каждая следующая единица капитала
более эффективна и производительна, чем предыдущая, и, следовательно, на
единицу продукции требуется меньше затрат (К.Маркс писал об этом в
третьем томе «Капитала» как о мере противодействия упадку производства,
но не предполагал, что таковая может стать решающей). Если говорить о
производстве в категориях добавленной стоимости, то создание новых
товаров, повышение эффективности, увеличение объемов производства,
снижение себестоимости — все это в постиндустриальной экономике является
следствием применения знаний.
3. Изменение профессионального состава рабочей силы. Вслед за
классиками экономической науки К.Маркс проводил грань между
производительным и непроизводительным трудом. Под производительным трудом
им понималось материальное производство, создающее стоимость, в отличие
от услуг, которые «оплачивались» за счет производительного труда. Однако
в постиндустриальной экономике прямым (но не всегда поддающимся
измерению) фактором роста производительности часто оказывается расширение
сферы услуг. Наиболее быстро при этом развиваются такие ее отрасли, как
здравоохранение, просвещение, социальные и профессиональные службы.
Однако ясно: чем лучше состояние здоровья работников и выше уровень их
образования, тем производительнее и их труд.
4. Новая социальная структура. Исторически сложилось так, что в
большинстве западных стран социальное положение людей определялось
частной собственностью. Пролетариат собственности не имел, и рабочий мог
лишь продавать cвой труд. В свою очередь, в бюрократических системах
привилегированное положение занимали высокопоставленные политики. В
постиндустриальном обществе статус человека зависит от его
образовательного уровня. В большинстве типов обществ все эти три критерия
сосуществуют в различных «пропорциях», однако именно образование
становится, во все возрастающей степени, необходимым условием для
обретения высокого общественного положения.
К.Маркс считал, что любой общественный строй был классовым строем, и
полагал, что
| |  скачать работу |
Постиндустриальное общество и его враги |
