Постпозитивизм и философия науки
ия наделялась статусом основания научного знания,
т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного
знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая
методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений
к высказываниям наблюдения. Принцип верификации, предложенный позитивистами
в первой половине ХХ века, как раз и предусматривал признание обладающими
научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать
протокольными предложениями.
Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают
приоритетом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению,
они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма существует
чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной
деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения,
выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от
теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от
теоретического словаря [2].
Усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания,
выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно
значимым результатам; они столкнулись с такими проблемами, разрешить
которые нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к
познанию и знанию. В частности, не ясно, почему не все утверждения науки
становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы
их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм
архитектоники научного знания?
Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе
своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость
метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что
философские предложения неверифицируемы, так как лишены эмпирического
значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма
указывает Х. Патнэм [3].
Концепция науки в критическом рационализме.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического
анализа научных знаний, был Карл Поппер. Он заметил, в частности, что наука
в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки
зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть
верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются
бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые
в форме предложений, например, минимальная скорость, необходимая для
преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8
км/сек [4], так как для их верификации требуется множество частных
протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм
ослабил свои позиции, введя в свою доктрину положение частной эмпирической
подтверждаемости [5]. Отсюда логически следовало, что достоверностью
обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих
терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение
к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их
способности выдержать частичную верификацию.
Поппер, будучи близко знаком со многими членами Венского кружка, имел
возможность изнутри изучить и понять то, чего хотели логические
позитивисты, Поэтому он достаточно быстро понял несостоятельность и
нежизнеспособность их логической доктрины научного знания. Понимая
бесперспективность того пути, по которому пошли логические позитивисты в
поисках основания научного познания, философ выбирает другое направление
движения, ведущее к анализу развития научного знания. На этом пути, в
отличие от позитивистов, Поппер признает за философией функцию формирования
и развития научного знания.
Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное
изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии
науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к
обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его
изменения на основе критического метода. Так, в книге «Логика и рост
научного знания» Поппер пишет: «центральной проблемой теории познания
всегда была и остается проблема роста знания, а наилучший же способ
изучения роста знания - изучение роста научного знания». Рост знания
достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизменно выступает
критикой существующего знания. Поэтому свою философию Поппер называет
критическим рационализмом. В качестве основного методологического
инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл
которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом.
Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика
рассуждения Поппера?
Объявив задачей методологии, изучение механизмов роста научного
знания, Поппер основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой
состоит сфера научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может
иметь дело с истиной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к
выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению
вероятностных теорий, и законов - таков общий путь познания мира и
приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря,
несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинные, а от каких-
то отказываться. Другими словами, нет универсального механизма, который из
многообразия существующих знаний мог бы отделить истинные знания от ложных.
Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ,
который позволил бы приблизиться к истине. В логико-методологической
концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации.
Философ считает, что научными могут быть только те положения, которые
опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки,
следовательно, признается в логике научного открытия критерием научности
этих теорий.
На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если
выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы строим
относительно мира, опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя
их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как
несостоятельные. Однако попперовские рассуждения строятся на ином
логическом смысле.
Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например,
искусство софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о
наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом,
а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего
мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами,
действительно несут в себе информацию об объективно существующем мире.
1 Метод науки.
Важнейшим, а иногда и единственным методом научного познания долгое
время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии,
восходящей к Ф. Бэкону, научное познание начинается с наблюдения и
констатации фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их
обобщению и построению теории. Теория рассматривается как обобщение фактов
и поэтому считается достоверной. Однако еще Д. Юм заметил, что общее
утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное
обобщение недостоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного
вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям?
Осознание неразрешимости проблемы оправдания индукции и истолкование
индуктивного вывода как претендующего на достоверность своих заключений
привели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. Поппер
затратил много сил, пытаясь показать, что та процедура, которую описывает
индуктивный метод, не используется и не может использоваться в науке.
Прежде всего, он указывает на то, что в науке нет твердо установленных
фактов, т. е. того бесспорного эмпирического базиса, который служит
отправным пунктом индуктивной процедуры. Все наши констатации фактов
являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетический характер
и может быть опровергнуто. Не существует и "чистого" наблюдения, которое
могло бы снабдить нас достоверными фактами, так как "наблюдение всегда
носит избирательный характер. Нужно избрать объект, определенную задачу,
иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему. А описание наблюдений
предполагает дескриптивный язык и определенные свойства слов; оно
предполагает сходство и классификацию, которые, в свою очередь, опираются
на интерес, точку зрения и проблему". Таким образом, наука в
противоположность тому, что рекомендует индуктивный метод, не может начать
с наблюдений и констатации фактов. Прежде чем приступить к наблюдениям,
необходимо иметь некоторые теоретические средства, определенные знания о
наблюдаемых вещах и проблему, требующую решения.
Можно далее показать, что скачок к общему утверждению часто
совершается не от совокупности, а от одного единственного факта. Это
свидетельствует о том, что факты являются не базой для индуктивного
обобщения и обоснования, а лишь поводом к выдвижению общего утверждения.
Даже в тех случаях, когда имеется сов
| |  скачать работу |
Постпозитивизм и философия науки |
