Познание как предмет философского анализа
любые проблемы; стремление
осмысливать последние с исторических, диалектических позиций и др.
Структурализм и постструктурализм исследовали философское и гуманитарное
знание. Если представители первого из названных течений обращали главное
внимание на структуру указанных видов знания (Леви-Строс, Лакал, Фуко и
др.), то постструктуралисты (Деррида, Делез и др.) пытались осмыслить
структуру и все «неструктурное» в знании с точки зрения их генезиса и
исторического развития. Оба названных подхода изучали специфику и методы
гуманитарного знания, общие механизмы его функционирования, отличия от
естественнонаучного познания, единство синхронного и анахронного в познании
тех или социокультурных формообразований (язык, искусство, литература, мода
и др.). Если структуралисты полагали, что при изучении подобных явлений
структура объективнее, важнее и «первичнее» истории, то постструктуралисты
склонялись к противоположному выводу. Они стремились преодолеть агностицизм
(неисторизм) своих «философских родственников», выявить и проанализировать
апории и парадоксы, возникающие при попытке объективного познания человека
и общества с помощью языковых структур.
Вместе с тем представители постструктурализма считают, что объективность,
метод, научность не имеют значения и не выступают как искомые Цели
познавательного процесса. Последний невозможен без включенного в него
субъекта, желания, воображение и другие личностные качества которого играют
важную роль в познании. Поэтому постструктуралистской субъект - это не
носитель и защитник знания в какой-либо его понятийно концептуальной
форме, а «колдун, художник, ребенок, революционер» и т. п., задача которых
- любыми средствами прорваться к реальности, к уровню «бытия желания».
Герменевтика главное внимание сосредоточила на изучении особенностей
гуманитарного знания, способах его достижения и отличий от естествознания,
на выявлении сходства и различия познания (объяснения) и понимания (Бетти,
Хайдеггер, Хабермас, Рикер, Гадамер и др.). Так, Гадамер исходил из того,
что реально существуют различные способы отношения человека к миру, среди
которых научно-теоретическое освоение последнего - лишь одна на многих
возможных позиций человеческого бытия. Это значит, что способ познания,
связанный с понятиями науки и научного метода, не являются ни единственным,
ни универсальным. Истина познается не только (и не столько) с помощью
научного метода. Важнейшими способами ее раскрытия являются (философия,
искусство и история («историческое предание»).
Гадамер отмечал, что философская герменевтика в качестве Центральной
проблемы имеет понимание как таковое, а она сама есть универсальный аспект
философии. Ее основная задача - постижение «чуда понимания», которое
представляет способ существования познающего, действующего и оценивающего
человека, универсальный способ освоения мира. Оно неотделимо от
самопонимания интерпретатора и есть процесс поиска смысла («сути дела»).
Понимание человеком мира и взаимопонимание людей, согласно Гадамеру,
осуществляется в «стихии языка». Последний рассматривается как особая
реальность, внутри которой человек себя застает.
Фундаментальной характеристикой человеческого бытия и мышления Гадамер
считает «историчность: их определенность местом, временем, конкретной
ситуацией, т. е. постижения единичного, индивидуального на основе
всеобщего, закономерного. Социально-гуманитарные науки не могут механически
копировать методологию естествознания, а должны осторожно пользоваться ею с
учетом своеобразия их предмета и особенностей социального познания.
Заслугой Гадамера является всемерное подчеркивание диалогического характера
герменевтики как логики вопроса и ответа, стремление объединить «масштабы
философской герменевтики» с рационалистической диалектикой платоновско-
гегелевского типа.
Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-
гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и
этапов развития познания, его форм и методов в контексте эволюции живой
природы. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию
развития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредовать
крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма,
когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и
т. д. Фактически такой подход реализован в постпозитивистских моделях роста
и развития научного знания (Поппер, Тулмин, Кун и др.).
Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы
эпистемологнй - генетическая эпистемология швейцарского психолога и
(философа Ж. Пиаже. В ее основе - принцип возрастания инвариантности знания
субъекта об объекте под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в
частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания,
которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача - определить,
каким образом познание достигает реальности, т. е. какие связи, отношения
устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной
деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими
нормами и регулятивами. Одним из первых правил генетической эпистемиологии
является, согласно Пиаже, «правило сотрудничества». Изучая, каким образом
возрастает наше знание, она в каждом конкретном случае объединяет
философов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики,
других наук.
Заключение
В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас
происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих
познание : когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные
процессы ), логики и методологии научного познания, истории науки,
науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти науки вносят ценный вклад в
изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их
достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское
исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру
является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с
анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к
действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и
само может быть понято только в контексте последнего.
Литература.
1.Алексеев П.В.,Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.
Диалектика познания. Л., 1988.
Загадка человеческого понимания. М., 1991.
2.Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.
Познание в социальном контексте. М.. 1994.
3. Рушквич М.И., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.,1994.
Современные теории познания. М., 1992.
Теории познания: В 4 т. М., 1991-1995.
| |  скачать работу |
Познание как предмет философского анализа |
