Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Правящий класс в России

оводства и т.д.
      Система гильдий имеет свои плюсы и минусы. Ее достоинствами  являются:
уравновешенность  решений,  снижение  риска   при   их   принятии,   меньшая
вероятность внутренних конфликтов,  большая  предсказуемость  политики.  Это
объясняется  тем,  что  более   высокий   уровень   элиты   формируется   из
представителей ее нижних  уровней.  Таким  образом,  субъекты  политического
процесса уже знакомы друг с другом, отсюда снижение  вероятности  внутренних
конфликтов. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации,  рутине.
Она может привести к отрыву элиты от  общества  и  превращению  ее  в  узкую
привилегированную  группу.  Личная  преданность  вышестоящему   руководству,
угодничество, родственные связи, знание негласных  правил  аппаратной  игры,
солидный стаж – все  это  может  оказать  хорошую  поддержку  для  повышения
субъекта политики. В состав политической элиты может попасть  немало  лиц  с
высокими интеллектуальными, волевыми  качествами.  Однако  эти  люди  скорее
всего должны будут осуществить выбор: либо принять аппаратные правила  игры,
либо отстраниться от политического процесса.
      Разрушительное долголетнее воздействие номенклатурой  системы  в  СССР
привело к вырождению советской политической  элиты.  В  период  перестройки,
когда граждане получили доступ к широкой информации  о  стране  и  мире,  ее
неспособность  стала  очевидной.  Весьма  слабая  политическая   активность,
невысокая результативность российской  политической  элиты  делают  проблему
политической элиты особенно актуальной. Общественные условия формирования  и
функционирования  элиты  непосредственно  влияют  на  социальную  роль  этой
группы, но и определяют типичные черты  ее  отдельных  представителей,  т.е.
политических лидеров.
      Политическая  элита  –  лучшее  меньшинство  любого  общества.  Однако
коррупция на высших уровнях власти  способна  изменить  это  утверждение.  В
этой связи очень остро стоит вопрос о рекрутировании  элиты  в  политическом
процессе.  Ведь  именно  элита  является  основным  субъектом  политического
процесса, а значит, от нее зависит современность  принятия  того  или  иного
решения. Для того, чтобы деятельность политической элиты  была  эффективной,
она не должна  прерывать  диалога  с  гражданами  государства.  В  некоторых
государствах этот диалог не налажен, он напрочь отсутствует. Примером  здесь
могут служить тоталитарные государства, ограничивающие доступ  к  информации
гражданам государства.
      Качество  нынешней  российской   элиты   оставляет   желать   лучшего.
Политическая элита порой неспособна приходить к компромиссу, кроме  того,  в
ней самой существуют достаточно острые расхождения.  Такое  положение  вещей
объясняется переломным периодом в политической жизни страны, сменой  средств
и  механизмов  осуществления  политического  процесса.  Однако   какими   бы
привилегиями и полномочиями ни была наделена элита в политическом  процессе,
она должна понимать, что своим существованием обязана электорату.

      В качестве объекта властвования политической элиты  выступают  рядовые
граждане общества, политические группы  и  партии,  общественно-политические
движения и организации. Их готовность к подчинению  зависит  от  собственных
качеств  политической  элиты,  ее  легитимности,  а  также  от  тех  средств
воздействия, которые она применяет в конкретных политических ситуациях.
      Превращение  элиты  в  самостоятельную  политическую  силу  связано  с
существенными  трансформациями   политической   системы,   с   формированием
соответствующих объективных факторов ее появления.  Сущностный  анализ  этих
факторов впервые был дан в классических теориях элиты.[1]



      Классические теории элиты

      Первые теории элиты появились в конце  XIX  –  начале  XX  вв.,  когда
проблема  элиты  стала  объектом   специального   исследования   в   работах
итальянских мыслителей Вильфредо Парето (1848 – 1923), Гаэтано  Моска  (1858
– 1941) и немецкого социолога  Роберта  Михельса  (1876  –  1936).  В  своих
теориях они пытались дать  обстоятельное  обоснование  причин  существования
управляющей элиты и ее особой роли в политическом процессе.
      В качестве основных факторов  образования  элит  общества  выдвигались
такие, как:
     .  Неравенство  индивидуальных  способностей  людей  и  их   стартовых
       жизненных позиций;
     . Неизбежность возникновения  в  современном  обществе  всеобъемлющих,
       тотальных   организационных   структур,   в    которых    выделяются
       «руководящее меньшинство» и «руководимое большинство»;
     . Достижение обществом такого уровня организации  труда,  при  котором
       управленческий труд приобретает особую значимость и престижность;
     .   Связь   управленческого   труда   с   получением   привилегий,   с
       распределением ресурсов и ценностей общества.
      Совокупность этих факторов составляет, по мнению классиков элитаризма,
основу элитарной дифференциации общества. В  нем  постепенно  формируется  и
обособляется  иерархическая  система  элит   (экономических,   политических,
интеллектуальных, религиозных, военных и т.д.), находящихся друг с другом  в
сложных  коммуникационных  и  интерактивных  взаимосвязях.  Эти  взаимосвязи
могут носить соподчиненный характер или сопровождаться  острой  конкурентной
борьбой.
      Особо подчеркивали классики элитаризма ведущую роль «правящей элиты» в
социально-политическом процессе.
       Так, в частности,  Г.  Моска  отмечал,  что  правящая  элита  вначале
концентрирует   в   своих   руках    государственное    управление,    затем
монополизирует власть, выполняя  все  политические  функции.  При  этом  она
пользуется всеми преимуществами, которые дает эта власть.
      По мнению Моска, господство меньшинства необратимо, ибо это господство
«организованного меньшинства» над  «неорганизованным  большинством».  Задачу
политической науки в связи с этим Моска усматривал  в  исследовании  условий
прихода к власти и удержания ее. Во всех  культурных  обществах,  писал  он,
правящая элита никогда не утверждает свою власть только в виде  фактического
господства, а пытается придать ей моральную, а  также  юридическую  санкцию,
представляя  ее  как   неизбежное   следствие   из   учений   и   верований,
общепризнанных и общепринятых в руководимом им обществе.
      Несколько  отличную  от  Г.  Моска  позицию  занимал  В.  Парето.  Его
концепция правящей элиты, которую он  часто  именует  «аристократией»,  была
более психологична. Существенным фактором утверждения «аристократии»  Парето
считал ее психологические качества и  способности.  Для  обозначения  их  он
использует специальный термин  –  «остатки».  К  «остаткам»  Парето  относит
различные проявления  чувств,  аффектов,  инстинктов,  совокупность  которых
образует «формулу правления» правящей элиты. Она  позволяет  удерживаться  у
власти «наиболее сильным, энергичным и способным как  в  хорошем,  так  и  в
плохом отношении людям».
      «Формула правления» служит также  оправданию  власти  правящей  элиты,
приданию ей  в  глазах  большинства  большей  легитимности.  При  этом  свои
истинные намерения правящая элита, как  правило,  скрывает.  Она  изображает
себя лидером всех  угнетенных  и  уверяет,  что  «действует  во  имя  общего
блага». Все современные общества,  по  словам  Парето,  отличаются  природой
своих  правящих  элит.  Управляя  большинством,  элиты  прибегают   к   силе
хитрости.
      Парето использует при этом известную  типологию  «правящих  государей»
итальянского мыслителя XVI в.  Н.  Макиавелли,  который  подразделял  их  на
«львов» и «лис».
      «Львы» -  это  такие  элиты,  которые  управляют  с  помощью  насилия,
неравномерно распределяя материальные ценности  общества,  а  также  власть,
престиж, почести. В отличие от них «лисы» - это элиты,  поддерживающие  свою
власть с помощью хитрости,  коварства,  изворотливости,  политико-финансовых
комбинаций. Они правят при демократических режимах, которые Парето  именовал
«плутодемократическими».
      Постоянное  соперничество  правящих  элит,  их  непрерывная  смена   и
циркуляция  позволяют,  по  мнению  Парето,  понять  историческое   движение
общества.  Оно  предстает  как   «история   смены   аристократий»,   которые
возвышаются,  достигают  власти,  пользуются  ею,  приходят   в   упадок   и
заменяются новым правящим привилегированным меньшинством.
      Младший  современник  Парето,  немецкий  мыслитель  Роберт  Михельс  в
качестве основы элитарной дифференциации общества выдвинул  «железный  закон
олигархии».  Согласно   этому   закону   любая,   даже   самая   радикальная
организация, всегда  имеет  явно  выраженную  тенденцию  к  олигархии,  т.е.
неизбежно   распадается   на   «руководящее   меньшинство   и    руководимое
большинство».
      Достигая  высокого  уровня  сложности,  организация  создает   систему
иерархически организованного и рационального управления, которое приводит  в
конечном счете к концентрации власти наверху и  уменьшению  влияния  рядовых
членов. Происходит, таким образом, бюрократизация управленческих структур  и
образование правящей элиты, лидеры которой обладают  многими  преимуществами
перед остальными членами организации. Они имеют  превосходство  в  знании  и
информации, осуществляют контроль над формальными средствами коммуникации  и
обладают навыками политической борьбы в большей степени, чем  рядовые  члены
организации.  Представляя  собой  «неизбежный  продукт  принципа  построения
организации   как   таковой»,   олигархическая   правящая   элита    
12345След.
скачать работу

Правящий класс в России

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ