Проблемы формирования СНГ
Другие рефераты
Введение.
От того, как будут складываться экономические взаимоотношения между
Странами СНГ, от того, каковы будут условия их вхождения в мировое
хозяйство, во многом зависят возможности, методы и перспективы социально-
экономических проблем этих стран, а отчасти и потенциал мирового хозяйства.
Поэтому самого пристального внимания заслуживает изучение тенденций
развития СНГ, явных и скрытых, сдерживающих и стимулирующих факторов,
намерений и их реализация, приоритетов и противоречий.
Интеграционный процесс в рамках СНГ во многом начинается как бы с новой
отметки. Во многом это обусловливается тем, что по своей природе само
соглашение о Содружестве Независимых Государств имеет двойную
направленность. С одной стороны, оно нацелено на окончательный демонтаж
старых экономических структур, с другой — предусматривает организацию
качественно новых отношений между суверенными государствами, формирование и
сохранение единого экономического (рыночного) пространства.
И хотя история, как говорят, не имеет сослагательного наклонения, т.е.
практически изменить, то что произошло, уже нельзя, осмысление и
обстоятельный анализ проблем, связанных с формированием и жизнью СНГ,
представляют не только теоретический и познавательный интерес, но и имеют
важное практическое значение.
Прежде всего, для извлечения уроков из нашего недавнего прошлого и для
выработки правильной политики в будущем.
1. Точки зрения, по поводу развала Советского Союза.
Хорошо известно, что любые перемены в обществе зависят не от случайных
причин, хотя и этого нельзя исключать, а от непосредственно обуславливающих
их факторов, определяющих глубинные процессы его развития. Каковы же важные
факторы, катализирующие на рубеже последнего десятилетия 20 века распад
Советского государства, и был ли в тех условиях какой-либо шанс сохранить
единый Союз?
По этим проблемам существуют разные, порой взаимоисключающие друг друга
точки зрения. Подход официальных кругов России к этим вопросам сводятся в
основном к тому, что распад СССР имел по существу неотвратимый характер и
был предопределен всем предыдущем ходом развития.
Создание СНГ явилось не причиной распада СССР, а единственно возможным
способом сохранения единого постсоветского пространства. Содружество
сыграло позитивную роль в развитии бывших союзных республик в постсоветскую
эпоху и является, если не оптимальным, то во всяком случае «удачной моделью
гармонизации межгосударственных отношений.»1
Однако в российском и мировом общественном мнении существуют иные точки
зрения по этим вопросам. В декабре 1996 года в г. Минске состоялась научно-
практическая конференция по итогам развития СНГ за пятилетия с момента
создания. Большинство ее участников, отметив исчерпанные возможности
советской социалистической системы и необходимость реформ, не согласились с
тем, что распад ССР был неизбежен и необратим, а Беловежские соглашения и
их ратификация не были поспешными, чреватыми в дальнейшем серьезными
конфликтами.
Представители левопатриотических сил и их сторонники стремятся списать
все невзгоды, выпавшие на долю России и других бывших советских республик
во второй половине 80-х годов и до настоящего времени, на политику
перестройки М. Горбачева, а также на инициаторов и «подписантов»
Беловежских соглашений 1991 г., которые будто не ведали, что творили.
Не отрицая серьезных ошибок, допущенных в последние годы руководством
единого Союза и лидерами бывших союзных республик, однозначно объяснить
раскол СССР только этими причинами, игнорируя объективные факторы распада,
вряд ли правомерно. В этой связи возникает правомерный вопрос: можно ли
было успешно продолжить начатый М. Горбачевым процесс демократизации страны
без распада? На взгляд некоторых политиков - нет. Такие разные народы,
как Литва и Туркмения, могли жить в рамках единого государства только при
централизованной командной экономике, при тоталитарном политическом
военизированном режиме.
Что касается вины, возлагаемой за распад единого Союза на руководителей
союзных республик, то, не снимая с них ответственности за это, было бы вряд
ли справедливо объяснять его лишь данными причинами. «Ни одна из
существующих в мире социалистических федераций, - подчеркивает руководитель
фонда «Политика» В. Никонов, - не пережила того периода, который у нас
называется перестройкой. В Чехословакии, Югославии не было Ельцина, но тем
не менее на карте нет ни Чехословакии, ни Югославии.»1
Так же не правомерно, как это делают не только представители левой
оппозиции, но и некоторые политические деятели и ученые стран Запада,
объяснять сложный процесс развала великой державы, исключительно заговором
внешних врагов, опиравшихся на помощь так называемых «агентов влияния»
внутри СССР.
Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что США на протяжении
послевоенных лет действительно сделали многое в этом направлении, чтобы
добиться раскола СССР на ряд мелких средних государств. Кроме того, с
помощью навязанной гонкой вооружений и целым рядом других деструктивных
мероприятий американские власти серьезно затормозили развитие экономики
Советского Союза. Но сводить главную причину его распада исключительно к
деятельности рейгановской группы заговорщиков и «агентов влияния» внутри
СССР крайне примитивно. Такой подход несомненно, контрпродуктивен,
поскольку он полностью игнорирует сложившеюся на рубеже последнего
десятилетия 20 века обстановку в нашей стране.
2. Причины распада СССР и формирования СНГ.
Для того чтобы попытаться адекватным образом и по возможности в сжатой
форме охарактеризовать реальную ситуацию в Советском Союзе накануне его
распада и выяснить конкретные причины, лежавшие в основе этого процесса,
представляется целесообразным рассмотреть их в контексте таких понятий, как
«жизнеспособность» и «выживаемость», которые являются важнейшими
компонентами любого государства.
Важнейшими критериями выживаемости и жизнеспособности такого
многонационального, многоэтнического, многоконфесионального государства,
как СССР, был ряд важнейших факторов. В их числе: способность (или не
способность) нашего государства обеспечить нормальное развитие социально
ориентированной экономики, научно-технического потенциала, устраивающее
друг друга взаимовыгодные отношения между центром и союзными республиками,
безопасность страны от иноземного порабощения, предотвращение междоусобице.
Иными словами, обеспечить эффективное управление обществом.
На рубеже 90-х годов резко осложнилась финансово-экономическое
положение Советского Союза. Международные санкции против Югославии и
прекращения из-за этого экспорта нефти, привели к заметному уменьшению
возможности эксперта российского топлива. Вследствие этого резко
сократились доходы государства. В стране практически закончился запас
валюты. На исходе были и продовольственные государственные резервы. В
результате страна оказалась на грани физического голода.
В конце 80-х, начале 90-х годов заметно осложнились отношения между
центром и бывшими союзными республиками, что привело к серьезной
дестабилизации, сложившейся за многие десятилетия системы
межреспубликанских экономических связей. В условиях ослабления власти
центра и серьезных трудностей в социально-экономическом развитии
полиэтнических регионах страны среди республиканских элит заметно усилились
националистические настроения. Ситуация усугублялась территориальными
претензиями, возникшими в ряде республик в результате царской и сталинской
политики переселения народов.
В союзных республиках значительно обострились сепаратистские
тенденции.
Когда окончательно ушли в прошлое последние остатки «партийной
вертикали», идеологии, которая подобно обручу стягивала воедино и
цементировало общество. В том числе и бывшие советские республики, в единое
государство, рухнуло, а новая объединительная идеология не появилась – это
окончательно предопределило распад Советского Союза.
Отнюдь не испытывая ностальгии по прошлому, а тем более по жизни при
тоталитарном режиме, не следует забывать о том, что и в ту пору, при всех
теневых сторонах жизни, произошли значительные сдвиги в хозяйственной и
культурной жизни, особенно в обеспечении граждан многими социальными и
культурными благами, в развитии военного потенциала нашей страны.
Если руководствоваться таким подходом и оставить в стороне
политические и идеологические пристрастия, симпатии и антипатии к прежней и
нынешней власти, позиции экстремистов (как левого, так и правого толка), в
этом случае ответ на вопрос: можно ли было сохранить Советский Союз, вряд
ли будет однозначным. Чисто гипотетически можно представить себе, что при
определенных условиях была возможность сохранить единый союз. Однако
сделать это было чрезвычайно сложно, к тому же это можно было осуществить,
естественно. Не в прежней, а значительно обновленной форме. Вероятно, в
виде конфедерации, но непременно при своевременном и к тому же
консенсунсном подходе центра и союзных республик к данному вопросу. Однако
сделать это руководители Советского Союза явно запоздали. В результате
центр утратил свою реальную власть в республиках, и процесс дальнейш
| |  скачать работу |
Другие рефераты
|
