Проблемы типикона на Поместном Соборе
ие должно совершаться на средине храма, на
особом возвышении. Чтение Евангелия допускается лицом к народу.
23. Необходимо принять всевозможные меры к тому, чтобы совершители
богослужения знали Церковный Устав; для этого, между прочим, следует
поднять преподавание науки о богослужении в Духовных школах, а также
озаботиться изданием ежегодников, дающих все нужные уставные указания на
каждый богослужебный день.
24. Для привлечения внимания молящихся к богослужению и вообще для
поддержания в них сознательного отношения к последнему необходимо издание
всякого рода популярных книжек с богослужебными текстами, их переводом,
изъяснениями и т. п.
25. Собор обращается с особым посланием к совершителям богослужения, в
котором он, с одной стороны, призывая благословение Божие на усердных и
истовых его исполнителей, с другой должен призвать всех к точному
соблюдению настоящих постановлений".
На заседании № 23 было постановлено "ввиду того, что все тезисы
подвергнуты были подробному и детальному обсуждению в заседаниях отдела и
что предложено было (проф. И.А. Карабиновым) внести их еще в минувшую
первую сессию заседаний Собора, считать их достаточными и внести в доклад
священному Собор".
Дальнейшая судьба этого доклада не особенно понятна. В 1932 г., когда на
одном из эмигрантских благочиннических съездов поднимается проблема
уставных сокращений, митрополит Евлогий рассказывает о судьбе этого доклада
так: "Святейший Патриарх Тихон не нашел возможным представить этот труд
Отдела на обсуждение Пленарного заседания Собора, опасаясь, что санкция
Собора в вопросе сокращения церковной службы может вызвать соблазн у
верующих" . Любопытно, что выслушав рассказ митрополита Евлогия один из
участников совещания указывает на "возможные затруднения со стороны
старообрядцев, которые особенно дорожат уставностью церковных служб". В
своих мемуарах митрополит Евлогий дает несколько иную версию: "Митрополит
Тихон, председатель Соборного президиума, нашему проекту ходу дать не
захотел, опасаясь нареканий, главным образом со стороны старообрядцев. С
ними в те дни наметились пути сближения, и намерение Собора изменить
Церковный Устав могло встретить с их стороны энергичный отпор: за Устав они
готовы были умереть". Вероятно противоречие объясняется тем, что
окончательный вариант приведенного выше доклада был принят в начале второй
сессии Собора, в работе которой митр. Евлогий участия не принимал, т.е.
последняя редакция этого доклада принималась уже без него. Вероятно, арх.
Евлогий обсуждал с Патриархом предварительную редакцию этого доклада.
Окончательный же вариант был рассмотрен Совещанием епископов 16 (28)
августа 1918 года. Было решено не выносить этот доклад на соборное
обсуждение, "но напечатать на пишущей машинке и разослать Преосвященным в
качестве приблизительного руководства по вопросу об уставном сокращении".
Приведем здесь также свидетельство епископа Ковровского Афанасия
(Сахарова), который принимал участие в работе Собора. "Доклад Об
упорядочении богослужения не был обсужден в пленарном заседании Священного
Собора ввиду прекращения его работы. Но на последнем заседании Священный
Собор сделал распоряжение о передаче всех нерассмотренных докладов, в том
числе и доклада об упорядочении богослужения, в Священный Синод. Последний
в одном из первых своих заседаний рассмотрев доклад "Об упорядочении
богослужения", как наиболее жизненно необходимый, – по благословению
патриарха Тихона постановил разослать его во все епархии для руководства".
Т.е. но мнению еп. Афанасия решение о рассылке текста этого доклада по
епархиям было принято не Епископским Совещанием Собора, а Синодом. Других
свидетельств об обсуждении этого доклада Синодом в послесоборное время у
нас нет.
-----------------------
* Печатается по изданию: “Российский Православный Университет им. ап.
Иоанна Богослова. Ученые записки. Выпуск 1. М., 1995.”
[1] этот пассаж вызвал возражения И.А. Карабинова: “Мне кажется неудобным
в обоснование необходимости послабления Типика для приходских храмов
ссылаться на пример свв. Василия Великого и Иоанна Златоуста, якобы
сокращавших чин литургии, так кк содержащее данное известие Слово о
предании Божественной Литургии, приписываемое патриарху Проклу, в
действительности этому аавтору не принадлежит и совершенно не
подтверждается древними греческими рукописями наших литургий: эти списки
говоряят лишь о том, что названные отцы не составили полного чина литургии,
а написали для нее лишь несколько главных молитв. Лучше в даанном случае
сослаться на пример преп. Феодора Студита, который допустил значительные
послабления в строгом палестинском уставе для своейц обители, где условия
монашеской жизни приближались к мирской жизни, так как ее братия занята
была многими довольно тяжелыми физическими работами”.
[2] и, — добавляет Д. В. Прилуцкий, — при теперешних материалах
| |  скачать работу |
Проблемы типикона на Поместном Соборе |
