Русская и советская социология
uo;Н.А.Гредескула,
“психологический бихевиоризм”А.М.Боровского,К.Н.Корнилова и др.Поскулат
единства законов природы и общества был очень популярен.Открытое влияние
позитивизма было подавлено к началу 30-х годов,хотя в неявной форме его
воздействие всегла присутствовало.
Особенно популярны в 20-е годы были различные варианты
биологизации общественных процессов,попытки соединить дарвинизм с
марксизмом,идеи Фрейда и Маркса.Биологизация общественных явлений часто
сочеталась с психофизиологизацией поведения человека (В.М.Бехтерев,А.Иванов-
Смоленский и др.).Сторонники психофизиологического редукционизма
(В.М.Бехтерев и др.) сводили любые ,даже самые сложные формы человеческой
деятельности к простым актам рефлекторного поведения.
Многие марксистские издания были заполнены механически-ми
концепциями,воспроизводившими старые идеи механической школы в социологии,
«социального энергетизма»(П.С.Юш-кевич,А.А.Богланов).К сожалению,ряд
перспективных направлений ,лежажих на стыке
социологии,биологии,физиоологии,психологии,к началу 30- годов был свергнут
под влиянием радикальной марксистской критики.Институализация марксисткой
социологии в 20-е годы актуализировала проблему ее предметного
самоопределения .Эти проблемы рассматривались во многих публикациях тех
лет.В этой же связи усилилась критика позитивистского идеала
социологического знания.Большинство марксистов начала 20-х годов
рассматривали исторический материализм как распространение принципов
материалистической диалектики на общество.В 1929 г. в Москве прошла
дискуссия на о марксистском понимании социологии.Ряд ученых считали
исторический материализм общей социологической теорией,т.е. наукой ,имеющей
тот же гносеологический статус,что и другие фундаментальные
науки:физика,химия и т.п.Такой подход противоречил марксистской
традиции.Трактовка исторического материализма как общей социологической
теории являлась определенной модернизацией учения Маркса и поэтому в
течение многих последующих лет вызывала возражения ортодоксальных
марксистов.После широких дискуссий о содержании и методологической роли
понятия «общественно-экономическая ыормация»марксисьская социология стала
определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных
формаций.
Активно обсуждался в 20—е годы вопрос о соотношении социологии
и практики,в некоторых работах предпринимались попытки анализа
гносеологической и логической природы прикладного социального
знания.Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на
основе известного марксистского принципа партийности.Популятность
марксисзма в сфере европейской интеллигенции росла ,в рамках марксизма
формировались различные ориентации.В самом общем плане можно выделить две
линии.Первая продолжала традицию формационного подхода к истории общества
(В.В.Адорацкий,С.Л.Вольфсон,В.П.Пол
-гин,С.А.Оранский и др.)Они рассматривали историю как поступь закономерно
сменяющих друг друга формаций.Другая развивала активистскую модель Ленина
,акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и
субъективных фактороах исторического развития(А.А.Богданов и др.).
Прошедшие в 20-е годы дискуссии по Основным понятиям исторического
материализма выявили самые различные точки зрения.Особенно характерна в
этом плане длившая в течение двух лет (1927-1929) на страницах журнала
«Вестник Коммунистиче-ской академии» дискуссия о структуре и движущих силах
развития производительных сил общества.Производительные силы часто
сводились к средствам производства,технике.Интерпретация марксисьской
теории общественного развития привела к обычным для марксизма
разногласиям.Многие теоретики (А.А.Богданов,Н.И.Бухарин, и др) были близки
к идеям технологического детерминизма.Производительные силы понимались ими
как конечная причина общественного прогресса.В явной или скрытой форме
часто высказывались экономические интерпретации марксизма.В качестве
движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение
человеческих потребностей,среди молодых ученых была популярной идея
комбинации многих факторов как условий социального прогресса.
В центре дискуссий 20-х годов оказалось определение классаов
,данное Н.И.Бухариным в раьоте «Теория исторического материализма»: «Под
общественным классом разумеется совокупность людей ,играющих сходную роль в
производстве,стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к
другим людям,причем эти отношения выражаются также и в вещах (средствах
труда)» [7.С.325-326].
Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного подхода
к классам ,они не оказали существенного влиянияна дальнешее развитие
марксистской социологии.После введения нэпа в деревне усилились процессы
социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство превратилось в
самостоятельную политическую силу.Возникли острыне дискуссии о социальной
направленности этих перемен.В марксистской литературе второй половины 20-х
годов крестьянство определялось как основной наряду с пролета-риатом класс
переходного общества.
Троицкие теоретики видели в послеоктябрьском обществе лишь два
основных класса : буржуазию и пролетариат(крестьянство рассматривалось как
мелкая буржуазия)и,следовательно,только один тип классовых отношений
–классовую борьбу.
С началом массовой коллективизации деревни марксистская
социология оказалась в необычном положении.Возникающие новые социальные
явления не поддавались объяснению в традиционных понятиях.Подверглись
репрессиям сторонники «семейно-трудовой теории» и «теории устойчивости»
мелкотоварного крестьянского хозяйства.После острых дискуссий и
политической борьбы групповая коллективная собственность была
квалифицирована как разновидность социалистической ,а процесс
коллективизации был представлен как часть более общего процесса уничтожения
классов.Концепция бесклассового социалистического общества была в начале 30-
х годов почти общепринятой среди социологов-марксистов.
«Крепким орешком» для марксистских социологов всегда была
проблеиа интеллигенции.В 20-30-е годы эта проблема рассматривалась главным
образом в идеологическом плане.В теоретических работах по проблеме наций и
национальных отношений в 20-30-е годы преобладали взгляды ,сформулированные
И.В.Сталиным в его публикациях «Марксизм и национальный вопрос»и
«Национальный вопрос и ленинизм».Нация понималась как объект с готовым
набором признаков.Сталинский подход был в дальнейшем надолго утвержден в
советской социологической литературе.Революционное насилие над обществом
затронуло в России все сферы общественной жизни,в том числе семью.Это
обстоятельство вызывало повышенный интерес к семье многих марксистских
теоретиков и партийных лидеров.Появились первые исследования проблем
генезиса семьи и брака ,закономерностей развития семейно-брачных отношений
в различных общественных формациях,социальных фнкций семьи,перспектив
развития семьи в социалистическом обществе.Наиболее характерной формой
организации сюора социальной информации в 20-е годы стали «социальные
обследования»,которые проводили ценральные и местные органы
власти.Социальные обследования обычно тщательно готовились.Большинство
исследований имели существенные по современным нормам недостатки: слабую
разработанность программ ,понятийного аппарата,частые нарушения в методтке
сбора первичной информации идр.Однако важно отметить,что современная
социография тех лет в меньшей мере ,чем академическая социология ,зависила
от политической цензуры .В результате была накоплена богатая информация о
социальных процессах в советском обществе довоенного периода,представляющая
значительный историко-социологический интерес.
III.. Возрождение социологии происходило в период,когда информация о
реальном положении советского общества была практически
засекречена,методологические принципы исследования
Социальной действительности оставались деформированными,тео-ретические
исследования руководствовались идеологическим заказом,который отражал
директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры.Это и
определяло страгедию научных поисков,выбор объекта эмпирического
исследования да саму судьбу социологии.Два раза- в 30-е и в начале 60-х
годов –КПСС объявляло социологию враждебной марксизму лженаукой .И чтобы
развернуть систему эмпирических исследований ,надо было прежде всего хотя
бы реабилитировать социологию.Но сделать это можно было единственным
образом – «вернуть» ее в лоно марксизма,не нарушив идеологических
запретов.Ситуация сложилась парадоксаная :социологические исследовани
получили права гражданства,а социология-нет.Парадоксальность еще
заключалась и втом,что легализовывать приходилось науку,которая в 20-е годы
уже существовала на вполне законных основаниях ,преимущественно как
область марксистского знания. «Второе рождение»советской социологии (60-е
годы) происходило в искусственоо созданной ситуации ее идеологического
неприятия.К
| |  скачать работу |
Русская и советская социология |
