Русская субъективная школа
Другие рефераты
Введение
С конца 60-х годов XIX в. до конца 20-х годов XX в. в России
центральное место в академической социологии и публицистике занимала
субъективная школа. Она была представлена такими именами, как П. Лавров,
Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев; в ней обнаруживаются несколько
поколений последователей: Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов,
М. Менский, Э. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и другие.
Влияние этой школы на русскую интеллигенцию было огромным.
Рассказывая о ключевых положениях «русской» школы (как её называли за
границей в то время), наилучшим способом представляется такой путь:
рассмотреть отдельно наиболее заметных представителей (можно остановиться
на четырёх учёных: Лаврове, Михайловском, Южакове и Карееве), чтобы, не
смотря на явные идейные сходства, задержать взгляд на самобытности каждого
социолога в отдельности. В этом смысле логичнее будет начать с анализа
взглядов П.Л. Лаврова.
Лавров Пётр Лаврович (1823 – 1900)
«Социология есть наука об обществе. Общество не есть только собрание
реальных единиц; это формы их взаимодействия, инстинктивно или сознательно
ими созданные для удовлетворения своих потребностей; это – продукт
практического творчества мысли. Общественные процессы представляют
реализирование, в изменяющихся общественных формах, потребностей общих
большему или меньшему числу личностей. Все влияния объективных явлений,
предметов и процессов переходят в социологические процессы лишь в
субъективной форме потребностей. Потребности эти составляют систему сил,
которая, действуя в данной географической и исторической среде, даёт
социологические продукты… Здесь объективны лишь реальные личности в их
деятельности, допускающее статистическое определение и историческую
отметку, да ещё среда, в которой происходит социологическое творчество. Но
действующие силы субъективны и продукты опять субъективны»[3.С.210]. Вот из
каких рассуждений появилось название школы. Если рассматривать субъективный
метод в качестве многоплановой теории, то важно выделить её доминирующее
содержание, системообразующую сторону. Таковой, несомненно, здесь является
этический субъективизм, т.е. учение, суть которого состоит в оценке
относительной важности явлений на основании нравственного миросозерцания
(идеала) исследователя и построения научной теории при помощи того же
критерия»[1]. П. Лавров пришёл к этическому субъективизму, отталкиваясь от
мысли о целеполагающей активности личности как субъекта истории. «…Пора бы
людям мыслящим, – писал Лавров, – усвоить себе одну очень простую вещь: что
различие важного и неважного, благодетельного и вредного, хорошего и
дурного, есть различия, существующие лишь для человека, а вовсе чужды
природе и вещам самим в себе…»[2]
Субъективный метод напрямую связан с теоретическим обоснованием
прогресса. Сущность прогресса «всё-таки лежит в субъективном взгляде
мыслителя на то, что лучше или хуже для человека или человечества». Исходя
из этого, Лавров конструировал свою формулу прогресса: развитие личности в
физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных
формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне
кажется, всё, что можно считать прогрессом.
Этико-субъективный подход тем не менее не представлял из себя чисто
субъективного построения, а был своего рода парадигмальной моделью освоения
действительности. Субъективный метод как научная доктрина проистекал из
теоретической посылки о социально-активной функции личности в истории и на
этой основе трансформировался в целостно учение о прогрессе как
нравственном императиве истории. Говоря о цене прогресса, Лавров обращал
внимание на то, что в истории часто упоминают о героях, гениальных
личностях, забывая о тех условиях, при которых они действовали и при
которых человечество было «осчастливлено» их появлением. «Для того, чтобы
эта маленькая группа могла образоваться, – замечал Лавров, – необходимо
было, чтобы среди большинства, борющегося ежечасно за своё существование,
оказалось меньшинство, обеспеченное от самых тяжких забот жизни»[3].
И не столь уж важно, что человечеству прогресс меньшинства обошёлся
дорого. Важно то, что цвет народа, эти «единственные представители
цивилизации» (интеллигенция) так дорого обошлись большинству, а за эту цену
сделано так мало. Вот откуда берёт начало идея «неоплатного долга» русской
интеллигенции, идея жертвенности. Ведь это меньшинство мало заботится о
развитии вокруг себя, о распространении мысли и о прогрессе в культуре.
Лавров считал, что психика членов общественного организма, их сознание,
теории, укореняющиеся в их мышлении, - всё это заставляет их действовать, и
это составляет главную черту общества в его отличии от организма.
История как процесс жизни человечества произошла из стремлений
избавиться от того, что человек сознавал как страдание и из стремления
приобрести то, что человек сознавал как наслаждение. И далее Лавров
говорит: «Какие процессы имеют преимущественное влияние на генезис событий?
Человеческие потребности и влечения». Из понимания непосредственного
влияния потребностей и влечений человека на генезис событий следовал, во-
первых, субъективизм Лаврова, т.е. понимание хода событий не как объективно-
необходимого, но как должного, определяющегося формулируемыми заранее
ценностными приоритетами. Во-вторых, Лавров вводил в своё понимание истории
проблему «нравственности», понимаемой им как научно обоснованную систему
ценностей, иерархии наслаждений: «Настало иное время, время светской
цивилизации, когда люди теории и люди практического дела устранили,
насколько могли, из всех сфер мысли и жизни элемент религии и признали, что
… единственная нравственность …, есть та, которая опирается лишь на
естественные потребности, на логическую критику и на рациональные убеждения
человека». Таким образом, роль науки заключается не только в познании
объективных законов, но и в создании научно обоснованного нравственного
идеала, в соответствии с которым должна измениться действительность.
Противоречия между личностью и обществом порождаются или отсутствием у
личности чувства собственного достоинства и идеи справедливости, т.е. идеи
равноправности всех людей на всестороннее развитие, или несправедливым,
безнравственным устройством общества. В первом случае общество обязано
развивать личность, во втором – личность нравственно обязана перестроить
общество на принципах «общественной солидарности и справедливости».
В общем контексте рассуждений Лаврова о национальностях просматривается
доминирующая мысль: национальности – это «доисторическое начало», т.е.
скорее продукт природы, нежели истории. Национальность не есть, по сути,
орган прогресса, не является сама по себе представителем прогрессивной
идеи, хотя и может стать таковой. В соответствии с универсальным критерием
прогресса Лавров признавал два права: во-первых, «прогрессивная
национальность имеет право на подавление сепаратистских стремлений менее
прогрессивных и связанных с нею исторически государственным
договором»[4].(. При этом Лавров полагал, что второе право – это
абстрактное право, которое никогда не применялось на практике, так как
прогрессивной национальности не приходится бороться с сепаратизмом всего
населения, а лишь с одним классом жителей. Отношение к общечеловеческому
прогрессу стало для Лаврова критерием патриотизма. «Прогресс, – писал
Лавров, – есть не безличный прогресс. Кто-нибудь должен быть его органом.
Какая-нибудь национальность должна прежде других и может лучше, полнее
других стать представителем прогресса в данную эпоху». Рациональный
патриотизм заключается в стремлении сделать свою национальность самым
влиятельным деятелем общественного прогресса, в наименьшей мере стирая её
характеристические черты. Настоящий, или рациональный, патриотизм, по
Лаврову, – это одна из черт «критически мыслящей личности», и этот
патриотизм заключается в «осмыслении естественных требований своей нации
критическим пониманием требований общечеловеческого прогресса».
Здесь также необходимо сказать о месте любви в этом процессе – в
процессе становления самой нравственной личности. Настоящая идеализация
любви возможна лишь с того времени, когда женщина вызывает к себе уважение,
во имя того же самого идеала нравственного достоинства, который поставлен и
для мужчины. Тогда союз любви представляется свободным обоюдным выбором
двух существ, взаимно привлечённых физиологически и сближающихся, потому
что каждый уважает в другом человеческое достоинство в его всестороннем
проявлении»[5]. По Лаврову, прогресс заключается именно в развитии
личности, составляющей не результат истории, а её исходный пункт:
«критически мыслящая личность» вырабатывает нравственный идеал и активно
претворяет его в жизнь, благодаря чему осуществляется прогресс. Но Лавров
особо подчёркивал в своих социологических изысканиях важность исследования
взаимоотношения личности и общества
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
