Социологическая мысль в России в ХIХ веке
сской и мировой общественной мысли, которые навязывались нам до
недавнего времени официальной литературой. Последняя преподносила анархизм
как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее
под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в
основе своей разрушительное.
Внимательное знакомство с этим течением и его объективный анализ
приводят к несколько иным выводам. Хотя одна из центральных идей «полнейшей
свободы личности» - в значительной степени умозрительная и наивна, как и
идея уничтожения всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на
вопрос, как это реально можно сделать «все ограничивается умозрительными
построениями на этот счет», тем не менее многие положения анархизма не
лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства, и свободы личности,
самоуправления, а также идея федерального характера взаимоотношений разных
социальных союзов и организаций. Не случайно анархизм имел и имеет в
настоящее время не мало сторонников и последователей.
И все таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной
мысли, в том числе и в области социологии. Наибольшее влияние на умы людей
анархизм имел в начале 70-х годов прошлого столетия. Затем его влияние
пошло на убыль. В начале 80-х годов Российская философско - социологическая
мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто
порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на
общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой и, конечно
же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей
привлекательности в силу их либеральной гуманистической направленности.
Социологические взгляды народников П. Лаврова и Н. Михайловского.
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в
России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были
П. Лавров (1823-1900 год) и Н. Михайловский (1842-1904 год). Они
придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который
получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого
метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к
процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный
идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они
содействовали или противодействовали этому идеалу, и на на первый план
истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или
противодействие выразилось с наибольшей яркостью»[16]. В развитии
нравственного идеала «единственный смысл истории» и «единственный закон
исторической группировки событий»[17].
Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов
деятельности личности и их нравственных идеалов. При этом особое внимание
уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых
их общими интересами. Социология: по словам Лаврова, изучает и группирует
повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их
солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы
солидарности, а так же условия ее упрочения и ослабления при разном уровне
развития людей и форм их общежития[18]. Под солидарностью Лавров понимал
«сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и
«что личное достоинство всех солидарных с нами людей». Солидарность - это
«общности привычек, интересов, эффектов или убеждений»,[19] все это
обусловливает сходство поведения и деятельности людей.
Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими
объективными обстоятельствами – природными и социальными. Этого Лавров не
отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей он
считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный»
анализ явлений общественной жизни, то есть постижение «правды истины»,
легко соединялся с субъективным оценочным подходом к ним. Данный подход
заключался в нахождении «правды – справедливости», призванной осветить путь
к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В
этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного
метода в социологии.
В своих работах П. Лавров ставил и по своему решал целый ряд
фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах
исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли
личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он
размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался
истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он,
надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на
место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе
событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и
их действий.
Основным двигателем истории по мнению П. Лаврова, являются действия
критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции.
«Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение
есть… главный и единственный агент прогресса в человечестве» – писал
он.[20]
Разработку субъективного метода в социологии продолжил Н.
Михайловский. Он прямо заявил, что «объективная точка зрения, обязательная
для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии», что в
социологии этот метод бессилен.[21] А бессилен он потому, что он не
выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и
иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает.
Поэтому делает вид Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение
субъективного метода».[22] Подобный метод породил его субъективную
социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский – «самый
талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец»[23]
Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды
– истины и правды – справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался так:
«Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению – правде-
истине, правде объективной, и в тоже время, сохранять и правду
–справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни».[24]
Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе
объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он
рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе
социологии, этики, эстетики, политики и т.д.
При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии
не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти
явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на
объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных
явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны
социолога исходя из нравственных и иных позиций. Другого быть просто не
может. К тому же и сами явления общественной жизни – политические,
экономические, нравственные и другие – несут в себе, писал Михайловский,
большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов,
вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.
Можно указать на две основные стороны субъективного метода в
социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный
учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в
человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать
субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные
общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на
поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого
общественного устройства при котором каждая личность, все классы и сословия
смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать
и развиваться. Это важная сторона субъективного метода народничества
нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за
чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований
научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективного метода
в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании,
теоретической и практической направленности.
Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия
личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность,
обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически
мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются
главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и
переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория
борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его
произведения»[25].
Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы
опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование
социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его п
| |  скачать работу |
Социологическая мысль в России в ХIХ веке |
