Современные теории о государстве
ловеколюбивые, гуманистические мотивы, трансформировавшиеся
немедленно или по истечении определенного времени в соответствующие
государственно-правовые взгляды и доктрины, в соответствии, с которыми в
обществе и государстве должны торжествовать не зло, насилие и произвол, а
право и закон, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в
Древней Индии и Китае. Наряду с наивными материалистическими
представлениями о мире, уметавшимися в формулах типа «сознание рождается из
вещей и умирает тоже в вещах» или «жизнь — это корень смерти, а смерть —
корень жизни», в Китае, например, еще в глубокой древности философами и
юристами применительно к господствовавшему в стране рабовладельческому
строю проводилась мысль о том, чти «в государстве должен царить порядок»,
основанный на законе. Утверждалось, что государь, если он хочет до конца
жизни не подвергаться опасности, должен быть справедливым, а «управление
страной должно соответствовать спокойствию», быть спокойным. Нельзя силой
насаждать порядок в стране, ибо «страна управляется справедливостью». [7]
Однако, несмотря на такие своеобразные суждения и умозаключения, все же
древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи
передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали
первоосновой, предтечей всего последующего процесса развития
гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории
правового государства.
Разумеется, до полного завершения процесса создания данной концепции
правового государства было еще очень далеко. Предстояло пройти огромный
интеллектуальный путь, измерявшийся даже не столетиями, а тысячелетиями. Но
тем не менее начало, причем весьма обнадеживающее, было положено. Важно
было теперь не сбиться с этого пути.
Очень много было сделано для развития теории правового государства
мыслителями последующих особенно ХVIII-ХХ веков. Ряд положений теории
правового государства развивался, в частности, усилиями таких носителей
передовой общественно-политической мысли, боровшихся против произвола и
беззакония, как Локк, Монтескье, Радищев, Герцен и многие другие. Обращаясь
к этому периоду борьбы за политические и правовые идеалы, великий русский
писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин вспоминала рассуждениях одного из
своих героев: «В конце пятидесятых и в начале шестидесятых годов я просто-
напросто ощущал, что подо мною горит земля. Я нежил в то время, а реал и
трепетал при звуках: «гласность», «устность», «свобода слова», «вольный
труд», «независимость суда» и т.д., которыми был полон тогдашний воздух. В
завершение всего, я был мировым посредником». [11]
Философские основы теории правового государства создавались и
развивались великим немецким философом Иммануилом Кантом, многократно
указывавшим на необходимость для государства опираться на право, строго
согласовывать свои действия с правом, постоянно ориентироваться на право.
Государство, по Канту, выступает в качестве объединения множества людей,
подчиненных правовым законам, где действует принцип, согласно которому
законодатель не может решить относительно народа того, чего народ не может
решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется отданного
принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану законов, то
оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан, побуждает их к
занятию по отношению к себе позиции отчужденности. [10]
Большое значение для совершенствования теории правового государства
имеют работы отечественных авторов. Большое внимание в них уделяется не
только основным чертам и признакам правового государства, но и наиболее
важным условиям их формирования.
Справедливости ради следует заметить, что отечественными авторами
концепция правового государства в том виде, как она сложилась и
прокламировалась на современном Западе, зачастую рассматривалась лишь в
критическом плане. Это было правильно и вполне оправданно, когда имелись в
виду лишь ее сущность, социальное содержание и назначение в каждый
конкретный исторический период и применительно к каждому конкретному
господствующему слою иди классу. Ведь не секрет, например, что в отношении
к любому современному западному государству и властям предержащим данная
концепция призвана идеализировать их, показать их «связанность» действующим
правом, представить любое западное государство в виде некоего выразителя и
защитника интересов всех без исключения слоев общества, верного стража
«всеобщей справедливости, законности и правопорядка», коим оно, как
показывает жизнь, далеко не всегда является.
Однако в однозначном критическом подходе к теории правового
государства имелись и значительные натяжки. Издержки такого видения
заключаются прежде всего в том, что при оценке данной концепции не
учитывался факт создания и применения ее не иначе как в виде политического
и идеологического средства противопоставления и борьбы с абсолютистскими и
иными им подобными режимами, единоличной властью и произволом монарха,
чрезмерным вмешательством государства в различные сферы жизни общества и
деятельности негосударственных объединений. Упускались из поля зрения и
некоторые общечеловеческие ценности, сформировавшиеся в процессе
тысячелетнего развития гуманистической мысли и нашедшие свое известное,
хотя и сугубо формальное отражение в рассматриваемой теории. Речь идет, в
частности, о принципах и идеях, касающихся прав и свобод граждан, о
приоритете и «торжестве законам в условиях демократического
государственного и общественного строя, о примате прав, о социальной
справедливости и незыблемости законности и правопорядка в условиях
правового государства.» [14]
Речь идет также об идеях суверенности народа как источника власти,
гарантированности его прав и свобод, подчинение государства обществу и др.
Говоря об этом, следует вспомнить слова К.Маркса: «Свобода состоит в том,
чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган,
этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая
свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они
ограничивают «свободу государства». [13]
Всячески поддерживая и развивая идею правового государства, мы, однако,
не должны идеализировать, а тем более копировать утвердившуюся на ранних
стадиях развития человеческого общества и на современном Западе модель
правового государства. Не следует забывать, в частности, о том, что когда
мы говорим о разных вариантах или моделях правового государства,
провозглашаемых в конституциях Испании, ФРГ, Франции иди любой другой
капиталистической страны, то имеем в виду, естественно, не некое
абстрактное в социальном отношении правовое государство, а буржуазное
правовое государство. Аналогично, когда говорим о «связанности» этого
государства правом, то имеем в виду связанность его не каким-то другим, а
именно буржуазным правом.
Государство и право при этом выступают не как некие безликие в
социально-классовом отношении явления, а как вполне определенные,
выражающие прежде всего волю и интересы господствующих кругов в условиях
капитализма явления, ибо, как известно, внеклассовых, надклассовых или
классово-нейтральных, «чистых» в социальном отношении государственно-
правовых явлений, институтов и учреждений нет и быть не может. Нельзя в
связи с этим не согласиться с В.И. Лениным по поводу его слов о «чистой»
демократии, которые целиком и полностью относятся также к «чистым» в
социальном плане государственно-правовым явлениям, институтам и
учреждениям. Он писал, что «если не издеваться над здравым смыслом и над
историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока
существуют разные классы, а можно говорить только о «классовой демократии».
И далее: «Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего
рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену
феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной».
[9]
Разумеется, в условиях плюрализма мнений и идеологий можно по-разному
воспринимать идеи правового государства, так же как и их интерпретацию.
Однако одно остается бесспорным. Теория правового государства в целом,
равно как и ее основные положения, всегда отражала общечеловеческие
ценности и интересы. Что же касается их интерпретации и применения на
практике, то в них неизменно на первый план выступали интересы, взгляды и
суждения власть имущих.
Характеризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря
на специфические особенности данного института, оно всегда оставалось и
остается государством.
Что это означает? Во-первых, то, что оно не отождествляется и не
растворяется в обществе или в системе других общеполитических организаций.
А во-вторых, что оно помимо своих собственных специфических признаков и
черт обладает, как и любое иное государство, своими обще родовыми
признаками и чертами.
По сравнению, например, с негосударственными организациями оно, как и
любое другое государство,
| |  скачать работу |
Современные теории о государстве |
