Современные теории о государстве
мой природой жизни): свободой и собственностью, семьей и
личными правами — всем этим он обязан государству. Однако не только
отдельный индивид получает высшие ценности из рук государства. Вся
совокупность людей, образующих государство, благодаря нему ведет достойное
человеческое существование». [19] Приведенное высказывание — образчик
откровенной апологии государства, которое желают выдать за благодетеля,
заботливого опекуна индивида и общества. Гумплович на австрийской почве
продолжил традицию идейно-теоретического обоснования культа
государственности.
Дух этого «государственничества» очень заметно отразился на
интерпретации Гумпловичем общих вопросов права. Рассматриваемое с внешней
стороны, утверждает он, право выступает «лишь воплощением предписаний
государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая
служит ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также
принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого
права. Только будучи кристаллизованной, в государственных законах,
нравственность становится правом. Последнее целиком обязано государству,
как своим рождением, так и последующим существованием.
«Для государства,— пишет Гумплович, — право и правопорядок, если на них
смотреть с высоты история, суть лишь средства». Не более того. Их физически
нет в качестве автономных, отдельных от государства образований. Поэтому
Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека». С его точки
зрения, они — иллюзия, плод самообожествления индивида, превознесение
ценности жизни человека. Бытие государства совершенно несовместимо с
«неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать: или государство с
характерной для него властностью, или анархия. Гумплович, однако, явно
сузил диапазон политического выбора. Люди XIX и XX столетий имели
возможность выбирать не между государственностью и анархией, но между
разными конкретными формами государства и типами властвования. Исторический
опыт показывает, что здесь не всегда удачными оказывались делавшиеся ими
предпочтения.
1.4. Государствоведческие идеи Г. Спенсера
Герберт Спенсер (1820—1903) принадлежат к числу талантливых самоучек,
которые не получили в свое время систематического образования и тем не
менее сумели приобрести обширные познания в самых различных областях.
Спенсер основательно интересовался биологией, психологией, этнографией,
историей. За несколько лет до выхода «Происхождения видов» Чарлза Дарвина
он самостоятельно сформулировал «закон выживания наиболее приспособленных»
в борьбе за существование. В историю обществознания он вошел, как один из
основателей социологии, которому довелось осуществить дальнейшее
совершенствование социологической методологии на новом материале и в новой
традиции эмпиризма, столь сильной именно в Англии во второй половине XIX в.
В историю социальной науки прошлого века им вписаны несколько памятных
страниц, и связано это с его мастерским истолкованием и применением древней
метафоры, уподобляющей общество и государство живому организму. Это
означало заметный разрыв с декартовской и бэконовской традицией
рассмотрения общества и государства некими механизмами с причинно-
следственными особенностями их организации и деятельности. Эта перемена
стала настолько важным этапом в развитии методологии социальных и
политических исследований, что влияние ее ощутимо во многих областях
современной общей социологии, политологии и государствоведения.
Английский исследователь первым из социологов наиболее полно
использовал аналогии и термины из области науки о живых существах
(биологии), уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом,
тщательно анализируя черты сходств и различий в принципах их построения
(структуры) и развития (эволюции). Результатом такого уподобления и
сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностей и
стадиальности органической жизни, — например, переход от простого к
сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация) — с
последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий
эволюции и функционирования различных обществ и государств.
Наблюдаемые в жизни общества процессы роста и усложнения их структуры и
функций или связанности его отдельных частей (элементов), их дифференциации
Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных мелких
групп в более крупные и сложные, которым он дал название «агрегаты». Этим
названием охватывались такие общественные группы и объединения, как племя,
союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание также,
что, раз возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают воздействие иных
факторов перемен — социально-классовой дифференциации, специализации в виде
разделения труда, образования органов политической власти (регулятивная
система), а также возникновения земледелия; ремесел (система органов
«питания»), возникновения специализированной «распределительной системы»
(торговли, транспорта и иных средств сообщения). [9]
Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей
политических агрегатов у Спенсера стало положение о том, что общество
существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага
общества. Другими словами, благосостояние общественного агрегата не может
считаться само по себе целью общественных стремлений без учета
благосостояния составляющих его единиц. В этом смысле все усилия и
притязания политического агрегата (политического. института, в частности)
сами по себе мало что значат, если они не воплощают в себе притязания
составляющих данный агрегат единиц. Эта характерная особенность позиции
английского мыслителя дает основание для отнесения ее к разряду либеральных
социально-политических установок.
Объясняя свой подход к рассмотрению структуры и деятельности социально-
политических агрегатов. Спенсер говорил, что между политическим телом и
живым телом не существует никаких других аналогий, кроме тех, которые
являются необходимым следствием взаимной зависимости между частями,
обнаруживаемой одинаково в том и другом. К сказанному следует добавить, что
в те времена в европейском политическом словаре не было еще термина
«политическое учреждение» и этот структурный элемент политической жизни
именовался политическим телом (отсюда же ведет свое происхождение и слово
«корпорация», употреблявшееся вначале для обозначения некоторых сословий,
например горожан, купцов и др.). О достоинствах метода аналогий и его
оправданности сам исследователь заметил, что «аппараты и функции
человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов
вообще». [9]
Обращаясь к истории возникновения государства и политических
институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная политическая
дифференциация возникает из семейной дифференциации, — когда мужчины
становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно
происходит дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая
приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных
в рабством зависимых лиц в результате военных захватов и увода в плев. С
образованием класса рабов-военнопленных я начинается «политическое
разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами
подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы
социальной эволюции».
Военизированное общество достигает «полного кооперативного действия»
(работа всей невоюющей части населения на нужды воюющей, сплочение всего
агрегата с подчинением ему жизни, свободы и собственности составляющих его
единиц). Это единение и сплочение невозможны без посредничества власти, без
особой, иерархизированной системы централизации управления,
распространяемой на все сферы общественной деятельности. Статус
иерархизированной подчиненности — самая примечательная черта военного
правления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами
стоящих ниже и подчиненными тех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом
регламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не
только запрещающий характер, но также и поощряющий. Она не только
сдерживает, но и поощряет, не только запрещает, но и предписывает
определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает
промышленный (индустриальный) тип организации общества. Для него характерны
добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли,
неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный
характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение
способов согласований и удовлетворения различных социальных интересов.
Всему задает тон промышленная конкуренция («мирная борьба за
существование»), происходящая в обстановке упразднения сословных барьеров,
отказа от принципа наследования при замещении государственных должностей.
Для правосознания и нравов пром
| |  скачать работу |
Современные теории о государстве |
