Сущность и назначение права
р- ства, они должны придать
своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее
выражение в виде государственной воли, в виде закона”. Разумеется, воля и
интересы господствующих классов или социальных слоев, стоящих у власти,
представляются в виде всеобщих лишь в идеологических целях, теоретически.
Практически же все, как правило, обстоит наоборот. Специфические воля и
интересы правящих кругов реализуются в реальной жизни не только
непосредственно, но и опосредственно, прикрываясь всеобщей волей и
интересами.
Таким образом анализируя многочисленные, сложившиеся в различное
время представления и суждения о праве, его назначении и сущности, можно
указать на следующие его важнейшие особенности и черты.
1. Право – это прежде всего совокупность, а точнее – система норм или
правил поведения. Это не случайный набор случайных норм, а строго
выверенная, упорядоченная совокупность вполне определенных правил
поведения, это - система.
Как и любая иная система она складывается из однопорядковых,
взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов.
Таковыми являются нормы права или правила поведения. Система должна быть
внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее отдельными
структурными элементами – нормами – связи, как и сами нормы должны быть
направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных функций,
на достижение единых целей. Любая правовая система для того, чтобы стать
действенной и эффективной, должна сложиться как целостная, органическая
система. Это является одним из непременных требований и одновременно одним
из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.
В основе любой системы норм или правил поведения лежат как
объективные, так и субъективные факторы. В числе объективных факторов
выделяются однотипные экономические, политические, социальные,
идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию
системы правовых норм в той или иной стране. Как отдельные нормы, так и их
система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению
тех или иных отдельных лиц. Они отражают объективные потребности общества
и государства и “проецируются” на реально существующие экономические,
политические и иные отношения. В этом плане, несомненно, прав был К.Маркс,
когда писал, подчеркивая объективно обусловленный процесс нормотворчества,
что “законодательная власть не создаст закона, - она лишь открывает и
формулирует его”.
Попытки произвольного, умозрительного “конструирования” отдельных
правовых актов или системы норм неизбежно ведут к негативным или же к
непредсказуемым последствиям. Такого рода оторванные от жизни, от реальной
действительности системы, а точнее – псевдосистемы, без риска ошибиться,
можно охарактеризовать известным изречением Гете из “Фауста”: “Словами
диспуты ведутся, из слов системы создаются”.
Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм не
только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает существование наряду
с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и
осуществлении в той или иной стране научно обоснованной правовой политики,
подготовке и реализации планов законодательных работ, активного участия
специалистов-юристов в процессе правотворчества, правоприменения, в
правоохранительной деятельности государственных органов.
Говоря о системе норм, нормативности права как об одной из важ-
нейших его особенностей и черт, следует отметить, что нормативность вовсе
не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или “замкнутости” права
одними только нормами - правилами поведения. Помимо норм и наряду с ними
право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие структурные
элементы в виде правоотношений, правовых взглядов и идей, правосознания,
субъективных прав граждан.
Спор между сторонниками строго нормативного понимания права, когда
оно рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и
расширительного его толкования имеет длительную историю.
Причем такого рода дискуссии распространяются не только на
отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правоведение. Однако
при всей длительности и периодической обостренности споров каждая когда оно
рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и
расширительного его толкования имеет длительную историю. Причем такого
рода дискуссии распространяются не только на отечественное, но и на
зарубежное государствоведение и правоведение. Однако при всей длительности
и периодической обостренности споров, каждая из сторон, участвующая в них,
не только не отрицает, а, наоборот, заведомо предполагает существование
системы норм как основного звена “узко” или “широко” понимаемого права.
Более того, в некоторых случаях “нормативистское” понимание права чуть ли
не возводится в абсолют. Г.Кельзен – основоположник нормативистской теории
права склонен, например, рассматривать сквозь призму норм не только само
право, но и правовой порядок (“правовой порядок представляет собой систему
норм”), государство как “установившийся порядок”, другие государственно-
правовые явления .
2. Право – это не простая система норм, а система норм, установленных
или санкционированных государством. В мире существует множество систем
различных социальных норм. Но только система правовых норм исходит от
государства. Все остальные создаются и развиваются различными
негосударственными – общественными, партийными и иными органами и
организациями.
Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через
свои, уполномоченные на то органы, или же путем передачи отдельных своих
полномочий на издание некоторых нормативно-правовых актов
негосударственными органами или организациями. В последнем случае говорят о
“санкционировании”, т.е. дачи разрешения государством на осуществление
ограниченной правотворческой деятельности этими негосударственными
институтами.
Означает ли факт издания или санкционирования государством системы
норм их полную зависимость от государства и подчинение государству?
Является ли право лишь средством в руках государства, одним из его
признаков, атрибутов или же оно выступает по отношению к нему как один из
относительно самостоятельных институтов?
В отечественной и зарубежной юридической литературе имеется три
группы различных мнений на этот счет, три значительно отличающихся друг от
друга суждения.
Суть первого из них состоит в том, как верно подмечает известный
российский правовед Г.Шершеневич, что нормы права рассматриваются в виде
“требований государства”. Государство при этом, “являясь источником права,
очевидно, не может быть само обусловлено правом. Государственная власть
оказывается над правом, а не под правом”. Государство в свете такого
сужения рассматривается как явление первичное, а право – вторичное .
Смысл второй, противоположной точки зрения заключается в том, что
само государство и государственная власть должны носить правовой характер.
В основе государственной власти должен лежать “не факт, а право”.
Государство, хотя он и издаст правовые акты, “не может быть источником
права”, “потому что оно само вытекает из права”. Над государством находится
право, а не наоборот. Оно его сдерживает и ограничивает.
Наконец, третий подход к определению характера взаимоотношений
государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять внимание
на данном вопросе. Спор о том, что логически предшествует другому -
государство или право, – пишет с связи с этим венгерский государствовед и
правовед И.Сабо, “столь же бесплоден как и спор о том, что исторически
появилось раньше – государство или право”. С его точки зрения, тезис,
согласно которому “право – это просто лишь государственный приказ,
представляет собой такое же одностороннее упрощение”, как и суждение о том,
что государство является “слугой права” .
По мнению автора, государство и право “настолько соответствуют
друг другу, настолько едины”, что вопрос о том, что из них первично что –
вторично, “порожден не столько реальной действительностью (и в этом не
является вопросом факта), сколько специфически априорным подходом к
соотношению этих двух явлений. Этот априорный подход характеризуется либо
подчеркиванием государственного волюнтаризма, либо выделением абстрактной
идеи права как самоцели” .
3. Признаки права.
Наличие множества определений права следует рассматривать само по себе
как явление положительное, т. к. он позволяет взглянуть на право сквозь
призму веков, увидеть право не только в статике, но и в динамике.
Однако в таком множестве есть и свои недостатки. Главный из них
заключается в трудностях, порождаемых различиями, отсутствием единого,
целенаправленного процесса познания права и его практического
использования.
Существует несколько путей преодоления негативных сторон
м
| | скачать работу |
Сущность и назначение права |