Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Сущность и назначение права

р- ства,  они  должны  придать
своей  воле,  обусловленной  этими   определенными   отношениями,   всеобщее
выражение в виде государственной воли, в виде закона”.  Разумеется,  воля  и
интересы господствующих классов или  социальных  слоев,  стоящих  у  власти,
представляются в виде всеобщих лишь в  идеологических  целях,  теоретически.
Практически же все, как правило,  обстоит  наоборот.  Специфические  воля  и
интересы  правящих  кругов  реализуются   в   реальной   жизни   не   только
непосредственно,  но  и  опосредственно,  прикрываясь   всеобщей   волей   и
интересами.
      Таким  образом  анализируя  многочисленные,  сложившиеся  в  различное
время представления и суждения о праве, его  назначении  и  сущности,  можно
указать на следующие его важнейшие особенности и черты.
1.    Право – это прежде всего совокупность, а точнее  –  система  норм  или
правил  поведения.  Это  не  случайный  набор  случайных  норм,   а   строго
выверенная,   упорядоченная   совокупность   вполне   определенных    правил
поведения, это - система.
       Как  и  любая  иная  система  она  складывается  из   однопорядковых,
взаимосвязанных между собой и взаимодействующих  друг  с  другом  элементов.
Таковыми являются нормы права или правила  поведения.  Система  должна  быть
внутренне  единой  и  непротиворечивой.  Возникающие  между  ее   отдельными
структурными элементами – нормами – связи, как  и  сами  нормы  должны  быть
направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных  функций,
на достижение единых целей. Любая правовая система  для  того,  чтобы  стать
действенной и эффективной,  должна  сложиться  как  целостная,  органическая
система. Это является одним из непременных требований и  одновременно  одним
из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.
       В  основе  любой  системы  норм  или  правил  поведения   лежат   как
объективные, так  и  субъективные  факторы.  В  числе  объективных  факторов
выделяются    однотипные    экономические,     политические,     социальные,
идеологические и иные условия, способствующие  созданию  и  функционированию
системы правовых норм в той или иной стране. Как отдельные нормы, так  и  их
система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и  усмотрению
тех или иных отдельных лиц.  Они отражают объективные  потребности  общества
и государства и “проецируются”   на  реально   существующие   экономические,
политические и иные отношения. В этом плане, несомненно, прав  был  К.Маркс,
когда писал, подчеркивая объективно обусловленный  процесс  нормотворчества,
что “законодательная власть не  создаст  закона,  -  она  лишь  открывает  и
формулирует его”.
       Попытки  произвольного,  умозрительного  “конструирования”  отдельных
правовых актов или системы норм  неизбежно  ведут  к  негативным  или  же  к
непредсказуемым последствиям. Такого рода оторванные от жизни,  от  реальной
действительности системы, а точнее –  псевдосистемы,  без  риска  ошибиться,
можно охарактеризовать  известным  изречением  Гете  из  “Фауста”:  “Словами
диспуты ведутся, из слов системы создаются”.
      Разумеется,  процесс  создания  и  функционирования  системы  норм  не
только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает существование  наряду
с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет  о  разработке  и
осуществлении в той или иной стране научно обоснованной  правовой  политики,
подготовке и реализации  планов  законодательных  работ,  активного  участия
специалистов-юристов  в   процессе   правотворчества,   правоприменения,   в
правоохранительной деятельности государственных органов.
      Говоря о системе норм,  нормативности  права  как  об  одной  из  важ-
нейших его особенностей и черт, следует отметить,  что  нормативность  вовсе
не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или “замкнутости”  права
одними только нормами - правилами поведения.  Помимо норм и  наряду  с  ними
право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие  структурные
элементы в виде правоотношений, правовых  взглядов  и  идей,  правосознания,
субъективных прав граждан.
      Спор между сторонниками строго  нормативного  понимания  права,  когда
оно  рассматривается  лишь  как  система  норм  или  правил   поведения,   и
расширительного его толкования имеет длительную историю.
       Причем  такого  рода  дискуссии   распространяются   не   только   на
отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правоведение.  Однако
при всей длительности и периодической обостренности споров каждая когда  оно
рассматривается  лишь   как   система   норм   или   правил   поведения,   и
расширительного его толкования  имеет  длительную  историю.   Причем  такого
рода  дискуссии  распространяются  не  только  на  отечественное,  но  и  на
зарубежное государствоведение и правоведение. Однако при  всей  длительности
и периодической обостренности споров, каждая из сторон, участвующая  в  них,
не только не отрицает,  а,  наоборот,  заведомо  предполагает  существование
системы норм как основного звена  “узко”  или  “широко”  понимаемого  права.
Более того, в некоторых случаях “нормативистское” понимание  права  чуть  ли
не возводится в абсолют. Г.Кельзен – основоположник  нормативистской  теории
права склонен, например, рассматривать сквозь призму  норм  не  только  само
право, но и правовой порядок (“правовой порядок представляет  собой  систему
норм”), государство как  “установившийся  порядок”,  другие  государственно-
правовые явления .
2.    Право – это не простая система норм,  а  система  норм,  установленных
или санкционированных  государством.  В  мире  существует  множество  систем
различных социальных норм.  Но  только  система  правовых  норм  исходит  от
государства.   Все   остальные   создаются    и    развиваются    различными
негосударственными  –  общественными,  партийными   и   иными   органами   и
организациями.
      Создавая нормы права,  государство  действует  непосредственно,  через
свои, уполномоченные на то органы, или же  путем  передачи  отдельных  своих
полномочий    на     издание     некоторых     нормативно-правовых     актов
негосударственными органами или организациями. В последнем случае говорят  о
“санкционировании”,  т.е.  дачи  разрешения  государством  на  осуществление
ограниченной   правотворческой   деятельности    этими    негосударственными
институтами.
      Означает ли факт издания  или  санкционирования  государством  системы
норм  их  полную  зависимость  от  государства  и  подчинение   государству?
Является  ли  право  лишь  средством  в  руках  государства,  одним  из  его
признаков, атрибутов или же оно выступает по отношению к нему  как  один  из
относительно самостоятельных институтов?
      В  отечественной  и  зарубежной  юридической  литературе  имеется  три
группы различных мнений на этот счет, три значительно отличающихся  друг  от
друга суждения.
      Суть первого из них состоит  в  том,  как  верно  подмечает  известный
российский правовед Г.Шершеневич, что нормы  права  рассматриваются  в  виде
“требований государства”. Государство при этом, “являясь  источником  права,
очевидно, не может быть само  обусловлено  правом.   Государственная  власть
оказывается над правом, а  не  под  правом”.   Государство  в  свете  такого
сужения рассматривается как явление первичное, а право – вторичное .
      Смысл второй, противоположной точки  зрения  заключается  в  том,  что
само государство и государственная власть должны носить  правовой  характер.
В  основе  государственной  власти  должен  лежать  “не  факт,   а   право”.
Государство, хотя он и издаст  правовые  акты,  “не  может  быть  источником
права”, “потому что оно само вытекает из права”. Над государством  находится
право, а не наоборот. Оно его сдерживает и ограничивает.
       Наконец,  третий  подход  к  определению  характера   взаимоотношений
государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять  внимание
на данном  вопросе.  Спор  о  том,  что  логически  предшествует  другому  -
государство или право, – пишет с связи с этим  венгерский  государствовед  и
правовед И.Сабо, “столь же бесплоден как  и  спор  о  том,  что  исторически
появилось раньше – государство  или  право”.  С  его  точки  зрения,  тезис,
согласно  которому  “право  –  это  просто  лишь   государственный   приказ,
представляет собой такое же одностороннее упрощение”, как и суждение о  том,
что государство является “слугой права” .
      По мнению автора, государство и право “настолько соответствуют
друг другу, настолько едины”, что вопрос о том, что из них  первично  что  –
вторично, “порожден не столько  реальной  действительностью  (и  в  этом  не
является  вопросом  факта),  сколько  специфически  априорным   подходом   к
соотношению этих двух явлений. Этот априорный  подход  характеризуется  либо
подчеркиванием государственного волюнтаризма,  либо  выделением  абстрактной
идеи права как самоцели” .

                        3. Признаки права.

    Наличие множества определений права следует рассматривать само по  себе
как явление положительное, т. к. он  позволяет  взглянуть  на  право  сквозь
призму веков, увидеть право не только в статике, но и в динамике.
    Однако в таком  множестве  есть  и  свои  недостатки.  Главный  из  них
заключается  в  трудностях,  порождаемых  различиями,  отсутствием  единого,
целенаправленного   процесса   познания   права    и    его    практического
использования.
    Существует    несколько    путей    преодоления    негативных    сторон
м
1234
скачать работу

Сущность и назначение права

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ